Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-951/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu, mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice J. O. iz S., Bosna i Hercegovina, OIB: …, zastupana po punomoćniku T. M., odvjetniku u M., protiv tuženice pod 1) E. C. iz B. V., .OIB: … i tuženika pod 2) D. C. iz B. V., . OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 6 P-329/21-12 od 11. travnja 2022., dana 13. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 6 P-329/21-12 od 11. travnja 2022., ukida u pobijanom dijelu koji se odnosi na tužiteljicu i tuženicu pod 1) E. C., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka dana 18. listopada 2018., pod poslovnim brojem: 74 P-1099/15 donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženicima da tužiteljici isplate solidarno iznos od 39.900,00 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom. Također prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tuženicima da s ovog osnova tužiteljici solidarno isplate iznos od 37.970,88 kuna.

2. Odlučujući o žalbi tuženika, Županijski je sud u Splitu, dana 21. siječnja 2021., pod poslovnim brojem: Gž-221/2019-2 donio rješenje kojim je ukinuo navedenu prvostupanjsku presudu od 18. listopada 2018. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Nakon toga, prvostupanjski je sud u ponovljenom postupku donio sada pobijano rješenje slijedećeg sadržaja:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 2) D. C. iz B. V., OIB: …, preminuo.

II. Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili staratelji ostavštine pok. D. C. preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine."

4. U obrazloženju navedenog prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je tuženik pod 2) D. C. umro ... Stoga, a budući da se predmetni spor zbog prirode pravnog odnosa može riješiti samo ja jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) , to da je trebalo prekinuti predmetni parnični postupak, odnosno odlučiti kao u izreci prvostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 212. točka 1. u svezi sa odredbom članka 201. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP).

5. Naime, odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a je propisano kako se postupak prekida kad stranka umre. Odredbom članka 201. ZPP-a je određeno da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog posla spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

6. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekidu postupka tužiteljica je podnijela žalbu u kojem ističe kako je rješenje o prekidu postupka zakonito u odnosu na tuženika pod 2) D. C. No, da je prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka nezakonito u odnosu na tuženicu pod 1) E. C., a ovo, kako to navodi tužiteljica: "s obzirom na njen procesni položaj u parnici". U tom smislu predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku. Iako tužiteljica predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači, iz sadržaja žalbe je potpuno razvidno kako tužiteljica predlaže da se postupak u odnosu na tuženicu pod 1) E. C. ne prekida te odmah nastavi. U tom smislu je za napomenuti kako drugostupanjski sud može ukinuti rješenje i kad stranka traži njezinu preinaku, a može preinačiti rješenje iako stranka traži da se ono ukine, a ovo na temelju odredbe članka 366. stavak 2. u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Žalba tužiteljice je osnovana.

8. Između tužiteljice i tuženice pod 1) E. C. nije sporno kako je tuženik pod 2) D. C. umro tijekom trajanja prvostupanjskog postupka. Isto tako nije sporno kako je prvostupanjski sud zbog te činjenice pravilno primijenio procesno pravo kada je prekinuo parnični postupak u odnosu na ovog tuženika.

9. No, s obzirom na žalbene navode tužiteljice bilo je potrebno razmotriti jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka i u odnosu na tuženicu pod 1) E. C. budući je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem prekinuo parnični postupak u odnosu na sve parnične stranke, a ne samo u odnosu na tužiteljicu i tuženika pod 2) D. C.

10. S tim u svezi bilo je potrebno razmotriti jesu li tuženici pod 1) E. C. i tuženik pod 2) D. C. obični suparničari, jedinstveni suparničari ili pak nužni suparničari jer od odgovora na ovo pitanje ovisi i opseg primjene instituta prekida postupka zbog smrti tuženika pod 2) D. C.

11. Za obične suparničare karakteristično je to da se protiv svakog od njih može donijeti sadržajno različita presuda, ovo u smislu odredbe članka 200. ZPP-a.

12. Jedinstveni suparničari su takvi suparničari za koje je karakteristično to da se ili po zakonu ili zbog pravne prirode spornog odnosa, spor u kojemu sudjeluju može riješiti samo na jednak način prema svima, ovo u suglasju sa odredbom članka 201. ZPP-a.

13. Nadalje je za reći kako u hrvatskom građanskom procesnom pravu postoji jedan poseban vid suparničarstva tzv. nužno, kod kojeg tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Glavna razlika između nužnog i jedinstvenog suparničarstva jest ta što kod nužnog suparničarstva svi sudionici određenog materijalno pravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom. S druge pak strane, jedinstveni suparničari ne moraju zajedno tužiti ili biti tuženi , ali ako jesu, spor se može riješiti samo na jednak način prema svima. Svi nužni suparničari ujedno su i jedinstveni, ali obrnuto nije slučaj.

14. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno isplate iznos od 39.900 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 25. listopada 2014. do isplate. Tužiteljica postavlja ovaj tužbeni zahtjev na temelju ugovora o kupoprodaji stana od 14. rujna 2004., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. siječnja 2004. i sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2014. Pored navedenog tužbenog zahtjeva tužiteljica je postavila i drugi, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji je sadržajno isti kao i prvi navedeni s tom razlikom da utuženi iznos od 39.900 Eura u drugo postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje u protuvrijednosti kuna.

15. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir činjeničnu osnovu tužbe te postavljene tužbene zahtjeve proizlazi kako se s obzirom na prirodu spornog odnosa između tuženika, predmetni parnični postupak mogao okončati na način da se u odnosu tuženicu pod 1) E. C. donese sadržajno različita odluka od odluke u odnosu na tuženika pod 2) D. C.

16. Kod takovog stanja stvari za zaključiti je kako tuženica pod 1) E. C. i tuženik pod 2) D. C. nisu ni nužni niti jedinstveni suparničari, već obični, pa je smrću tuženika pod 2) D. C. do prekida postupka došlo samo u odnosu na njega i tužiteljicu, ali ne i u odnosu na tužiteljicu i tuženicu pod 1) E. C.

17. Sukladno iznijetom prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja ( u svezi prekida postupka u odnosu na tuženicu pod 1) E. C.), počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka i to baš onu predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, jer je nepravilno primijenio odredbu članka 212. točka 1. ZPP-a, sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a što je dovelo do nezakonitog rješenja o prekidu postupka u odnosu na tuženicu pod 1) E. C.. Stoga je žalbu tužiteljice trebalo uvažiti, a pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

U Splitu 13. srpnja 2022.

Sudac:

mr. sc. Ivan Tironi, v. r.