Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1293/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.M., radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 59. stavak 5. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PP K. broj... od 29.09.2021. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 12. srpnja 2022. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 12. srpnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – M.M., OIB…, sin I., rođen... godine u L.,Š. iz P., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

05. rujna 2021. godine u 20,55 sati, u mjestu K., upravljao osobnim automobilom marke „Honda Civic“, reg. oznake…, vlasništvo istog, krećući se Ulicom T.K.T. iz smjera zapada u smjeru istoka,

I. prije stjecanja prava na upravljanje,

- dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

II. a dolaskom do raskrižja ulica T.K.T. i K., gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije se vozilom zaustavio na crveno svjetlo na semaforu, već je zaobilazeći vozila koja su čekala zeleno svjetlo prošao raskrižjem, te je nastavio vožnju dalje do Ul. K. V. gdje je zatečen po policijskim službenicima,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

III. te je naglo povećavao brzinu vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača,

- dakle, kao vozač naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, radi čega je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3., kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisuća kuna)

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna)

- za djelo pod točkom III.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kn (petsto kuna)

te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.500,00 kn (sedamtisućapetsto

kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 6 mjeseci, a od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PP K. broj… od 29.09.2021. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.

2. Glavnu raspravu održanu dana 12. srpnja 2022. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, na što je isti bio upozoren u pozivu, te nije opravdao nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost okrivljenika, te nije potrebno njegovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka J.G., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj…, pisana obavijest počinitelju prekršaja M. M. od 26. rujna 2021. godine ser.broj…, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Svjedok J.G., policijski službenik, u svom iskazu navodi da su se dana 05.09.2021. godine u večernjim satima kretali u službenom vozilu U.T.K.T. u smjeru zapada i u blizini Gradske uprave uočio je vozilo iz suprotnog smjera reg. oznake… koje je tom prilikom naglo povećavalo brzinu kretanja i škripalo sa gumama, tako da je došlo do proklizavanja kotača, radi čega su se okrenuli i pratili istoga, najprije samo sa namjerom da vide da li će biti nekih većih problema, te ga tom prilikom nisu zaustavljali i radi gužve na cesti, a onda je uočio da je isti na raskrižju ulica T.K.T. –K. - V.N. prošao na znak crvenog svjetla na semaforu i to na način da je zaobišao vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, te je isti sa vozilom nastavio prema istoku u Ulicu V.N., da bi zatim skrenuo desno u Ulicu A. H., gdje su ga zatim izgubili iz vida, da bi zatim u Ulici K.V. uočili predmetno vozilo, zaustavili se, vozača nije bilo, a onda je primijetio osobu koja je ležala ispod drugog vozila, te su ga pozvali da iziđe van, a zatim su utvrdili jer je ista osoba i priznala da je on taj vozač, ispričavao se, a radilo se dakle o M.M., čiji je identitet utvrđen uvidom u IS MUP-a RH. Zatim je utvrđeno da isti nema položen vozački ispit, iako je isti govorio da navodno ima švicarsku vozačku dozvolu, te su mu dali rok do sutradan da istu donese ako ju ima, međutim isti nije donio nikakvu vozačku dozvolu, zbog čega je protiv njega podnesen optužni prijedlog i za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje. Istome je ukazao na počinjene prekršaje, a prekršaje nije osporavao.

6. Sud je iskaz svjedoka J.G. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

7. Dakle, naprijed navedeni svjedok jasno navodi da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu i da je škripao i proklizavao sa kotačima.

8. Sud je nedolazak okrivljenika na raspravu cijenio na način da se isti ne želi očitovati u svoju korist.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 59. stavak 5. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, te je naglo povećavao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora, radi čega ga je proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

11. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, za djelo prekršaja pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a za djelo prekršaja pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nakon stjecanja prava na upravljanje, koju predlaže tužitelj u optužnom prijedlogu, budući se radi o okrivljeniku koji nema položen vozački ispit radi čega mu nije niti dopušteno upravljati vozilom, a u slučaju da isti jednog dana odluči položiti vozački ispit, na istoga bi izricanje zaštitne mjere djelovalo samo demotivirajuće, a svrha kažnjavanja je da okrivljenik ubuduće ne čini ovakav prekršaj. Također Sud je uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan.

15. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 12. srpnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac