Poslovni broj:8 Pp-484/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene D.H., zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj:82/13,148/13,115/18,52/21, 83/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe veterinarske inspekcije, Klasa:UP/I-322-07/22-10/178, Ur. broj:443-02-01-04-22-2 od 28. veljače 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave, u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja dana 12. srpnja 2022., temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 12. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena D. H., OIB: …., rođena ….. u N.S., s prebivalištem u S., M. G., prekršajno neosuđivana.

K r i v a j e

I.

Što je dana 24. veljače 2022.god. inspekcijskim nadzorom na adresi M. G., S., a po obavijest Grada S. utvrđeno da predmetna posjednica nije svoga psa zvanog R., ženski, mješanac u starosti od oko 2 godine cijepila protiv bjesnoće i označila mikročipom kada je navršila 3 mjeseca starosti, a što je u suprotnosti s člankom 3. stavkom 1. i stavkom 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i

" nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini („Narodne novine br. 145/21) jer svi psi na području Republike Hrvatske stariji od 3 mjeseca moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće i označeni mikročipom.

II. Pa je time okrivljena počinila prekršaj opisan u članku 17. stavak 1. Zakona o veterinarstvu, kažnjiv po članku 158. stavak 1. točka 6. istog Zakona te joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 150,00 kuna te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba veterinarske inspekcije, Klasa:UP/I-322-07/22-10/178, Ur. broj:443-02-01-04-22-2 od 28. veljače 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Na ročištu glavne rasprave održane dana 12. srpnja 2022. okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da nije mogla cijepiti svog psa R. jer živi u jako lošim uvjetima i ima samo 800,00 kuna socijalne pomoći od čega niti ona ne može preživjeti cijeli mjesec. Obećava da više neće imati psa i moli da ju se ne kažnjava. Navodi da je uzela djevojačko prezime i da je trudna s dečkom s kojim je u vezi i moli za razumijevanje te da preživljava iz dana u dan.

4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok S. Š.-O., izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.2.2022., fotografija (x1), zapisnik o terenskom očevidu od 24.02.2022., zapisnik o kontroli izvršenja Rješenja Državnog inspektorata od 4.3.2022., zapisnik o prijemu životinje u sklonište V. od 1.3.2022., zdravstveni karton životinje od 1.3.2022., obavijest od 25.2.2022., izvod iz PE.

5.Svjedok S.Š.-O. u svome iskazu navodi da je u ovom predmetu postupala po prijavi Grada S. kojem su stanari koji se nalaze u susjedstvu gosp. D. H. dostavili prijavu da se gosp. H. ne brine o svom psu i da ga oni hrane. Ta prijava proslijeđena je njoj kao veterinarskoj inspektorici te je ona obavila inspekcijski nadzor zajedno sa komunalnim redarom i otišla kod gosp. D. H. u ulicu M. G. u S. gdje živi zajedno sa svojim suprugom. Tamo je zatekla jednog psa kujicu zvanu "R." starosti oko 2 godine za kojeg je utvrdila da ga nije cijepila protiv bjesnoće niti ju je označila mikročipom iako je kao vlasnica životinje to bila dužna učiniti. Pregledom životinje nije mogla utvrditi da je zapuštena po pitanju njege, izgledala je poprilično dobro i uhranjeno, a kasnije je u razgovoru sa gosp. H. doznala da ustvari ona ne može cijepiti i čipirati psa jer je za nju to veliki financijski izdatak, da namjerava otići u S. gdje joj živi majka i nije se niti protivila prijedlogu da se pas smjesti u privremeni smještaj tako da je psa odmah dala u sklonište za životinje u V..

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret što proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka S. Š.-O., kao i sadržaja cjelokupne dokumentacije koja prilaži spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Iskaze okrivljene i svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, suglasni su sa svim materijalnim dokazima i ničim nisu dovedeni u sumnju tijekom ovog postupka.

8.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da je vrlo lošeg imovnog stanja, nezaposlena te da prima socijalnu pomoć, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna u iznosu od 6.000,00 – 10.000,00 kuna). Uz to, okrivljena je upozorena da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10. Kako je okrivljena osoba lošeg imovnog stanja ista je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 12. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić