REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-2849/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, Mletačka ulica 12, protiv tuženika HOTEL DUGA UVALA d.o.o., OIB 14113959941, Krnica, Duga uvala 1, kojeg zastupa punomoćnica Maja Wosner, odvjetnica u Zagrebu, Zagrebačka cesta 87, radi isplate iznosa od 58.920,81 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-10/2020-43 od 18. svibnja 2021., 12. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-10/2020-43 od 18. svibnja 2021. u točkama I. i II. njezine izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikova žalba u odnosu na točku III. izreke presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-10/2020-43 od 18. svibnja 2021. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Pazinu je odlučio: „I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika NR posl. br. Ovrv-3615/2019-2 od 18. studenog 2019., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od petnaest dana tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu 58.920,81 kn (pedesetosamtisuća devetstodvadeset kuna i osamdesetjedne lipe) sa zateznim kamatama koje teku od 9. studenog 2019. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 6.643,51 kn (šesttisućašestočetrdesettri kune i pedesetjedne lipe) sa zateznim kamatama koje na iznos od 2.174,01 kn teku od 18. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.418,00 kn te se odbija zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata koje na iznos odbijenih ovršnih troškova od 77,50 kn teku od 18. studenog 2019. do isplate, a na iznos dosuđenih ovršnih troškova od 2.174,01 kn teku od 18. studenog 2019. do 17. svibnja 2021., kao neosnovan.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 9., 29., 590., 604. i 605. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), te čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

3. Tuženik pobija presudu pravovremenom žalbom iz svih propisanih žalbenih razloga. Ukazuje u bitnom kako niti iz jednoga dokaza ne proizlazi da je tuženik naručio predmetne radove niti da je postojao dogovor o izdavanju računa tuženiku. Ukazuje i kako sud nije u njegovu korist cijenio činjenicu da je tužitelj sam priznao kako je oštetio stubište odnosno da je izvršeno djelo imalo nedostatke. Predložio je preinačenje pobijane presude i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu tuženika naknaditi cjelokupni trošak postupka, podredno njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Zatražio je i trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kn za sastav, kao i pristojbe po odluci suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita.

6. Tuženikova žalba je nedopuštena u odnosu na točku III. pobijane presude jer je u tom dijelu tuženik uspio pa je zbog toga taj dio njegove žalbe odbačen.

7. Tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja za isplatu po računu br. 10/2019 od 31. listopada 2019. za usluge tretiranja i pranja okoliša Hotela Duga Uvala.

8. U postupku i u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede postupka koje bi se sastojale u proturječnosti razloga koje je sud dao o odlučnim činjenicama sa sadržajem izvedenih dokaza. Naime, sud je dao jasne, detaljne i prihvatljive razloge iz kojih je moguće razabrati na temelju kojih je dokaza utvrdio činjenice i na njih pravilno primijenio navedene materijalno-pravne odredbe.

9. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru o djelu iz odredbe čl. 590. ZOO-a, za koji ugovor nije propisana pisana forma. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom izvedenih dokaza (iskaza svjedoka i z.z. stranaka te dokumentacije u spisu) zaključio o postojanju usmenog dogovora o čišćenju okoliša hotela u vlasništvu tuženika, o činjenici da je djelo izvršeno, kao i da tuženik nije dokazao plaćanje tužiteljeve tražbine niti da bi treća osoba bila dužna platiti tu tražbinu. Detaljna utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te se žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i primjeni materijalnog prava ukazuju neosnovanima. Žalitelj nije doveo u pitanje ni ocjenu suda kojim poklanja vjeru svjedokinji ĐĆI, koju je neposredno saslušao pa je svakako u prednosti u odnosu na ovaj sud, kao niti ocjenu suda o pristranosti svjedokinje BĆ, koja je dala pisanu izjavu. Žalitelj ničim ne dokazuje postojanje materijalnih nedostataka izvršenog djela, što sud također pravilno i detaljno cijeni u smislu odredbi čl. 604. i 605. ZOO-a.

10. Primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka, a žalitelj i ne navodi razlog osporavanja odluke o troškovima postupka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu i primjenom odredbe čl. 358. st. 3. i čl. 367. ZPP-a odbaciti navedeni dio tuženikove žalbe.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Sudac

Dubravka Matas