1

 

Poslovni broj 13 P-75/2023-23

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz G., , OIB: … kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., protiv tuženika M. Ć. iz Z., , OIB: … radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. veljače 2024. i nakon objave dana 14. ožujka 2024.

 

                                                                         p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj I. Š. iz G., ,  OIB: … vlasnik nekretnine i to 2003/14 oranica barica površine 1338 m² upisane u zk. ul 1119 k.o. K. i to suvlasničkog dijela tuženika od 40/120 dijela te se nalaže brisanje prijašnjeg stanja vlasništva s imena tuženika M. Ć. temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva tužitelja u 40/120 dijela predmetne nekretnine.

 

              r i j e š i o  j e :

 

           Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na kč.br. 2005/1 k.o. K..

 

                                                                         Obrazloženje

 

1. U tužbi od 20. ožujka 2023. tužitelj je naveo da su kč.br. 2003/1J oranica barica površine 186 čhv i kč.br. 2005/1 šuma dolac površine 127 čhv upisane u zk. ul. br. 1502 k.o. K. na M. Š.,  kbr. 14/5 i M. Ć., Z., . Nadalje navodi da je u prijepisu posjedovnog lista broj 342 k.o. K. kčbr. 2003/1J oranica barica površine 186 čhv upisana kao dio kčbr. 2003/14 barica površine 669 m² dok je katastarska čestica kčbr. 2005/1 šuma dolac površine 127 čhv upisana u prijepisu posjedovnog lista broj 804 k.o. K.. Navodi kako predmetne čestice posjeduje osobno i putem svojih prednika preko 100 godina. Ističe da je i njegov otac I. Š., rođen ..., a umro ..., posjedovao predmetne  nekretnine te da je nakon njegove smrti posjed nastavio tužitelj. Sjeća se da je prije oca nekretninu posjedovao djed I. Š.2 koji je umro …-tih godina. Ističe kako on osobno kao i njegovi prednici nisu imali saznanja da je netko drugi upisan na njihovoj nekretnini jer se za sve vrijeme posjeda tretirala kao njihovo vlasništvo. Nedugo prije podnošenja tužbe tužitelj je došao do saznanja da su na predmetnoj nekretnini upisani gore navedeni suvlasnici. Navodi da se nekretnina obrađivala na način da se orala, kosila itd., a njega i njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine. Kako tužitelj nema drugog načina da uredi zemljišnoknjižno stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake kč.br. 2003/1J i kč.br. 2005/1. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 342, prijepis posjedovnog lista broj 804, izvod iz katastarskog plana, skicu s Geoportala, presudu zbog ogluhe ovog suda poslovni broj P-140/2023-3 od 16. kolovoza 2023. te arhivski izvadak za kčbr. 2003/J..

             

2. Rješenjem suda poslovni broj P-75/2023-2 od 24. travnja 2023. odbačena je tužba u odnosu na tuženu pok. M. Š. kao nedopuštena budući da je utvrđeno da je umrla prije podnošenja tužbe.

 

3. Na pripremnom ročištu održanom dana 10. studenoga 2023. godine tuženik M. Ć. osporio je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i naveo da je suvlasnički dio predmetnih nekretnina stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog s prodavateljicom K. S. u S. dana 28. listopada 2003. Navodi da je predmetne nekretnine privremeno dao na korištenje tužitelju. Ističe da je upisana suvlasnica M. Š. umrla tijekom 90-ih godina te da je ona majka K. S. od koje je kupio suvlasnički dio predmetnih nekretnina. Napominje da je temeljem kupoprodajnog ugovora stekao suvlasnički dio od 2/3 dijela s time da on i tužitelj točno znaju koji dio nekretnine pripada tužitelju, a koji njemu. Tuženik je u spis predao ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. listopada 2003., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5051/2003 od 24. listopada 2003. iza pok. J. – J. Š. umrlog 2003., rješenje ovog suda poslovni broj Z-1267/2004 od 9. veljače 2005. kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva M. Ć., ovdje tuženika na suvlasničkom dijelu K. S. i porezno rješenje kojim je tuženiku utvrđena osnovica na porez predmetnih nekretnina.

 

              4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina od strane sudskog vještaka geodetske struke te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka D. S., P. B. i M. B.

 

5. Na očevidu na licu mjesta održanom dana 23. veljače 2024. tužitelj je nakon identifikacije nekretnina od strane sudskog vještaka geodetske struke povukao tužbu u odnosu na kč.br. 2005/1 k.o. K..

 

6. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

 

              - da je predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine oznake kč.br. 2003/14 k.o. K. upisane u zk. uložak 1119  i to suvlasničkog dijela tuženika M. Ć. od 40/120 dijela

 

- da je predmetna nekretnina ranije nosila oznaku 2003/1J te je temeljem prijavnog lista Područni ured za katastar po službenoj dužnosti izvršio ispravak alfanumeričkih podoznaka predmetne kč.br. 2003/1J tako da je promijenjena iz slovne oznake u brojčanu i sada nosi oznaku 2003/14

 

- da je predmetna kč.br. 2003/14 k.o. Klanac upisana u zk. ulošku broj 1119 k.o. K. na suvlasnike Š. M. u 20/120 dijela, Š. I. u 30/120 dijela + 18/120 dijela, Š. P. mldb. u 6/120 dijela, Š. A. mldb. u 6/120 dijela i tuženika Ć. M. u 40/120 dijela

 

- da je predmetna kč.br. 2003/14 kod Područnog ureda za katastar upisana u dva posjedovna lista i to u posjedovnom listu broj 804 na posjednika M. Ć. u površini od 669 m² te u posjedovnom listu broj 342 na posjednike Š. P., Š. I., K. A., Š. Lj., Š. M.2, Š. M.3 i Š. R. u površini od 669 m²

 

- da je predmetna nekretnina u naravi oranica te je tužitelj na licu mjesta sa sigurnošću pokazao predmetnu nekretninu koja ima međašne oznake: drveni kolac, kraj tzv. brine i međašni kamen

 

- da je presudom zbog ogluhe ovog suda poslovni broj 6 P-140/2023-3 od 16. kolovoza 2023. utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina kčbr. 2003/1 (sada 2003/14) k.o. K. te je naloženo brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena Š. M. temeljem ove presude nakon pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na ime i vlasništvo tužitelja

 

- iz iskaza svjedoka D. S. starog 85 godina da je otac tužitelja posjedovao predmetnu nekretninu te da se on oženio sa sestrom tužitelja 1962. godine i od tada je na predmetnoj nekretnini tužiteljevom ocu pomagao orati, kositi i kupiti sijeno; da je predmetnu nekretninu obrađivao upravo u površini koju je pokazao tužitelj na licu mjesta; da tuženika ne poznaje, ali da je poznavao njegovu majku i izričito tvrdi da ona nikada nije posjedovala predmetnu nekretninu; da je čuo da je K. S. prodala tuženiku zemlju u Š., ali da tuženik nikada nije bio u posjedu ove nekretnine; da ni K. S. nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine; da nikada nije čuo da su tužitelj i njegovi prednici smetani u posjedu ove nekretnine

 

-iz iskaza svjedoka P. B. starog 57 godina da u O. živi cijeli život pa mu je poznato koje nekretnine tužitelj drži u posjedu; da je pomagao ocu tužitelja na način da je čuvao njegove konje dok je on spremao sijeno i žito na predmetnoj nekretnini; da je nakon smrti tužiteljevog oca na predmetnoj nekretnini kosio i orao za svoje potrebe sve do 1999. po dopuštenju tužitelja i to upravo u granicama odnosno površini koju je pokazao tužitelj na licu mjesta; da je nakon odlaska tužitelja u mirovinu i povratka u selo predmetnu nekretninu nastavio posjedovati tužitelj s time da mu je svjedok i dalje pomagao kositi, balirati i orati; da tuženika ne poznaje i da on nikada nije bio u posjedu ove čestice; da mu je poznato da je tuženik kupio imanje K. S. i to "ono što se na K. vodilo u papirima", ali izričito tvrdi da K. S. nikada nije posjedovala predmetnu nekretninu kao niti tuženik nakon kupoprodaje; da osim tužitelja i  njegovih prednika nije vidio druge osobe u posjedu ove nekretnine

 

- iz iskaza svjedoka M. B. stare 77 godina da je tužiteljev otac ujak njezine majke dok je tuženik sin njezine sestrične; da je rođena u O. te je u 15. godini života odselila u Z., ali je i dalje dolazila i radila u O. tako da joj je poznato koje nekretnine tužitelj drži u svojem posjedu; da se sjeća tužiteljevog oca koji je posjedovao predmetnu česticu upravo u površini kako je pokazao tužitelj na licu mjesta; da se tu osim krumpira sijala raž, zob i djetelina i da se sjeća da se čestica i  kosila i da su tu bile tzv. brklje na kojima se sušila trava; da tuženik nikada nije posjedovao predmetnu česticu i da "on nije kriv za nastalu situaciju … tuženik je kupio imanje od K. S., ali ne mogu tvrditi da je to i papirnato bilo  na njoj"; da je nakon smrti K. brata J. K. rekla da više neće dolaziti u O. te je tuženik odlučio kupiti njezino imanje; da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu tužitelja i njegovog oca te da je vidjela i P. B. da im pomaže na zemlji; da je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 77 godina jer otkako zna za sebe oni posjeduju ovu njivu.

             

7. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

8. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

9. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

10. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

 

11. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

12. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

13. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

14. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelj i njegovi pravni prednici u nesmetanom i poštenom posjedu predmetne nekretnine gotovo sto godina i da tuženik nije posjedovao predmetne nekretnine niti je tražio predaju istih u posjed, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja gotovo 100 godina do podnošenja tužbe (2023.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju kako međusobno tako i s navodima iz tužbe.

 

15. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

16. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

17. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

                                                U Gospiću, 14. ožujka 2024.

                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                             Mirjana Kosanović, v.r.     

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnik T. V., G.,
2. M. Ć., Z.