Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 13 Gž-2107/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz J., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. L. i V. J. P., u Opatiji, protiv tuženika E. M. iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P- 1996/2021-8 od 10. svibnja 2022., dana 12. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1996/2021-8 od 10. svibnja 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu kojim je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 7.560,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. prosinca 2021. do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.262,50 kn.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno da je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 7.560,00 kn, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku počam od 6. prosinca 2021. do isplate kao i nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.262,50 kn, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 19. veljače 2018. do 5. prosinca 2021.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.560,00 kn koji je isplatio tuženiku temeljem nepravomoćne prvostupanjske presude koja je preinačena Rješenjem Županijskog suda, slijedom čega je otpala osnova po kojoj je tuženik primio iznos od 7.560,00 kn. (čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO).

5. Pobijanom presudom prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud, na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni one koje ističe žalitelj. Presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja niti sa sadržajem spisa. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu ukazuje tuženik, a ujedno se ističe da presuda ima obrazloženje zašto prvostupanjski sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev uz pozivanje na pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Budući da se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od ukupno 7.560,00 kn, to se radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP-a jer potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao niti bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 1. ZPP nisu posebno razmatrani.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je 21. prosinca 2015. donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. Ps-30/2014. temeljem koje je tužitelj na ime dosuđenog parničnog troška isplatio tuženiku iznos od 7.560,00 kn na način da je navedeni iznos uplaćen preko računa supruge tužitelja sa opisom plaćanja „parnični trošak M.“;

- da je Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 19. veljače 2018., posl. br. Gž-1186/2016-3 ukinuta navedena presuda, nakon čega je ponovo donesena prvostupanjska presuda posl. br. Ps-4/2018 od 26. listopada 2018. te je naloženo ovdje tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak, da bi na kraju Županijski sud u Slavonskom Brodu preinačio navedenu presudu u odluci o troškovima postupka i presudio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka;

- da iz preslike univerzalnog naloga za plaćanje koji je pročitan na pripremnom ročištu proizlazi da je opis plaćanja na tom nalogu „parnični trošak M.“, a platitelj piše „M., …“ i vidi se iznos od 7.560,00 kn i da je primatelj „M. E., …“.

9. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik primio uplatu po pravnoj osnovi koja je naknadno otpala, a budući je presuda temeljem koje je bio dužan naknaditi parnični trošak tuženiku ukinuta tako da je tuženik temeljem čl. 1111 ZOO-a stekao u konačnici iznos od 7.560,00 kn bez osnove, a nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je tužitelj bio dužnik po prvostupanjskoj presudi pa činjenica da je dužni iznos plaćen sa računa njegove supruge ne isključuje njegovu aktivnu legitimaciju.

10. Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća zaključke i pravnu ocjenu suda prvog stupnja, odnosno, smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1111. i 1115. ZOO kada je tužitelju dosudio iznos od 7.560,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate.

11. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja kada je tužitelj uplatio iznos od 7.560,00 kn na ime parničnog troška kako to proizlazi iz uplatnice na kojoj je naznačena osnova plaćanja, sama činjenica da je plaćeno s računa njegove supruge ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o aktivnoj legitimaciji tužitelja, dok ostale žalbene navode koji u svojoj naravi predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije razmatrao (čl. 476. st. 1. ZPP).

12. Isto tako, navodi tuženika da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik nepošten stjecatelj, da bi zatim dosudio zatezne kamate od podnošenja tužbe kao da nije nepošten nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je takva odluka u pogledu kamata povoljnija za tuženika.

13. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, valjalo je na temelju odredbe članka 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu kojom je usvojen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.560,00 kn sa pripadajućim kamatama tekućim od 6. prosinca 2021. do isplate kao i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 3.262,50 kn te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

14. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP) te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.