Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-1628/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. J., OIB …, K., kojeg zastupa opunomoćenica I. Đ., odvjetnica u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2022. posl. br. Pn-667/2020-37, dana 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2022. posl. br. Pn-667/2020-37 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je (toč. I. izreke) odbijen zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi neimovinsku štetu od 41.250,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, te naloženo tužitelju (toč. II. izreke) da tuženoj naknaditi parnični trošak od 10.000,00 kn.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se prihvati i preinači presuda uvažavanjem tužbenog zahtjeva ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje, time da se predmet da u rad drugom sucu. Zahtijeva naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete radi povrede prava osobnosti zbog neadekvatnih uvjeta za vrijeme izdržavanja kazne u Zatvoru u V. i B., te u Centru za dijagnostiku u Z.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj tijekom neutvrđenog trajanja boravka u navedenim zatvorima bio smješten u sobama koje su manje površine od propisanog po zatvoreniku (čl. 74. st. 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora -"Narodne novine" broj 128/99., 25/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09. i 18/11, dalje ZIKZ), već je bilo sporno jesu li i ostali uvjeti odstupali od zdravstvenih, higijenskih i ostalih zahtjeva ZIKZ, te jesu li nedostatci kompenzirani različitim pogodnostima koje su tužitelju bile omogućene, a s tim u vezi je li mu povrijeđeno pravo osobnosti.

6. Sud prvog stupnja je zaključio da tužitelj nije dokazao (čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) „postojanje povrijeđenog prava osobnosti takve težine, jakosti i trajanja koje opravdava dosudu pravične novčane naknade“ (čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima -''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) imajući u vidu da nije pristupio na ročište određeno za njegovo saslušanje, da je odustao od izvođenja dokaza medicinskog vještačenja po vještaku psihologu, a kako predloženim dokazima nije bilo moguće utvrditi posljedice „možebitnog kršenja tužiteljevog prava na njegovo tjelesno ili duševno zdravlje, tako tužitelj nije dokazao da bi došlo do povrede njegovog dostojanstva u mjeri koja premašuje neizbježno trpljenje ili poniženje povezano s lišenjem slobode odnosno o takvoj težini povrede i okolnostima slučaja koji bi opravdali dosuđivanje naknade pa tako tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva“, je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev.

7. Utemeljeno žalitelj prigovara da je opravdano izostao sa ročišta od 24. veljače 2022. (list 323) zakazano radi njegovog saslušanja kao stranke pozivom jer je u 8h istoga dana imao zakazanu raspravu kod Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Pp J- 307/2019, o čemu je njegov punomoćnik priložio dokaz (list 325) i predložio njegovo saslušanje, što je sud bez argumenata odbio i time postupio protivno odredbi čl. 265. st. 2. ZPP koja propisuje da se neće saslušati stranka ako uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

8. Osim toga je ne navodeći razloge sud odbio i izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, a u vezi dokazivanja povrijeđenog prava je izdvojio samo odustanak od medicinskog (pravilno psihologijskog) vještačenja, što samo po sebi ne opravdava odbijanje zahtjeva. Naime, o povredi prava tužitelja na duševno zdravlje je sudac ovlašten svoje stajalište formirati na temelju vlastitih znanja i iskustava, uzimajući u obzir okolnosti koje po životnoj logici upućuju da je tužitelj zbog koje predstavljaju povredu trpio duševne boli koje opravdavaju naknadu.

9. Takvim postupanjem je sud prvog stupnja uskratio stranci mogućnost dokazivanja i bitno povrijedio odredbu čl. 354. st. 1. ZPP, što opravdava ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta istom sudu primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP. Nije udovoljeno neargumentiranom prijedlogu žalitelja da se postupi po odredbi čl. 371. ZPP.

10. U nastavku postupanja valja otkloniti ukazanu povredu i o predmetu spora odlučiti imajući u vidu i druge žalbene navode, te argumente iz prakse ESLJP zbog neodgovarajućih uvjeta smještaja, kao npr. Muršić protiv Hrvatske, Ulemek protiv Hrvatske, kao i posljednja odluka od 7. srpnja 2022. Hubert protiv Hrvatske.

11. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.