REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1032/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Train Hungary Maganvasut Ipari, Keresjedeknu es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag - Podružnica Zagreb, Zagreb, Koturaška 51, OIB 59430915824, kojeg zastupa Vladimir Mamić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić, Perić, Reberski, Rimac u Zagrebu, radi diskriminacije, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-297/2018-2 od 15. studenoga 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-188/17-28 od 19. rujna 2018., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 297/2018-2 od 15. studenoga 2018. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-188/17-28 od 19. rujna 2018. u točki I. izreke, i to u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke od 27. prosinca 2016. o nesklapanju uzastopnog ugovora o radu, i predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke (obavijesti) o prestanku ugovora o radu od 27. prosinca 2016., te nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelj traži da se utvrdi da je tuženik povrijedio njegovo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke (očitovanja) od 16. siječnja 2017. kojom odbija zahtjev za zaštitu prava, u dijelu u kojem predlaže naložiti tuženiku da ukloni navedenu diskriminaciju i njezine posljedice sklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme s tužiteljem, u dijelu u kojem predlaže utvrditi da su odluka tuženika od 27. prosinca 2016., nazvana obavijest o prestanku ugovora o radu, te odluka od 16. siječnja 2017., nazvana očitovanje na dopis od 30. prosinca 2016., ništetne i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te u dijelu u kojem predlaže naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad, na radno mjesto koje je obavljao na temelju ugovora o radu od 30. lipnja 2016., u roku od osam dana.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove. "

2. Drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka odlučio je:

"Žalba tuženika djelomično se uvažava kao osnovana a djelomično se odbija kao neosnovan, a žalba tužitelja se odbija kao neosnovana pa se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 18 Pr-188/17-28 od 19. rujna 2018. godine:

-potvrđuje u točki I izreke, u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke od 27. prosinca 2016. godine o nesklapanju uzastopnog ugovora o radu, i u točkama II i III izreke u cijelosti,

-preinačuje u točki I izreke, u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke (obavijesti) od 27. prosinca 2016. godine o prestanku ugovora o radu, pa se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

Strankama se ne dosuđuje trošak izjavljivanja žalbi. "

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prihvati revizija i pobijane nižestupanjske odluke preinače, podredno ukine drugostupanjska presuda i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove u povodu revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je antidiskriminacijska zaštita tužitelja s osnova članstva u udruzi.

7. Revident je postavio pitanja:

1. Je li sud u parničnom postupku ovlašten odlučiti izvan granica zahtjeva koji su stavljeni u postupku odnosno je li sud u parničnom postupku ovlašten prekoračiti tužiteljev tužbeni zahtjev?

2. Je li drugostupanjski sud u odlučivanju po žalbi protiv prvostupanjske presude ovlašten po službenoj dužnosti ispitivati prvostupanjsku presudu izvan razloga navedenih u žalbi, povrh pitanja pravilne primjene materijalnog prava te povrh bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku te je li drugostupanjski sud u odlučivanju po žalbi protiv prvostupanjske presude ovlašten donijeti odluku izvan granica tužiteljevog tužbenog zahtjeva?

3. Je li sud ovlašten utvrditi da je poslodavac povrijedio radnikovo pravo odlukom, a koju odluku poslodavca radnik kao tužitelj u parničnom postupku nije prethodno osporava niti u zahtjevu za zaštitu prava podnesenom poslodavcu u skladu s odredbama članka 13.. Zakona o radu, niti u tužbi kojom je radnik kao tužitelj inicirao parnični postupak?

4. Je li poslodavac autonoman u donošenju odluke hoće li ili neće sa nekime sklopiti (uzastopni) ugovor o radu?

8. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021., zauzeto je pravno shvaćanje da se nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2639/2017 od 4. veljače 2020. mijenja ranije pravno shvaćanje revizijskog suda, odnosno da je u postupcima radi zaštite od diskriminacije iz čl. 17. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08. i 112/12.) u kojima se ne primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP. Stoga je ovaj sud podnesenu reviziju razmatrao kao redovnu reviziju i u tom smislu ocjenjivao osnovanost i zakonitost pobijane presude. Revizija je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prvostupanjskom presudom pružena je sudska zaštita tužitelju utvrđenjem da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke (obavijesti) o prestanku ugovora o radu od 27. prosinca 2016., te nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu. Taj sud je utvrdio da niti jednom radniku članu Sindikata strojovođa Hrvatske, pa tako i tužitelju, po isteku ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme (do 13. prosinca 2016.) nije ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu, za razliku od onih radnika kojim je ugovor istekao koji nisu bili članovi tog Sindikata ili su se ispisali iz njega. Također da je direktor tuženika jasno verbalizirao radnicima da nema mjesta za one radnike koji su članovi tog Sindikata. Stoga zaključuje da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje s osnova članstva u Sindikatu na način da s njime nije sklopio novi ugovor o radu i pruža sudsku zaštitu kao što je citirano pod točkom 1. ovog obrazloženja za točku I. izreke prvostupanjske odluke.

10. Drugostupanjski sud prihvaćajući utvrđenja prvostupanjskog suda zaključuje da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da je tuženik povrijedio rečeno tužiteljevo pravo učinjenom obavijesti od 27. prosinca 20196. o prestanku radnog odnosa 31. prosinca 2016., jer da ona nije odluka poslodavca s obzirom na to da radni odnos na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen, neovisno od toga je li obavijest o tome sačinjena ili ne. Nadalje obrazlaže da je žalba tuženika neosnovana u dijelu u kojem je utvrđena povreda donošenjem odluke o nesklapanju novog ugovora o radu s tužiteljem.

11. Kada drugostupanjski sud u izreci odluke navodi da se potvrđuje prvostupanjska odluka u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke od 27. prosinca 2016. o nesklapanju uzastopnog ugovora o radu, a prvostupanjskom odlukom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim on zahtjeva utvrđenje da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu (i donošenjem odluke (obavijesti) o prestanku ugovora o radu od 27. prosinca 2016., te), izreka drugostupanjske odluke je nerazumljiva i proturječna razlozima odluke. Naime 27. prosinca 2016. je sačinjena obavijest. Povreda je učinjena nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu., a ne "... donošenjem odluke od 27. prosinca 2016. godine o nesklapanju uzastopnog ugovora o radu ...".

12. Na taj način je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. koju sadržajno ističe revident. Preinačujući odluku po žalbi tuženika drugostupanjski sud postupio je nejasno i proturječno dajući postupanju tuženika nesklapanjem ugovora značaj odluke datuma 27. prosinca 2016., a što je datum obavijesti o prestanku ugovora o radu s trajanjem do 31. prosinca 2016. i što je u suprotnosti sa sadržajem izreke presude prvostupanjskog suda i razlozima obrazloženja drugostupanjske odluke.

13. Zbog navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

14. U ponovnom suđenju drugostupanjski sud otklonit će ukazanu bitnu povredu i ponovno odlučiti o žalbi tuženika.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug