REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 717/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice TU ud. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., 2-tužitelja FU pok. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., 3-tužitelja BU pok. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., 4-tužitelja malodobnog EU pok. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici TU, svi zastupani po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženice OU iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Nedjeljku Peršiću i Mirni Peršić, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nedjeljko Peršić i Mirna Peršić u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1267/2015-2 od 14. veljače 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Starom Gradu (sada Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu) poslovni broj IP-190/14 od 19. veljače 2015., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1267/2015-2 od 14. veljače 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su tužitelji, i to TU. ŠU, vlasnica za 5/8 dijela od 1/168 dijela, FU pok. ŠU vlasnik za 1/8 dijela od 1/168 dijela, BU pok. ŠU vlasnik za 1/8 dijela od 1/168 dijela, CU pok. ŠU vlasnik za 1/8 dijela od 1/168 dijela, nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 1340 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke), da su tužitelji ovlašteni na temelju te presude zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini i u dijelovima kao pod točkom I izreke te presude uz istovremeni izbrisa istog prava (1/168 dijela) s imena tuženice (točka II izreke). Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 41.171,87 kn (točka III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti (točka I. izreke). Tužiteljima je naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.281,25 kn, a za više zatraženi iznos je zahtjev tuženice odbijen (točka II. izreke).
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnose tužitelji, na temelju odredbe članka 382. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i 2. ZPP. Predlažu preinačenje pobijane presude uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem.
4. Tuženica u odgovoru na reviziju predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu, navodeći da vrijednost predmeta spora iznosi 5.900,00 kn.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
5.1. Naime, osnovan je navod tuženice u odgovoru na reviziju da vrijednost predmeta spora iznosi 5.900,00 kn, koju su tužitelji u tužbi naznačili, sukladno odredbi članka 40. stavka 2. ZPP te da revizija stoga ne bi bila dopuštena prema odredbi članka 382. stavka 1. točka 1) ZPP. Međutim, drugostupanjska presuda donijeta je na temelju odredbe članka 373.a ZPP, slijedom čega je tzv. redovna revizija dopuštena, prema odredbi članka 382. stavka 1. točka 3. ZPP.
6. Na temelju odredbe članka 392.a stavka 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. U tijeku prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da je u zemljišnoj knjizi u k. o. [katastarska općina] za nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] upisano suvlasništvo više osoba, a na ime prednika tuženice, sada pokojnoga AU, upisano je suvlasništvo u omjeru 1/168 dijela (na kojem dijelu tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva),
- da je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. AU poslovni broj O- 1678/08 javnog bilježnika u Zagrebu Željke Maroslavac utvrđeno da predmetna nekretnina pripada tuženici, kao nasljednici ostavitelja,
- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-142/09 javnog bilježnika u Starom Gradu, Jadranke Plenković, u postupku iza smrti pokojnog ŠU utvrđeno da su tužitelji njegovi nasljednici,
- da su tužiteljica TU i njezin suprug ŠU, kao kupci, sklopili s KU, kao prodavateljem, kupoprodajni ugovor 30. ožujka 2005., kojim ugovorom su kupili, pored ostalih i predmetnu nekretninu površine 1340 m2, označenu kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je, prema podacima (od 20. travnja 2005.) Ureda za katastar [adresa], Ispostava Hvar kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisan u cijelosti UU,
- da je pregledom posjedovnog izvatka za predmetne nekretnine od revizije katastra 1952. vidljivo da je od tada kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisan prednik tužitelja sada pok. NU pok. UU "Juras",
- da je na ročištu 30. rujna 2014. sud izveo dokaz pregledom zemljišne knjige i to z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te utvrdio da prvi upis i to od osnutka z.k. 1916. glasi na ĆU pok. T iz [adresa] na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak 1340 m2 upisano kao z.k. tijelo 8. Pravno sljedništvo u odnosu na tuženicu, s prvotno upisanog ZU išao bi na MU i to za 6/48 dijela prava vlasništva, koju potom nasljeđuje u jednom dijelu [obrt]Š, a koju potom među ostalima nasljeđuje RU za 7/672 dijela. Poslije smrti RU istoga nasljeđuje ĐU za 4/672 dijela kojega potom nasljeđuje AU za 1/168, a kojega potom nasljeđuje IU pok. AU. Pregledom z.k. utvrđeno je da ista nije bila podruštvovljena u smislu Zakona o nacionalizaciji, naime, upisi na općenarodnu imovinu vršili su se redom na temelju Ugovora o miru s Italijom, a na temelju izjašnjenja pojedinih suvlasnika o optiranju tj. prelasku u Talijansko državljanstvo u kojoj situaciji je silom zakona sva njihova imovina prelazila u općenarodnu imovinu,
- da je predmetna nekretnina u posjedu obitelji NU još od drugog svjetskog rata (iz iskaza svjedokinje ŽU, sestre KU), da su sadili lavandu, ružmarin i razne povrtne kulture te da im pravo posjedovanja i korištenja nekretnine nitko nikada nije osporavao pa niti prednik tuženice, kao i da je njezin brat nekretninu prodao ŠU,
- iz iskaza svjedoka GU da je predmetna nekretnina u dugogodišnjem posjedu KU koji je nekretninu obrađivao na način što je tu bila posađena lavanda koju je on žeo te je 2005. tu nekretninu prodao sada pokojnom suprugu tužiteljice, koji je sa svojom obitelji tu posadio stabla maslina koje danas redovito održavaju i obrađuju tužiteljica s djecom,
- iz iskaza svjedoka PU da je ta nekretnina obrađivana i da je na njoj sađena lavanda,
- da tuženica osobno nikada nije bila na predmetnoj nekretnini, ali da je njezin otac svake godine, do smrti, dolazio u obiteljsku kuću u [adresa] i odlazio pregledati predmetnu nekretninu navodeći da bi je želio prodati ako bi se prenamijenila u građevinsko zemljište,
- da je pregledom spisa prvostupanjskog suda poslovni broj IIP-41/08 utvrđeno da su tužitelji pokrenuli postupak protiv Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to za suvlasničke dijelove koji su upisani na ime općenarodne imovine [obrt], da je u postupku obavljen očevid i vještačenje kojim je izvršena identifikacija predmetne nekretnine, utvrđen položaj, oblik i površina, kao i to da je u cijelosti ograđena i zasađena kulturama.
9. Na temelju tako utvrđenoga činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja u sljedništvu njihovih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva na temelju dosjelosti, obzirom da prednika prodavatelja KU nitko nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine pa je ocijenio da su isti bili pošteni posjednici jer nisu znali a niti su mogli znati da stvar tj. zemljište nije njihovo, pri čemu sud napominje da se savjesnost pretpostavlja. Sud je ocijenio da su tužitelji slijedom prednika u posjedu predmetne nekretnine, a do zaključenja raspravljanja, preko 70 godina. Pritom sud prvog stupnja napominje da među strankama nije sporna identifikacija predmeta spora jer tuženica nije isticala prigovore u tom pravcu, a da je u presliku katastarskog plana u mjerilu 1:2880 od 24. lipnja 2002. označena predmetna nekretnina i vidljiv njen položaj u katastarskom operatu.
9.1. Stoga je sud prvog stupnja ocijenio da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine u označenom suvlasničkom dijelu, primjenom pravnog posla (kupoprodaje) i dosjelosti, tj. primjenom odredbe članka 159. stavka 3. a u svezi s člankom 160. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 - dalje u tekstu: ZVDSP), slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev.
10. Postupajući po žalbi tuženice, drugostupanjski sud preinačuje odluku suda prvog stupnja, na temelju odredbe članka 373.a ZPP i odbija tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći da je presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer da nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama. Smatra da sud prvog stupnja nije dao jasne i prihvatljive razloge za svoj zaključak da bi prednici tužitelja dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine i kada je dosjelost nastupila, zatim otvara pitanje društvenog vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine (a na spornom dijelu 1/168 upisana je tuženica), čini spornim posjedovanje članova "obitelji KU" te navodi da nije izvršena pouzdana identifikacija predmeta spora, a za što je sud prvog stupnja naveo da među strankama nije niti sporno.
11. Slijedom navedenog, osnovano revident ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP obzirom pobijana drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni te postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi, a vezano uz sadržaj isprava. Drugostupanjski sud počinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP iz razloga što donoseći odluku na temelju članka 373.a ZPP odluku nije donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, već cijeneći samo pojedine izvedene dokaze. Naime, drugostupanjski sud otvara pitanje društvenog vlasništva na nekretnini, a u odnosu na konkretni dio čestice (1/168) je upisana tuženica, a ne društveno vlasništvo. Isto tako, drugostupanjski sud ocjenjuje da tužitelji nisu dokazali da je prednik tužitelja NU (koji je tužiteljima prodao česticu) bio isključivi posjednik predmetne nekretnine, a što tijekom postupka nije niti bilo sporno. Stoga drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
12. Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II izreke rješenja).
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
