REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 962/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nediljku Ivančeviću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Ivančević i Partneri u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, sa sjedištem u Zagrebu, Martićeva 73, zastupanog po punomoćnici Zdravki Periša, odvjetnici u Splitu, te umješača na strani tuženika SR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ivić Radnić, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 8226/16-2 od 20. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena, djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 9157/09 od 14. srpnja 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 9157/09 od 1. rujna 2016., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika se odbacuju.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8226/16-2 od 20. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena, djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9157/09 od 14. srpnja 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-9157/09 od 1. rujna 2016.

2. Umješač na strani tuženika je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude navedene pod točkom 1.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika predlaže odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten te potražuje trošak sastava odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavio tuženik nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, a o drugom postavljenom pravnom pitanju odluka suda drugog stupnja ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda (Rev-550/14 od 18. studenog 2015.), prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu članka 12. stavka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

5. Isto tako, postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavio umješač na strani tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom prvo i četvrto pitanje polaze od činjeničnog utvrđenja koje je suprotno utvrđenju sudova, koji smatraju da je kod tužitelja liječenje završeno i konačno. Drugo, treće i šesto postavljeno pitanje ovise o posebnim okolnostima odnosno činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja pa ne mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Nadalje, od odgovora na peto pitanje, kako je postavljeno, ne ovisi odluka u sporu, obzirom pitanje polazi od toga da plaćanje od strane oštećenika nije izvršeno, što je u suprotnosti s utvrđenjem nižestupanjskih sudova. U odnosu na tijek zateznih kamata na uništenu odjeću nisu iznijeti usporedivi razlozi važnosti.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom I. 7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavka 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić