Poslovni broj: 4 P-301/2021-4

1

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., Ul. g. V., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u OD G. & p. iz Z., P. R., protiv tuženika M. V., OIB: …, iz L., L., radi isplate, VPS: 2.362,47 eura, nakon održane glavne i javne rasprave 11. ožujka 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 14. ožujka 2024., javno objavivši,

 

p r e s u d i o    j e

 

1.                 Nalaže se tuženiku M. V., OIB: …, L., L., da tužitelju E. o. d.d. iz Z., U. g. V., OIB: …, isplati iznos od 2.362,47 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.097,02 eura teče od 13. ožujka 2018. godine,  a na iznos od 265,45 eura teče od 18. travnja 2018. g. pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2.               Nalaže se tuženiku M. V., OIB: …, L., L., da tužitelju E. o. d.d. iz Z., U. g. V., OIB: … nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 605,12 eura, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi isplate navodeći da se 31.1.2018. godine dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik upravljao s vozilom reg. oznake GS … iz smjera J. u smjeru B. te je po izlasku iz desnog zavoja uslijed neprilagođene brzine kretanja, stanju i uvjetima na kolniku te alkoholiziranosti od 1,90 g/kg alkohola u krvi izgubio nadzor nad vozilom i prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu vozila Audi A6, reg. oznake GS … kojim je iz suprotnog smjera upravljao T. P.. U predmetnom štetnom događaju da je nastala materijalna šteta na oba vozila, a putnica u vozilu Audi S. S. da je pretrpjela tjelesne ozljede. Tuženik da je u postupku koji se vodio pred Prekršajnim sudom u Gospiću, Stalna služba Gračac, posl. broj: Pp-… priznao krivnju za prometnu nezgodu kao i krivnju za upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Vozilo GS … kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode da je bilo kod tužitelja osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti slijedom čega je tužitelj nakon prijave štete i izvida oštećeniku Z. P. nadoknadio nastalu štetu na vozilu u iznosu od 15.800,00 kn. Također, da je tužitelj i oštećenoj S. S. isplatio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 kn zbog pretrpljene povrede prava osobnosti. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja te je skrivio prometnu nezgodu pod utjecajem alkohola od 1,90 promila to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te stoga tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećenicima. Konačno, da se tužitelj tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, međutim, da tuženik na dopis tužitelja nije odgovorio te se stoga predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen na glavnoj raspravi od 11. ožujka 2024. godine, a vezano za uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

 

2.               U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te priznaje da je do nastupa ove štete došlo zbog njegove krivnje. Istovremeno navodi da dužni iznos ne može platiti odjedanput budući ima kredite već da bi dugovanje mogao platiti jedino u ratama.

 

3.               Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Potvrdu PP Otočac te očevidni materijal, list 6-15 spisa, u pravomoćnu Presudu Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, list 16-19 spisa, u Prijavu i zahtjev za naknadu štete, list 36 i 48 spisa, u Izvid štete, list 40, u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti, list 20 spisa, u medicinsku dokumentaciju, list 50-54 spisa, u potvrde o izvršenom plaćanju, list 56 i 57 spisa, u sporazum o izvansudskoj nagodbi, list 58 spisa, u regresni zahtjev, list 59 spisa.

 

4.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.               Na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe nedvojbenim da je tuženik M. V. prouzročio štetu na način da je 31.1.2018. godine upravljajući osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,90 g/kg propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i potom prešao na suprotnu stranu kolnika te udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Audi A6 uslijed čega je došlo do materijalne štete na vozilu Audi A6 te je došlo i do ozljeđivanja putnice u navedenom vozilu S. S..

 

6.               Navedeno proistječe iz pravomoćne Presude Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu kao i iz očevidnih materijala koji priležu spisu.

 

7.               Nadalje proistječe da je vozilo kojim je upravljao ovdje tuženik pod utjecajem alkohola bilo osigurano kod tužitelja, a koji je nakon prijava štete i izvida oštećeniku Z. P., vlasniku vozila Audi nadoknadio štetu u iznosu od 15.800,00 kn, dok je oštećenoj S. S. isplatio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 kn zbog pretrpljene povrede prava osobnosti.

 

8.               Sve navedeno je vidljivo iz priležećih izvida štete, medicinske dokumentacije, sporazuma o izvansudskoj nagodbi te potvrda o izvršenom plaćanju.

 

9.               Odredba čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisuje da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog i u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.

 

10.           St. 4. istoga članka propisuje također da Društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu, između ostalog i u slučaju da je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

 

11.           Cijeneći sve izneseno, proistječe nedvojbenim da su ispunjene sve pretpostavke za odgovornost tuženika za nastupjelu štetu, a koju naknadu štete je tužitelj kao osiguravatelj isplatio oštećenim osobama, slijedom čega isti ima pravo regresno potraživati od tuženika namirenje isplaćenih naknada štete.

 

12.           Iz Potvrda o izvršenom plaćanju proistječe da je tužitelj isplatio 12.3.2018. godine P. Z. iznos od 15.800,00 kn na ime prouzročene imovinske štete na vozilu, a S. S. 16.4.2018. godine isplatio iznos na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, iznos od 2.000,00 kn.

 

13.           Nadalje je razvidno iz spisa da se tužitelj obratio podneskom od 27.11.2018. tuženiku radi podmirenja dužnog iznosa na ime regresa no po čemu očito tuženik nije postupio.

 

14.           Cijeneći sve izneseno te cijeneći i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od tuženika, nedvojbeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

15.          Budući je tužitelj uspio u parnici to mu je tuženik dužan naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koji trošak je odmjeren prema troškovniku te je priznat trošak za sastav tužbe te za zastupanje na ročištu od 11. ožujka ove godine u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju što daje ukupan iznos od 400,00 eura, a sa pripadajućim PDV-om od 100,00 eura daje iznos od 500,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 35,04 eura te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 70,08 eura. Proistječe stoga da je ukupni parnični trošak kojeg je tuženik dužan podmiriti tužitelju iznos od 605,12 eura.

 

16.          Sud je priznao zatražene zatezne kamate i to na dosuđene iznose glavnica tako da zatezne kamate na iznos od 2.097,02 eura teku od 13. ožujka 2018. godine (tužitelj je oštećeniku navedeni iznos isplatio 12. ožujka 2018.), a na iznos od 265,45 eura teku od 18. travnja 2018. kako je to zatražio tužitelj (tužitelj je oštećenoj navedeni iznos isplatio 16. travnja 2018.) pa do isplate, kao i na dosuđeni parnični trošak od presuđenja pa do isplate, a sve temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

 

17.           Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

 

U Otočcu 14. ožujka 2024.

 

Sutkinja

Slavka Nikšić, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

             

O tom obavijest

1. pun. M. M., odvjetnik u R.
2. M. V., L.