REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2274/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. C. iz S., OIB: …i tužitelja R. J. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., protiv tužene S. L., OIB: … iz S., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., tužene L. M., OIB: … iz S., koju zastupa punomoćnica P. D., odvjetnica u S. i tuženika Grada Splita, S., kojeg zastupa generalni punomoćnik H. P., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-842/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-797/19 od 7. veljače 2020., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-842/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-797/19 od 7. veljače 2020., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Prvo pitanje koje su tužitelji postavili činjenične je naravi i predlagatelji kroz prijedlog ističu kako drugostupanjski sud nije postupao sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a. Prema shvaćanju ovoga suda ovo pitanje nije važno jer polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud izvedene dokaze nije cijenio, jer su suprotno tvrdnji tužitelja dokazi ocijenjeni upravo na način kako to i nalaže citirana zakonska odredba, pa se postavljeno pitanje u biti svodi na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojih razloga se ne može podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a). Osim toga, ni odluke na koje se pozivaju tužitelji ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju, pa za postavljeno pitanje nisu ni izneseni odgovarajući razlozi važnosti.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje odgovor o pitanju sadržaja obrazloženja drugostupanjske odluke daje već i sama odredba čl. 375. st. 1. ZPP-a, prema kojoj: „U obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.“ - a koja niti u jednom dijelu ne govori o obvezi žalbenog suda da se u obrazloženju svoje odluke očituje o baš svemu što žalitelj želi ili o „svim žalbenim razlozima“ (pa i o onim koji nisu od odlučnog značenja za predmet spora).

7. Budući da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.