Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 82 Gž-705/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Suzane Kapustić, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Jadranke Travaš, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice T. M. iz Z., OIB: … i 2. tužiteljice S. M. iz Z., OIB: …, obje zastupane po I. B., odvjetniku u Z., kao privremenom zamjeniku S. T., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženice K. D. iz Z., OIB: …, 2. tuženice D. L. iz Č., OIB: … i 3. tuženice K. L. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku D. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5880/16-79 od 15. veljače 2019., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. tužiteljice T. M. i 2. tužiteljice S. M. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5880/16-79 od 15. veljače 2019.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se pravno nevaljanom pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice M. Č. sastavljena dana 29. rujna 2008. godine, što su tuženici dužni priznati, te naknaditi tužiteljima parnični trošak, u roku od 15 dana.“
II. Tužiteljice su dužne tuženicima u roku od 15 dana nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 43.906,25 kn.“
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu su podnijele tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine odnosno preinači sukladno žalbenom prijedlogu.
3. Odgovor na žalbu tužiteljica nije podnesen.
4. Žalba tužiteljica nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenjem da je pravno nevaljana pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice, pokojne M. Č. od 29. rujna 2008. radi nedostataka u obliku pisane oporuke pred svjedocima (čl. 31. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN) budući sastavu oporuke nisu istodobno bila prisutna dva svjedoka oporuke, te je kao svjedok oporuke bio I. C., suprug 3. tuženice K. L., a što je u suprotnosti s odredbom čl. 35. st. 2. i čl. 36. ZN.
6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica presuda suda prvog stupnja sadrži jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, dati razlozi nisu u suprotnosti sa sadržajem spisa tako da se može ispitati njezina pravilnost i zakonitost slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
8. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.
9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je oporučiteljica M. Č. znala čitati i pisati, bila je punoljetna i sposobna za rasuđivanje, oporuku je napisao susjed A. K. po kazivanju oporučiteljice, oporučiteljica je pred dva istodobno nazočna svjedoka (R. D. Š. i I. C.) potvrdila da se radi o njezinoj oporuci koja odražava njezinu volju te je oporuku vlastoručno potpisala, kao što su je potpisali i svjedoci oporuke R. D. Š. i I. C. Dalje je utvrđeno da je oporuku na zahtjev oporučiteljice naknadno u prisustvu svjedoka I. C. potpisala kao svjedok oporuke i B. V. kojoj je oporučiteljica izjavila da se radi o njezinoj oporuci.
10. Dalje je utvrđeno da svjedok oporuke I. C. u trenutku kada je bio svjedok oporuke nije bio u braku s oporučnom nasljednicom K. L., 3. tuženicom u ovom predmetu, jer je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž2-88/14-2 od 11. ožujka 2014. preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2- 1093/12-13 od 13. lipnja 2013. i utvrđeno da ne postoji brak između K. L. i I. C. sklopljen 20. prosinca 2007. u L. V., SAD, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. o. N. pod rednim brojem 200712190001041860.
11. Zaključak je prvostupanjskog suda da je oporuka pokojne M. Č. pravovaljana, jer ju je sastavila osoba koja je sposobna za sastav oporuke u obliku propisanom zakonom.
12. Za ovakvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja dao je jasne, uvjerljive i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koje tužiteljice svojim žalbenim navodima nisu dovele u sumnju. Tužiteljice u žalbi iznose svoju subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, a koje tvrdnje nemaju podlogu u provedenom postupku i zaključcima suda prvog stupnja. Uostalom ocjena dokaza u nadležnosti je suda, a ne stranaka.
13. Tužiteljice u žalbi ističu da potpisi oporučiteljice nisu identični, čak niti slični, čime sadržajno upiru na činjenicu da oporuka nije potpisana od strane pokojne M. Č. Ovu žalbenu tvrdnju ovaj sud nije razmatrao, jer u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP iznošenje novih činjenica u žalbi nije dopušteno.
14. U žalbi tužiteljice i dalje ustraju na tvrdnji da je svjedok oporuke I. C. suprug 3. tuženice K. L., pa obzirom da odnos između oporučne nasljednice i njega da isti nije mogao biti svjedok oporuke. Kako je gore citiranom pravomoćnom presudom utvrđeno da brak između I. C. i K. L. koji je sklopljen u SAD ne postoji, a koja presuda djeluje ex tunc, to I. C. ne spada u krug osoba koje u smislu odredbe čl. 35. ZN ne mogu biti svjedoci pri pravljenju pismene oporuke pred svjedocima.
15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 31., 35. i 36. ZN kada je odbio tužbeni zahtjev, jer pisana oporuka pred svjedocima M. Č. je sastavljena u obliku propisanom zakonom pred istodobno prisutnim svjedocima oporuke koji ne spadaju u krug osoba koje ne mogu biti svjedoci oporuke niti je oporukom oporučiteljica raspolagala u korist bračnog druga svjedoka oporuke, jer je utvrđeno da brak između oporučne nasljednice K. L. i svjedoka I. C. ne postoji.
16. Odluka o troškovima postupka koja se žalbom od strane tužiteljica posebno ne osporava pravilna je kako po osnovi tako i po visini odmjerenih troškova.
17. Pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-5880/16-81 od 26. veljače 2019. odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja o trošku sadržanog u toč. II. izreke prvostupanjske presude poslovni broj P-5880/16-79 od 15. veljače 2019. pa stoga u ovom predmetu nije bilo osnove za odlučivanje o navedenom podnesku kao o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku.
18. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 12. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća
Suzana Kapustić, v.r.
