REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 67/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz R., koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Š. i V. Š. u R., protiv tuženika Ministarstvo ... Republike Hrvatske, ..., Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-67/2021 od 7. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2390/19-2 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1054/2018-4 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2390/19-2 od 24. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1054/2018-4 od 4. ožujka 2019., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

II. Odluka o trošku povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda I., P., L., Ispostava P. - P. klasa: UP/I-410- 20/2014-001/01169, urbroj: 513-007-28-08-2015-0003 od 29. siječnja 2015., je tužiteljici na utvrđenu osnovicu poreza na promet nekretnina u iznosu od 552.500,00 kn razrezan porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 27.625,00 kn. 2. Drugostupanjskim je rješenjem, Ministarstvo ... Republike Hrvatske, ... klasa:

UP/II-410-20/15-01/830, urbroj: 513-04/18-2 od 27. travnja 2018., odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja iz odjeljka 1.

3. Prvostupanjskom su presudom poništena rješenja iz odjeljka 1. i 2. ovoga obrazloženja

4. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Odgovor na zahtjev nije podnesen.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Činjenična utvrđenja suda i pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci su:

- da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 2014. godine;

- da je prvostupanjsko rješenje doneseno 29. siječnja 2015., a drugostupanjsko 27. travnja 2018.;

- da je rok za zastaru poreznog duga počeo teći istekom godine u kojoj je nastala obveza plaćanje poreza, dakle, počeo je teći 1. siječnja 2015.;

- da je od donošenja prvostupanjskog do donošenja drugostupanjskog rješenja proteklo više od tri godine tijekom kojeg razdoblja u postupku nije poduzeta niti jedna službena radnja poreznog tijela usmjerena na utvrđivanje predmetne porezne obveze.

10. Dakle, nižestupanjski su sudovi ocijenili da je u razdoblju od siječnja 2015. do travnja 2018. godine nastupila relativna zastara sukladno odredbama čl. 94. st. 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13; u daljnjem tekstu OPZ/08).

11. Nižestupanjski su sudovi, dakle zauzeli pravno shvaćanje da primjenom odredbi OPZ/08, a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.

12. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.

13. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

14. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2015.), pa računajući vrijeme od toga dana do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (29. siječnja 2015. godine), pa od toga dana nadalje do dana stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), pa od potonjeg dana dalje do donošenja drugostupanjskog rješenja (27. travnja 2018.) – niti u jednom trenutku između tih pojedinih radnji (tj. unutar tih, pojedinačnih vremenskih razdoblja) nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka nižestupanjskih sudova nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10; dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci, pod toč. I.

15. Prvostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih tužbenih navoda.

16. Odluka o trošku utemeljena je na čl. 166. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi čl. 21. st. 2. ZUS.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.