REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 769/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice J. G. iz Š., OIB: ..., II- tužiteljice D. A. iz Z., OIB: ..., III-tužiteljice S. S. iz Š., OIB: ..., IV-tužiteljice R. G. iz Š., OIB: ..., V-tužiteljice C. V. iz S., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. & M. d.o.o. iz S., protiv tuženika M. V. iz P., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. u S., OIB: ..., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i brisanja zabilježbi, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-342/2020-5 od 17. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1032/2018-31 od 15. studenoga 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-342/2020-5 od 17. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1032/2018-31 od 15. studenoga 2019. u pobijanom dijelu toč. I. i III. izreke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji se protive navodima prijedloga te predlažu da se isti odbije kao neosnovan uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih predlagatelj predlaže da mu se dopusti revizija. Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano za sve mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko važno pitanje i kako ono zapravo glasi. Naime pitanja povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava nisu pitanja koja ima u vidu odredaba čl. 385. i 385.a ZPP.
4. Međutim kada bi se i u ovako naznačenim pravnim pitanjima dao sadržaj ispravnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi o kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovore na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, stoga valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP, koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
6. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
