REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2785/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja V. M. (OIB: ...), iz S., drugotužitelja J. M. (OIB: ...), iz S., i trećetužiteljice E. M. (OIB: ...), iz S., koje sve zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz O., protiv prvotuženika A. B. d.d. (OIB: ...), Z., (pravni slijednik S. b. d.d. O., R. c. S. i B., O.,), koga zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. iz Z., i drugotuženika B. K. d.o.o. (OIB: ...) Z., koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu prvo, drugo i trećetužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1160/2020-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-56/2018-28 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 1.250,00 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1160/2020-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-56/2018-28 od 16. listopada 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Drugotuženik je u odgovoru na prijedlog tužitelja osporio sve navode u prijedlogu te predložio isti odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troška odgovora u iznosu od 1.250,00 kn.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kada bi se postavljenim pitanjima u prijedlogu i pridodao značaj određeno postavljenih pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, još uvijek prijedlog ne čine dopuštenim jer odluke na koje se predlagatelji kao razlog važnosti pozivaju (presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5087/2017 od 23. srpnja 2020. i poslovni broj: Pž-4183/16 od 13. veljače 2018.) su donesene u drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji (tužitelji su bili društva s ograničenom odgovornošću), a nije ni zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, pa stoga tim pitanjima ne daju značaj važnosti. Nadalje, niti Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, niti odluke suda EU u predmetima C -534/15 i C-74/15, na koje se također predlagatelji pozivaju, ne predstavljaju razlog važnosti tako formuliranim pitanjima u prijedlogu.
4. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
5. Drugotuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
