REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2134/22-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz H., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tužene C. o. d.d., Z., OIB: ..., radi nakade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-335/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pn- 1709/2020-55 od 12. veljače 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravno pitanje za koje je navela da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena se usprotivila navodima toga prijedloga, predložila je prijedlog tužiteljice odbaciti i potražila je trošak sastava tog podneska.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. O pravnom pitanju koje postavlja tužiteljica revizijski je sud uspostavio (recentniju) ustaljenu sudsku praksu (reafirmiranu, između ostalih, i u odluci Rev 1966/2018-2 od 6. veljače 2019., koja se oslanja na u njoj navedene odluke) te je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci s tom praksom usklađeno.

6. Stoga je, odlučeno kao u izreci (toč. I.), sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

7. Zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.