REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-286/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja E.C.C. d.o.o., OIB …, Z., zastupan po punomoćnici S.K. odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., protiv tuženice T.O. (ranije P.), OIB …, iz S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, odvjetničkog vježbenika E.K. i tuženice osobno, s danom objave 12. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-281/2021 koje je dana 31. ožujka 2021. donio javni bilježnik J.R. iz Z. u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 10.199,66 kn, sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 19. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kn, sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-281/2021 koje je dana 31. ožujka 2021. donio javni bilježnik J.R. iz Z. u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.150,00 kn sa zateznom kamatom od 12. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik J.R. iz Z. donio je dana 31. ožujka 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-281/2021 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 10.199,66 kn sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem u bitnome navodi da je predmetno rješenje ništetno, budući da je utemeljeno na nevjerodostojnoj ispravi koji navodni zastupnik tužitelja naziva Analitika člana od 18. siječnja 2021., a taj dokument nije priložen uz pobijano rješenje. Navodi da ovrhovoditelj uz prijedlog nije dostavio punomoć za zastupanje po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Navodi kako dokumentacija priložena uz prijedlog za ovrhu ne sadrži pečat i potpis ovlaštene osobe ovrhovoditelja.

3. Povodom tuženičinog prigovora ovaj sud je rješenjem od 7. srpnja 2021. poslovni broj Povrv-286/2021-6 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 23. kolovoza 2021. očitovao na prigovor tuženice. U bitnome ističe da su navodi iz prigovora tuženice neosnovani i paušalni u cijelosti, te su isti usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje, ističe da nije sporno postojanje poslovnog odnosa između tuženice i tužitelja. Ističe da se njegovo potraživanje temelji na Analitici DC O. partije br. … za razdoblje do 18. siječnja 2021. koja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona. Tužitelj osnovanost svog potraživanja dokazuje i prijepisima računa iz kojih je razvidna specifikacija dugovanja. Na računima su iskazani troškovi nastali korištenjem Diners kartice, a koji troškovi sačinjavaju utuženo potraživanje. Tužitelj je ovopredmetno potraživanje u cijelosti dokazao dostavljenom dokumentacijom. Ukoliko bi se visina, unatoč dostavljenoj dokumentaciji, pokazala spornom, predlaže provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine duga. Slijedom svega iznesenoga, a obzirom da je tužitelj ovopredmetno potraživanje u cijelosti dokazao dostavljenom dokumentacijom, predlaže se odbiti prigovor tuženice, te održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J.R., pod poslovnim brojem Ovrv-281/2021, uz naknadu troškova ovoga postupka tužitelju.

5. Na pripremnom ročištu od 13. prosinca 2021. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženica je istaknula kako ona nije izvršila sve kupnje Diners karticom po osnovi kojih tužitelj potražuje utuženo potraživanje. Primjerice kupnju na rate u Decathlonu, Peek & Cloppenburgu. Istaknula je da na određene dane kada su navodno obavljene kupnje Diners karticom zasigurno nije mogla obavljati iste, budući da se nalazila na bolovanju i bila je prikovana za krevet. Istaknula je kako je dugovanje po osnovi potraživanja Izvor osiguranja podmirila u cijelosti, a isto je također navedeno kao jedna od otvorenih stavki na koju se odnosi utuženo potraživanje. Navela je da je također otplatila i potraživanje Centra za vozila Hrvatske, Stanice za tehnički pregled, a koje je također navedeno kao otvorena stavka. Još je istaknula i da je otplaćena i stavka prema www…. Na istom ročištu tužitelj je ostao kod prijedloga da se na okolnost utvrđivanja visine utuženog potraživanja provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

6. U ovoj pravnoj stvari izveden je dokaz financijskog-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo N.M..

7. Tužitelj je podneskom od 16. veljače 2022. uskladio svoj tužbeni zahtjev s Nalazom i mišljenjem vještakinje M. od 7. veljače 2022.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Analitiku DC O. PARTIJE br. … za razdoblje do 18. siječnja 2021. (str. 4-6 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 10 spisa), Zahtjev br. 8546234 (str. 25 i 26 spisa), Opće uvjete Okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice (str. 27-39 spisa), Kopiju osobne iskaznice i platne liste koju je tuženica priložila uz Zahtjev (str. 40-42 spisa), Pregled obračunatih kamata po računu broj 1/2021 (str. 43 i 44 spisa), Kopije Obavijesti o troškovima (str. 45-67 spisa), Promet e-plaćanja od 24. prosinca 2021 (str. 80 spisa), izveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo N.M., Nalaz i mišljenje vještakinje (str. 82-86 spisa) i privici Nalazu i mišljenju vještakinje (str. 87-99 spisa).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu odluke koji se odnosi na troškove ovršnog postupka.

10. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa glavnice od 10.199,66 kn po osnovi učinjenih kupnji Diners Club karticom.

11. Između stranaka nije sporno postojanje ugovornog odnosa, budući da tuženica nije sporila da je koristila Diners Club karticu, već je osporila pojedine kupnje istom i osporila je da je podmirila određena potraživanja po osnovi kupnje Diners Club karticom.

12. Ovdje, najprije treba u odnosu na tuženičin prigovor protiv rješenja o ovrsi istaknuti da ista neosnovano osporava ovlaštenje odvjetnice S.K. iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. za zastupanje ovrhovoditelja, budući da Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o., odnosno odvjetnici iz tog društva zastupaju tužitelja pred javnim bilježnikom J.R. temeljem generalne punomoći deponirane kod javnog bilježnika, tako da nisu niti morali uz ovršni prijedlog priložiti posebnu punomoć, a za zastupanje pred ovim sudom u predmetnom parničnom postupku ovlašteni su temeljem posebne punomoći (str. 24 spisa).

13. Nadalje, tuženica neosnovano osporava vjerodostojnost predmetne Analitike DC O. PARTIJE br. … za razdoblje do 18. siječnja 2021. koja predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu iz odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu OZ) i na istoj je suprotno navodima tuženice vidljiv pečat tužitelja kao i potpis voditeljice službe Analitike tužitelja. Dakle, ta isprava u svemu predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu.

14. U ovoj pravnoj stvari odlučno je pitanje visine potraživanja tužitelja, budući da je tužena osporila visinu istoga.

15. U svom Nalazu i mišljenju od 7. veljače 2022., stalna sudska vještakinja za financije i računovodstvo N.M., utvrdila je da su računi Decathlona po kojima iznos jedne rate iznosi 654,50 kn, kreću od Obavijesti 34209016584-1909 što znači u razdoblju kad tuženica još uvijek podmiruje svoje obveze. Vještakinja utvrđuje da u dokumentaciji ne nalazi ništa čime bi isti bili osporavani. Nadalje, u odnosu na račune Izvor osiguranja i Centra za vozila koji kreću od Obavijesti 3429016584-1911, utvrđuje da su isti odobreni na broj rata koje nisu mogle biti otplaćene do posljednje uplate 17. ožujka 2020. u iznosu od 9.000,00 kn, jednako kao i računi www… iz Obavijesti 3429016584-1912, budući da su odobreni na 36 rata. Nadalje, u odnosu na račune Peek & Cloppenburga iz Obavijesti 3429016584-2001, vještakinja utvrđuje da su nastali prije posljednje uplate od 17. ožujka 2020. i da u dokumentaciji ne nalazi ništa čime bi bili osporavani.

16. Vještakinja utvrđuje kako dugovanje tuženice po neplaćenim računima iznosi 9.959,88 kn, zatezne kamate do 18. siječnja 2021. iznose 239,78 kn, odnosno ukupno dugovanje tuženice iznosi 10.199,66 kn.

17. Stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje vještakinje, već je tuženica na ročištu 13. lipnja 2022. ostala kod tvrdnji da nije obavila predmetne kupnje na rate.

18. Ovaj sud ocjenjuje Nalaz i mišljenje vještakinje N.M. kao uvjerljiv i izrađen prema svim pravilima struke te je istime nepobitno utvrđeno postojanje tuženičinog dugovanja prema tužitelju po osnovi obavljenih kupnji Diners Club karticom u ukupnom iznosu od 10.199,66 kn koliko tužitelj i potražuje svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

19. Cjelokupno osporavanje tuženice da nije obavila određene kupnje Diners Club karticom, ovaj sud ocjenjuje kao nevjerodostojno, budući da tuženica nije u spis dostavila dokaze da je ikada uputila bilo kakav prigovor tužitelju niti da je osporila bilo koji račun tužitelja, već je tek kada je pokrenut ovaj postupak, paušalno prigovorila da nije obavila neke kupnje, što je u suprotnosti sa cjelokupnom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u predmetnom spisu.

20. Slijedom navedenih utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje osnovanim konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz tužiteljevog podneska od 16. veljače 2022. u odnosu na ukupan iznos od 10.199,66 kn sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 9.959,88 kn od 19. siječnja 2021. do isplate.

21. Budući da tuženica nije ispunila svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužna je platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO) po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

22. Nadalje, tužitelju pripada pravo na javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu od 187,50 kn prema članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11 i 114/12). Nadalje, tužitelj ima pravo na nagradu odvjetniku za sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 1.250,00 kn sa uključenim PDV-om prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.437,50 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

23. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

24. S druge strane, tužitelju ne pripada pravo na naknadu poštarine u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 15,60 kn, kao niti na naknadu troška u iznosu od 62,50 kn sa uračunatim PDV-om, budući da te troškove tužitelj ničime ne dokazuje. Nadalje, tužitelj nema pravo niti na naknadu ovršnih troškova u iznosu od 371,90 kn, budući da je svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 16. veljače 2022. zatražio naknadu ukupnog ovršnog troška u iznosu od 1.887,50 kn, međutim, predmetnim javnobilježničkim rješenjem o ovrsi mu je priznat nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.515,60 kn, tako da neosnovano traži još 371,90 kn, jer mu taj trošak uopće nije priznat predmetnim javnobilježničkim rješenjem o ovrsi. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 kn.

25. Stoga je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke presude).

26. S obzirom na to da je tužitelj u pogledu glavnice u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na ime sastava obrazloženog podneska od 23. kolovoza 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 13. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 15. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 16. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 13. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi 6.250,00 kn. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 8.150,00 kn (točka III. izreke presude).

27. Tužitelj sukladno odredbi čl. 30. OZ-a ima pravo i na zateznu kamatu na dosuđeni iznos parničnog troška i to po stopi propisanoj za ostale odnose u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška na ime pristupa na ročište za objavu i uručenje presude 12. srpnja 2022., budući da na to ročište nije pristupio. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 625,00 kn (točka IV. izreke presude).

29. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tuženičinom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 400,00 kn, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

U Dugom Selu 12. srpnja 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po odvjetnici S.K. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 400,00 kn

2. Tuženici