REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23 000 Zadar

Poslovni broj: 24 Povrv-601/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Željane Vidović Labor, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., Z., F. K. …, OIB:…, zastupanog po zakonskoj zastupnici – direktorici J. R. D., a koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. R. iz V., P. P. …, OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. I., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. svibnja 2022. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja i njenog punomoćnika, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 12. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-681/2020 od 19. listopada 2020., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku H. R. iz V., P. P. …, OIB:…, isplatiti ovrhovoditelju sada tužitelju G. d.o.o., Z., F. K. …, OIB:…, iznos od 5.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2020. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku H. R. iz V., P. P. …, OIB:…, naknaditi tužitelju G. d.o.o., Z., F. K. …, OIB:…, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.730,00 kuna od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj ranije ovrhovoditelj G. d.o.o. sa sjedištem u Z. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 5. lipnja 2020. javnom bilježniku S. H. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika sada tuženika H. R. (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika S. H. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv- 681/2020 od 19. listopada 2020., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-601/2021-2 od 25. listopada 2021. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako tužitelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju takve vjerodostojne isprave jer da ispostavljeni račun broj … od 17. siječnja 2020. nije dokaz o izvršenoj usluzi izrađenog geodetskog elaborata, odnosno da nije ovlašten na temelju takvog računa tražiti ovrhu protiv njega (čl. 46. st. 7. OZ-a), kao i iz razloga što da nikad nije izrađen niti da je geodetski elaborat predan tuženiku (čl. 46. st. 11. OZ-a, u vezi čl. 232. st. 1. ZOO-a). Naime, tuženik da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu, naručio izradu elaborata, platio predujam u iznosu koji da je tužitelj tražio, ali da tužitelj nikad nije izradio geodetski elaborat, niti da je elaborat predao tuženiku, a niti Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu Zadar. Iz tog razloga tuženiku da nije jasno na temelju čega tužitelj ima zakonsko pravo da od njega potraživati tražbinu iz pobijanog rješenja o ovrsi, te temeljem kakve isprave to pravo dokazuje. Samim uvidom u ispravu iz koje da je obveza po kazivanju tužitelja nastala, da se zaključuje kako je račun ispostavljen na iznos od 6.000,00 kuna, a da se potražuje iznos od 5.000,00 kuna te da tuženik nikad nije dobio bilo kakav geodetski elaborat, potpisao primitak ili pak ovjerio. Tuženik da se s tužiteljem svojevremeno nalazio u obveznopravnom odnosu i sve svoje obveze da je izmirio na vrijeme, te odjavio njegove usluge jer da elaborat nije primio, pa stoga ističe kako ne može biti pasivno legitimiran u ovom sporu. Zbog svega naprijed navedenog predlaže da se predmet uputi nadležnom sudu, kojem da se ujedno predlaže da uvaži ovaj prigovor, a pobijano rješenje stavi izvan snage te ukinuti sve pravne radnje.

4. U odnosu na navode tuženika, u podnesku od 4. studenog 2021. tužitelj je naveo kako se radi o paušalnom i neosnovanom prigovoru jer da je tužitelj kompletno izvršio naručenu uslugu, a koja da se odnosi na izradu geodetskog elaborata. Naime, 8. studenog 2019. tuženik da je u pratnji gospodina S. Š. došao u ured tužitelja i naručio izradu geodetskog elaborata za katastarsku česticu br. 307 k.o. V., na način da se ista podijeli na 4 nove katastarske čestice i pristupni put širine 5 metara jer da je bila u tijeku kupoprodaja dijela čestice, te da je elaborat nužno odraditi u što hitnijem roku, te je ujedno zatražio odgodu plaćanja, za početak siječnja 2020. U tu svrhu, tuženik da je potpisao narudžbenicu za elaborat na kojoj da je istaknuta cijena od 6.000,00 kuna. Kako je naglašeno da je elaborat hitan, to da je tužitelj odgodio sve dogovorene poslove za taj dan, te isti dan da izlazi na teren, snima situaciju, te u popodnevnim satima i sutradan izrađuje elaborat. Sastavni dio elaborata da je i obavještavanje susjeda o izradi elaborata, što isto tako da radi isti dan. Nakon što je prikupio sve potrebne potpise, među kojima je i potpis tuženika, te prikupio svu potrebnu dokumentaciju, da je elaborat predan u Područni ured za katastar Zadar putem digitalne platforme 15. studenog 2019., o čemu da svjedoči Potvrda o zaprimanju elaborata, te da isti dobiva broj klase:932-06/1902/3202. Putem WhatsApp aplikacije da Z. B., geodet zaposlen kod tužitelja obavještava tuženika o tome (prema ranijem telefonskom dogovoru), te da dobiva natrag od tuženika poruku sadržaja: „Hvala mi se vidimo!!“ Nadalje, 2. prosinca 2019. da tužitelj dobiva od katastra potvrdu da je elaborat izrađen u skladu s propisima i da se isti može koristiti za provedbu promjena u katastru, te da predaje zahtjev za provedbu istog u ime investitora, odnosno ovdje tuženika. Sastavni dio izrade elaborata da je i obilježavanje novoformiranih međa na terenu, što da je također izvršeno. Po tom zahtjevu, da katastar provodi elaborat u upravnom postupku, o čemu pisanim putem obavještava naručitelja (tuženika) slanjem rješenja. Tim rješenjem tužitelj da ne raspolaže jer da se ono dostavlja strankama u postupku, a ne geodetskom društvu kao izvođaču radova, ali da je isti proveden vidljivo je iz katastarskog plana i izvatka iz BZP-a. Sukladno inicijalnom dogovoru, 17. siječnja 2020. da tužitelj izdaje račun za elaborat u ugovorenom iznosu od 6.000,00 kuna, te ga mailom dostavlja tuženiku za sada već provedeni elaborat. Nakon toga da je uslijedio cijeli niz telefonskih razgovora, razmijenjenih poruka i e-mailova u kojima tužitelj poziva tuženika da dođe u ured platiti račun, ali unatoč obećanjima, da više nije dolazio kod tužitelja. Nakon nekog vremena, tužitelju da je postalo jasno da će biti primoran na prisilnu naplatu, te da u tu svrhu najprije putem ovog punomoćnika poziva tuženika da plati dug, kojom prilikom punomoćnik objašnjava tuženiku pravne posljedice neplaćanja računa. Odmah nakon toga da tuženik zove zakonsku zastupnicu tužitelja J. R. D., moli ju da ne pokreće ovrhu, na što da ona pristaje pod uvjetom da bar dio računa podmiri isti dan, te da u redovnim mjesečnim ratama nastavi plaćati dugovanje. Prva rata je doista plaćena u iznosu od 1.000.00 kuna, ali da nakon toga tuženik više ništa nije platio. Što se tiče navoda tuženika da mu primjerak elaborata nikad nije predan, taj navod da je neistinit jer da je elaborat dostavljen tuženiku e-mailom u digitalnom obliku, dok u analognom obliku da tuženiku nije predan ali samo zbog toga što nikad nije došao po njega u ured tužitelja, gdje ga je njegov primjerak čekao od trenutka kad je iz katastra stigla obavijest da je elaborat ispravan.

5. U podnesku od 23. studenog 2021. tuženik je naveo kako su prednji navoditi tužitelja neosnovani jer da je dogovor stranaka bio da se isplata za izvršenje usluge izvrši nakon realizirane prodaje predmetne nekretnine. Tužitelj da nije izvršio dogovorene radnje i da tuženik nije u obvezi plaćanja usluga. Zbog svega navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: račun tužitelja, broj: … u iznosu od 6.000,00 kuna s datumom dospijeća 17. siječnja 2020. (l.s. 7), narudžbenica od 8. studenog 2019. (l.s. 26), geodetski elaborat za potrebe promjena u katastru zemljišta izgrađen u svrhu: diobe katastarske čestice br. 307 k.o. V. (l.s. 27), potvrda Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 541-22-05/2- 19-3 od 2. prosinca 2019. (l.s. 28-29), obavijest o pregledanom geodetskom elaboratu i naplati upravne pristojbe izdana od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 541-22-05/2- 19-2 od 2. prosinca 2019. (l.s. 30-31), potvrda rezervacije brojeva katastarskih čestica izdana od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 32-33), skica izmjere (l.s. 34), iskaz površina (l.s. 35-36), prijavni list sastavljen u studenom 2019. (l.s. 37-41), kopije katastarskog plana od 8. studenog 2019. (l.s. 42-43), izvješće o izrađenom elaboratu (l.s. 44), izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju (l.s. 45-46), tehničko izvješće (l.s. 47-48), obavijest o predočavanju elaborata (l.s. 49), punomoć od 28. listopada 2019. (l.s. 50), punomoć od 31. listopada 2019. (l.s. 51), punomoć od 5. studenog 2019. (l.s. 52), povratnice (l.s. 53), uvjerenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 17. listopada 2019. (l.s. 54), potvrda o zaprimanju parcelacijskog/geodetskog elaborata za katastarsku česticu br. 307 k.o. V. (l.s. 55), prijepis e-mail korespondencije i SMS poruka (l.s. 56- 63, 75), potvrda Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 541-22-05/2-19-3 od 2. prosinca 2019. (l.s. 64-65), izvod iz katastarskog plana za katastarsku česticu br. 307/1 k.o. V. i dr. (l.s. 66), izdatci iz BZP-a (l.s. 67-74), te je pročitan iskaz svjedoka Z. B. i zakonske zastupnice tužitelja J. R. D. (l.s. 89-91)

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 5.000,00 kuna, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao izvođača usmjeren prema tuženiku kao naručitelju geodetskog elaborata radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćenog računa broj:… od 17. siječnja 2020. za obavljenu uslugu izrade geodetskog elaborata za diobu katastarske čestice br. 307 k.o. V., a koji je dospio na naplatu 24. siječnja 2020. Iako predmetni račun glasi na iznos od 6.000,00 kuna tužitelj u ovom postupku potražuje iznos od 5.000,00 kuna jer je nesporno da je tuženik prije pokretanja ovog spora platio iznos od 1.000,00 kuna.

10. Prema odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u nastavku teksta: ZOO), ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rata i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 597. st. 1. i 2. ZOO-a, izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke u određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

12. Obveze naručitelja određene su čl. 612. do 614. ZOO-a, prema kojima je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke (čl. 612. ZOO-a), te je dužan isplatiti naknadu koja se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, a ako naknada nije određena, utvrdit će se je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (čl. 613. st. 1. i 2. ZOO-a).

13. Među strankama ovog postupka nije sporno da je tuženik naručio od tužitelja kao izvođača izradu geodetskog elaborata radi diobe katastarske čestice br. 307 k.o. V., a što proizlazi i iz sadržaja narudžbenice od 18. studenog 2019. potpisane od strane tuženika kao naručitelja (l.s. 26).

14. Također, iz navedene narudžbenice je razvidno kako su parnične stranke ugovorile iznos od 6.000,00 kuna na ime naknade izrade geodetskog elaborata radi diobe čest. br. 307 k.o. V., te je nesporno da je tužitelj ispostavio tuženiku utuženi račun broj:… od 17. siječnja 2020. u iznosu od 6.000,00 kuna koji je ovaj djelomično podmirio u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je ostao nepodmiren ostatak iznosa od 5.000,00 kuna čija je naplata predmet ovog spora.

15. Međutim, tuženik osporava utuženo dugovanje ističući prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelj nije izvršio svoju obvezu izrade geodetskog elaborata radi čega da je odjavio njegovu uslugu.

16. Prvenstveno je potrebno navesti kako je odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. Tužitelj kao dokaz tvrdnje da je izvršio svoju ugovornu obvezu izrade geodetskog elaborata dostavlja Prijavni list iz studenog 2019. sastavljen od strane njegovog djelatnika Z. B., dipl. ing. geodezije (u nastavku teksta: Prijavni list) iz čijeg sadržaja proizlazi da je po narudžbi ovdje tuženika kao investitora, izvršena dioba katastarske čestice br. 307, u naravi pašnjak, površine 2520 m2 k.o. V., i to na: čest. br. 307/1, u naravi pašnjak, površine 509 m2, čest. br. 307/2, u naravi pašnjak, površine 503 m2, čest. br. 307/3, u naravi pašnjak, površine 503 m2, čest. br. 307/4, u naravi pašnjak, površine 503 m2, čest. br. 307/5, u naravi pašnjak, površine 503 m2, a koje se nalaze u suvlasništvu tuženika za ¼ dijela. Sastavni dio Prijavnog lista čine i preslike katastarskog plana sačinjene od strane zakonske zastupnice tužitelja J. R. D., dipl. ing. geodezije, a koje prikazuju stanje prije promjene i predloženo novo stanje odnosno parcelaciju čest. br. 307 k.o. V. na čest. br. 307/1, 307/2, 307/3, 307/4 i 307/5 k.o. V..

18. Također, dostavljeno je i Izvješće o izrađenom elaboratu od 8. studenog 2019. koje sadrži izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju i tehničko izvješće iz kojih slijedi da je 8. studenog 2019. izvršeno geodetsko snimanje postojećeg stanja na katastarskoj čestici br. 307 k.o. V. u svrhu izrade geodetskog elaborata. Navedena nekretnina da je omeđena na sljedeći način: sa sjeverne strane (prema čest. br. 6516, javno dobro, put) da je međa definirana trajnim oznakama na terenu, s istočne stranke (prema čest. br. 305 i 306) da je međa definirana trajnim oznakama na terenu, s južne strane (prema čest. br. 314, javno dobro, put) da je međa definirana trajnim oznakama na terenu, te s istočne strane (prema čest. br. 308) da je međa definirana trajnim oznakama na terenu. Sve novonastale čestice da su obilježene trajnim oznakama na terenu. Nadalje, očevidom na terenu u prisutnosti investitora te nositelja prava na predmetnim česticama da je utvrđeno da su točke linije mjernih podataka u k.o. V. na terenu definirane i vidljivo označene trajnim oznakama, kao što je prikazano na skici izmjere te da su sve međe nesporne. Izrađeni geodetski elaborat da je predočen nositeljima prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata i nositeljima prava na susjednim katastarskim česticama dok su investitoru geodetskog elaborata ovdje tuženiku dani na uvid podaci elaborata koji da u znak suglasnosti potpisuje ove izvješće. Također, izvješće je potpisano i od strane suvlasnika M. P. i I. R. zastupanih po punomoćnici M. S. te tuženika osobno i kao punomoćnika E. R..

19. Iz potvrda rezervacije brojeva katastarskih čestica izdane od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 8. studenog 2019. (l.s. 32- 33), slijedi kako se povodom zahtjeva tužitelja zaprimljenog putem OSS-a pod brojem … od 8. studenog 2019. potvrđuje rezervacija sljedećih brojeva/podbrojeva za katastarske čestice broj: 307/1, 307/2, 307/3, 307/4 i 307/5 k.o. V. u svrhu izrade geodetskih elaborata.

20. Potvrdom od 15. studenog 2019. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar potvrđuje da je 15. studenog 2019., Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 378-19-1 zaprimljen zahtjev ovlaštenog geodetskog izvoditelja ovdje tužitelja za pregled i potvrđivanje parcelacijskih/geodetskih elaborata za: katastarsku česticu br. 307 k.o. V., naručitelja elaborata ovdje tuženika.

21. Iz sadržaja obavijesti o pregledanom geodetskom elaboratu i naplati upravne pristojbe izdane od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 541-22-05/2-19-2 od 2. prosinca 2019. (l.s. 30-31), (l.s. 30) proizlazi da je 15. studenog 2019. predan zahtjev tužitelja za pregled i potvrđivanje elaborata: geodetski elaborat p.l.br. 5152 kat. čest. 307 k.o. V. za naručitelja ovdje tuženika temeljem kojeg je izvršen pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata.

22. Iz potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: 932-06/19-02/3202, Urbroj: 541-22-05/2-19-3 od 2. prosinca 2019. (l.s. 28-29), razvidno je kako se potvrđuje da je geodetski elaborat broj … k.o. V., podnositelja zahtjeva ovdje tužitelja kao trgovačkog društva za geodeziju i projektiranje za naručitelja elaborata ovdje tuženika izrađen u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta.

23. Iz dostavljenih izvadaka iz BZP-a razvidno je kako je temeljem Prijavnog lista izvršena dioba matične čest. 307, u naravi pašnjak, površine 2520 m2 upisana u zk. ul. 5152 k.o. V., na novoformirane čest. br. 307/1, u naravi pašnjak, površine 509 m2, upisana u zk. ul. 5152 k.o. V., čest. br. 307/2, u naravi pašnjak, površine 503 m2, upisana u zk. ul. 16933 k.o. V., čest. br. 307/3, u naravi pašnjak, površine 503 m2, upisana u zk. ul. 16934 k.o. V., čest. br. 307/4, u naravi pašnjak, površine 503 m2, upisana u zk. ul. 16935 k.o. V. i čest. br. 307/5, u naravi pašnjak, površine 503 m2, upisana u zk. ul. 16936 k.o. V., te da je tuženik kao raniji suvlasnik matične čest. br. 307 k.o. V., otuđio svoj suvlasnički udio od ¼ dijela.

24. Radi utvrđivanja spornih činjenica proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka Z. B. i zakonske zastupnice tužitelja J. R. D., dok je ovaj sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika u svojstvu stranke s obzirom da isti nije pristupio na ročište za glavnu raspravu od 31. svibnja 2022. na kojem je određeno izvođenje dokaza njegovim saslušanjem, a niti je opravdao svoj izostanak.

25. Svjedok Z. B., dipl. ing. geodezija, tužiteljev zaposlenik naveo je kako je tuženik došao u tužiteljev ured sa zahtjevom da se napravi parcelacija jedne nekretnine na više nekretnina, a nakon čega da ga je upoznao sa cijenom izrade geodetskog elaborata i rokovima u kojim bi mogao biti sačinjen, a na što da je isti pristao. Isti dan da su izašli na teren i obavili mjerenje, a potom u uredu odradili izradu elaborata i poslali obavijest susjedima, a o čemu da su obavijestili tuženika, te da su čekali povrat povratnica o navedenim obavijestima jer da su vlasnici susjednih nekretnina imali pravo uvida u elaborat. Kad su se vratile povratnice da je tuženik došao u ured potpisati zahtjev za provedbu i izvješće o međama, koje da su sastavni dijelovi elaborata. Također, tuženik da je došao s punomoći drugih suvlasnika. Tada da je naručio i novi posao za još tri nove čestice, a čija naplata izrade elaborata za iste da nije predmet ovog spora. Dogovor oko plaćanja predmetnog elaborata da je bio taj da tuženik iznos od 6.000,00 kuna plati nakon što tužitelj preda elaborat u katastar. Međutim, tuženik da je tražio odgodu plaćanja na kratko vrijeme, a što da mu je i udovoljeno, ali da je tada platio jedino iznos od 1.000,00 kuna i to kada mu je rečeno da će se predmetni račun naplatiti u sudskom postupku. U međuvremenu da je elaborat proveden od njihove strane i da je izvršeno sve što je bilo potrebno. Prije provedbe elaborata u katastru i sudu da je još jednom izašao na teren i obilježio međe novih čestica u prisutnosti tuženika ili S. Š.. Tuženika da su pozivali da preuzme elaborat, a kako isti nije dolazio u tužiteljev ureda, da mu je elaborat dostavljen putem e-maila. Plaćanje utuženog računa da nije bilo uvjetovano prodajom nekretnina nastalih parcelacijom.

26. Zakonska zastupnica tužitelja J. R. D., navela je kako se pridružuje izjavi prethodno saslušanog svjedoka Z. B. te je dodala kao su istog dana kada je tuženik naručio izradu geodetskog elaborata ostavili sve ranije dogovorene poslove kako bi izašli na teren i obradili podatke jer da mu je sve bilo hitno radi čega da je račun bio uvećan za 1.000,00 kuna, dakle, da je iznosio 6.000,00 kuna umjesto 5.000,00 kuna jer da se moralo sve brže odraditi nego u redovnom postupku. Sjeća se da je bio petak i da je kolega Z. B. tog dana ostao do 22,00 sata kako bi uspio sve poslove završiti u jednom danu. Također, da je i u katastru elaborat bio jako brzo proveden i to kroz desetak radnih dana, dok uobičajeni redovni postupak da traje oko četiri mjeseca. U međuvremenu da su s tuženikom dogovorili druge poslove u svezi drugih nekretnina, a nakon što je tuženiku postavila pitanje kad će platiti prvi račun koji je predmet ovog postupka da se isti više nije pojavljivao u njihovom uredu. Tuženik da je sa zakašnjenjem platio iznos od 1.000,00 kuna nakon što smo da su mu rekli kako će pokrenuti sudski postupak radi naplate, pa da je isti obećavao kako će predmetni račun platiti kroz mjesečne rate, ali kako isti nije platio je pokrenut ovaj sudski postupak.

27. Ovaj sud poklonio je vjeru iskazu svjedoka Z. B. i zakonske zastupnice tužitelja J. R. D. jer su iskazivali detaljno, objektivno, jasno i uvjerljivo, a posebno iz razloga jer su njihovi iskazi u suglasju s materijalnim dokazima u spisu dostavljenim od strane tužitelja.

28. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako su parnične stranke bile u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog Ugovora o djelu od 8. studenog 2019. kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izraditi geodetski elaborat za diobu čest. br. 307 k.o. V., dok se tuženik kao naručitelj tog elaborata obvezao platiti mu naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna, a čija je visina određena u narudžbenici od 8. studenog 2019. koju je tuženik osobno potpisao. Nadalje, iz citirane dokumentacije jasno proizlazi da je tužitelj poduzeo sve potrebne radnje za izradu geodetskog elaborata i to geodetsko snimanje postojećeg stana na licu mjesta, izradu skice izmjere, obavještavanja nositelja prava na susjednim česticama o predočavanju elaborata, te podnošenja zahtjeva Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar za rezervaciju brojeva katastarskih čestica, a u konačnici i izradu Prijavnog lista koji je dostavio na provedbu nadležnom katastru koji je isti dostavio na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.

29. Prema jednom od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. ZOO-a proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a, određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik da je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

30. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj kao izvođač izvršio je svoju ugovornu obvezu izrade geodetskog elaborata za diobu čest. br. 307 k.o. V., dok tuženik kao naručitelj tog elaborata nije ispunio svoju obvezu plaćanja utuženog računa, a što je bio dužan sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a, te čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

31. Naime, tuženik neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je na temelju Prijavnog lista sačinjenog od strane tužitelja, a po narudžbi tuženika, izvršena dioba matične čest. br. 307 u zemljišnoj knjizi za k.o. V., čime je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu iz Ugovora o nalogu od 8. studenog 2019. Iz sadržaja pisane korespondencije koja se odvijala putem e-mail poruka i SMS poruka vidljivo je da je o navedenom tužitelj u više navrata obavještavao tuženika i pozivao ga na plaćanje dogovorene naknade koju je ovaj djelomično podmirio uplatnom iznosa od 1.000,00 kuna dok je ostao nepodmiren ostatak iznosa od 5.000,00 kuna. Nadalje, iz izvatka iz BZP-a je razvidno kako je provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice novoformiranih nekretnina nastalih diobom matične čest. br. 307 k.o. V. na način da je tuženiku pripala u suvlasništvo novoformirana čest. br. 307/1 k.o. V., te da je isti nakon toga otuđio svoj suvlasnički udio od ¼ dijela. Stoga, u ovom sporu tuženik ne može s uspjehom prigovarati da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu jer suprotno proizlazi iz provedenih dokaza, te pored činjenice da je na novoformiranim nekretninama nastalih provedbom geodetskog elaborata sačinjenog od strane tužitelja, izvršio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, a potom sklopio i darovni ugovor kojim je otuđio svoj suvlasnički udio na novoformiranoj nekretnini. Također, svoje tvrdnje da je otkazao usluge tužitelja te o postojanju dogovora prema kojem bi obveza plaćanja predmetnog računa dospjela tek nakon realizirane prodaje predmetne nekretnine tuženik ničim nije dokazao, a što je bio dužan temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPO-a, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje njegove prigovore paušalnim i usmjerenim izbjegava plaćanja utuženog računa.

32. Slijedom iznesenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sud je sukladno čl. 8. ZPP-a zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti u iznosu od 5.000,00 kuna, te su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 25. siječnja 2020. tj. prvog dana nakon dana dospijeća (24. siječnja 2020.) predmetnog računa sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, dok je visina određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, te je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

33. Obzirom da se ovaj postupka nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

34. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, u nastavku teksta: ZSP) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12 i 114/12, u nastavku teksta: Pravilnik).

35. Tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat je kao trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu od 5. lipnja 2020. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 11. toč. 1. Tarifa), trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 160,00 kuna (čl. 6. Pravilnika), trošak sastavljanja podneska od 4. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 11. toč. 1. Tarifa) i zastupanja na ročištima od 17. ožujka 2022. i 31. svibnja 2022. u iznosu od po 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. Tarifa), što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25%, te trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 30,00 kuna ukupno iznosi 2.730,00 kuna.

36. Tužitelju nije priznat kao osnovan PDV u iznosu od 7,50 kuna obračunat na trošak dostave javnog bilježnika jer prema čl. 8. Pravilnika, javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost samo na nagrade, a ne i na troškove.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke presude.

Zadar, 12. srpnja 2022.

Viša sudska savjetnica - specijalist:

Sutkinja:

Željana Vidović Labor, v. r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1) Tužitelju po pun.,

2) Tuženiku po pun.