REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 2 Us I-462/2022-5
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja T. Š. iz V., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik iz O., protiv tuženika tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko – podravska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Trg bana J. Jelačića 19, Virovitica, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 12. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-16-04-4/1-UP/I-3/29-8-2022 od 8. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime tužitelja te je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik donošenjem pobijane odluke pogrešno primijenio zakon na njegovu štetu i to iz razloga što je u dva slučaja utvrdio po 3 negativna prekršajna boda, iako za to nije bilo zakonske osnove. Naime, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp P-1413/2020-3 od 14. srpnja 2020. i presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: Pp P-995/2020-3 od 19. rujna 2020. tužitelj je proglašen krivim i osuđen za počinjenje prometnih prekršaja u svojstvu vozača sanitetskog vozila Službe za hitnu medicinsku pomoć, Virovitičko – podravske županije. Stoga ukazuje kako je zaposlen u svojstvu vozača sanitetskog vozila te da je prekršaje počinio prilikom obavljanja službenih i hitnih intervencija i da je očekivano i uobičajeno da sanitetska vozila, odnosno vozači istih, prekorače brzinu kretanja, budući je to u okviru djela posla vozača takvih vozila. Smatra da je tu činjenicu trebalo posebno vrednovati i cijeniti, jer je tužitelj po toj osnovi dobio 6 negativnih prekršajnih bodova. Kako se radi o odlučnoj činjenici za postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, tužitelj smatra kako je tuženik o istome morao voditi računa prilikom donošenja odluke. Predlaže da se tijekom upravnog spora izvede dokaz njegovim saslušanjem te pribavom spisa prekršajnih predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp P- 1413/2020 i Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: Pp P-995/2020. Slijedom navedenog predlaže poništavanje osporavane odluke tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske propise na temelju kojih je donijeta pobijana odluka. Ukazuje kako je pobijano rješenje donijeto po službenoj dužnosti te da je tužitelj nesporno prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova pa zbog tog navodi tužitelja nemaju utjecaja. Ističe da tužitelj u tužbi navodi činjenice koje su trebale biti predmet utvrđenja u prekršajnom postupku, eventualno mogle su biti iznesene u pravnim lijekovima protiv tih odluka. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 12. srpnja 2022. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavak 2. ZUS održana u njihovoj odsutnosti.
6. Na raspravi sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tužitelja te pribavom prekršajnih spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp P-1413/2020 i Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: Pp P- 995/2020. Naime, sud smatra, a s obzirom da su relevantne činjenice utvrđene uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, kako je saslušanje tužitelja tijekom ovog upravnog spora nepotrebno te pri tome sud ističe kako tužitelj niti nije pristupio na zakazanu raspravu, unatoč urednom pozivu. Isto tako, sud je stajališta da pribavljanje prekršajnih spisa te uvid u iste također nema utjecaja na pravilno rješenje ove upravne stvari, budući se sud prilikom rješavanja ovog upravnog spora rukovodi činjenicom da se radi o pravomoćnim odlukama putem kojih je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja, a upravni sudovi nisu nadležni preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku, odnosno postupak koji im je prethodio.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 14. srpnja 2020. do 4. prosinca 2021., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.
9. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
10. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: Pp P-1413/2020-3 od 14. srpnja 2020., koja je postala pravomoćna 14. srpnja 2020., prikupio temeljem članka 53. stavka 4. Zakona 3 negativna prekršajna boda, budući je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona.
12. Zatim proizlazi da je tužitelj temeljem članka 53. stavka 4. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj: 2 Pp P-995/2020-3 od 19. rujna 2020., koja je postala pravomoćna 16. listopada 2020., budući je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona.
13. Isto tako vidljivo je kako je tužitelj temeljem članka 199. stavka 7. i članka 323. stavka 4. Zakona prikupio 4 odnosno 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: 8 Pp-1657/2021-6 od 8. listopada 2021., koja je postala pravomoćna 4. prosinca 2021., budući je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 32. stavka 1. Zakona.
14. Tužitelj u tužbi navodi kako se prve dvije navedene odluke, putem kojih su mu utvrđena po 3 negativna prekršajna boda, odnose na vožnju sanitetskog vozila u okviru njegovog radnog mjesta pa da mu se po toj osnovi nisu mogli utvrditi kako prekršajna odgovornost, tako niti negativni prekršajni bodovi i da je tuženik isto trebao imati u vidu prilikom donošenja odluke.
15. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
16. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
17. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
18. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužitelj prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
19. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona, članka 199. stavka 2. Zakona i članka 32. stavka 1. Zakona pa su mu istovremeno na temelju odredbi članka 53. stavka 4. Zakona, članka 199. stavka 7. Zakona odnosno članka 32. stavka 4. Zakona pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji.
20. U pogledu navoda tužitelja kako je u odnosu na prve dvije odluke prekršaje počinio u svojstvu vozača sanitetskog vozila te da se radi o uobičajenom postupanju u okviru tog radnog mjesta, a ne postupanju koje podliježe prekršajnoj odgovornosti, sud ističe kako su takvi navodi mogli eventualno biti predmet ocjene u prekršajnim postupcima, dok tužitelj takve navode ne može iznositi tijekom ovog upravnog spora. U odnosu na navedeno, valja naglasiti kako su u upravnom postupku, kao i u upravnom sporu, tijela i sudovi vezani pravomoćnim odlukama, a ako tužitelj želi osporavati činjenična utvrđenja iz prekršajnih postupaka, odnosno obnoviti prekršajni postupak, to nije niti može biti predmet ovog upravnog spora. Naime, obnovu prekršajnog postupka nije moguće provesti u upravnom sporu niti su upravni sudovi nadležni preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku. Iskazano stajalište u skladu je i s relevantnom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj: Usž- 3153/20-2 od 12. studenog 2012. i poslovni broj: Usž-3304/19-2 od 12. rujna 2019.
21. Kako je nesporno citiranim pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica što je tužitelj prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena, već isti iznosi činjenice i okolnosti koje su eventualno mogle biti predmet ocjene zakonitosti u postupcima kada je utvrđivana prekršajna odgovornost tužitelja, a shodno tome i pripadajući negativni prekršajni bodovi.
22. Na kraju sud naglašava kako je u ovom upravnom sporu zakazao i održao javnu raspravu te je na takav način tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama konkretne upravne stvari.
23. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
24. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova spora.
U Osijeku 12. srpnja 2022.
Sudac
Berislav Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.
