Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-139/2021-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 05. veljače 2020. privatne tužiteljice J. V., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 7. srpnja 2022., u nazočnosti priv. tužiteljice i punom. priv. tužiteljice, te okrivljenika, dana 12. srpnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. I. B.; sin D. i R. B. r. P., rođ….. u K., s prebivalištem na adresi D., ZOO tehničar, OIB: …, drž. RH, nezaposlen, prima invalidninu HV u iznosu od 1.200,00 kn, SSS, oženjen za T., otac dvoje djece od toga jedno  mlljt.  staro  9  godina,  ne  posjeduje  nekretnine,  niti pokretnine, sudjelovao u Domovinskom ratu, ima čin poručnika, odlikovan dva puta odlukom Predsjednika Bljesak i Oluja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I.

što je:

u periodu od sredine siječnja 2020. godine do 31. siječnja 2020. godine u K. na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari u nakani da uvrijedi privatnu tužiteljicu J. V., uvrijedio J. V. pa je tako naveo: "Ovo je potpuna laz. I neznam kako netko u.ovojDrzavimoze objavit nesto ovakvo a da ne provjeri tko to izjavljuje. Ova zena je svoga prvog supruga optuzila za istu stvar i dobila razvod i alimentaciju. Kada bi ovo napisali o meni bez dokaza podnio bih tuzbu jer ona je ta koja laze.mulja i tako godinama kao i sada sa svojim carobnim ljekom. Poznajem osobno i njega a i nju nazalost i ona je bliski prijatelj njegnoga brata i znala ga je godinama prije ovog i prije nego se udala a u braku prvom je bila 3 mj au drugom tako dugo dok se nije domogla kuce i novaca njegovih posto ona nije nigdje radila", "Ovo je H. i ovdje uspijevaju kriminalci.prevaranti i politicari. Ljudi misle da je kriminal samo u velikim sredinama ne nije nazalost.puna je H. toga. Fatomska zena vec godinama truje ljude i glumi budalu a uz to zaraduje brdo love a u ovoj drzavi nitko tome nemoze stati na kraj i jos joj daju neke nagrade ali to je nasa stvarnost nazalost.", "Doticna koja je ovo izjavila je svoga supruga supruga sa kojim ima kcer za koju covjek ni nezna da nije njegova navela na to da se u vrijeme kada su bili sami a kcer je imala 2 god od njega jetrazila da se samozadovoljava pred njom a ona je to snimila ali on nije znao da u pozadini snima i vrata od terase od kuda se vidi Skola. Nakon 2 tjedna je.predala snimku policiji i proglasila covjeka pedofilom da se samozadovoljava kada gleda na skolskoigraliste djecu. To joj je bio povod da pokrene rastavau i dobije skrbnistvo i alimenetaciju. Čudno njezin drugi muz je dugogodisnji prijatelj njezina brata i poznaju se godinama. Kada je preko njega dosla do kuce i ostalo onda je iznanda postao pedofil. A ona zabovlja da je bila plesacica po klubovima.pijana se vukla po K..krala po gradu idt….Nalazila je ljubavnike od policajaca pa nadalje samo da se zastiti.", a koji navodi su uvrijedili privatnu tužiteljicu,

II. d a k l e, drugog uvrijedio, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, pa ga stoga sud

IV.

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 40,00 kn (četrdesetkunainulalipa), ukupno iznosi 1.200,00 kn (tisućudvijestotinekunainulalipa),

V. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. I. B. dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

VII. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okr. I. B. donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa jednim danom zatvora.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan privatnoj tužiteljici naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatne tužiteljice, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 300,00 kuna, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 5. veljače 2020. privatne tužiteljice J. V. stavljeno je na teret okr. I. B. kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, na način da je „u periodu od sredine siječnja 2020. godine do 31. siječnja 2020. godine u K. na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari u nakani da uvrijedi privatnu tužiteljicu J. V.c, uvrijedio J. V. pa je tako naveo: "Ovo je potpuna laz. I neznam kako netko u.ovojDrzavimoze objavit nesto ovakvo a da ne provjeri tko to izjavljuje. Ova zena je svoga prvog supruga optuzila za istu stvar i dobila razvod i alimentaciju. Kada bi ovo napisali o meni bez dokaza podnio bih tuzbu jer ona je ta koja laze.mulja i tako godinama kao i sada sa svojim carobnim ljekom. Poznajem osobno i njega a i nju nazalost i ona je bliski prijatelj njegnoga brata i znala ga je godinama prije ovog i prije nego se udala a u braku prvom je bila 3 mj au drugom tako dugo dok se nije domogla kuce i novaca njegovih posto ona nije nigdje radila", "Ovo je H. i ovdje uspijevaju kriminalci.prevaranti i politicari. Ljudi misle da je kriminal samo u velikim sredinama ne nije nazalost.puna je H. toga. Fatomska zena vec godinama truje ljude i glumi budalu a uz to zaraduje brdo love a u ovoj drzavi nitko tome nemoze stati na kraj i jos joj daju neke nagrade ali to je nasa stvarnost nazalost.", "Doticna koja je ovo izjavila je svoga supruga supruga sa kojim ima kcer za koju covjek ni nezna da nije njegova navela na to da se u vrijeme kada su bili sami a kcer je imala 2 god od njega jetrazila da se samozadovoljava pred njom a ona je to snimila ali on nije znao da u pozadini snima i vrata od terase od kuda se vidi Skola. Nakon 2 tjedna je.predala snimku policiji i proglasila covjeka pedofilom da se samozadovoljava kada gleda na skolskoigraliste djecu. To joj je bio povod da pokrene rastavau i dobije skrbnistvo i alimenetaciju. Čudno njezin drugi muz je dugogodisnji prijatelj njezina brata i poznaju se godinama. Kada je preko njega dosla do kuce i ostalo onda je iznanda postao pedofil. A ona zaboravlja da je bila plesacica po klubovima.pijana se vukla po K..krala po gradu idt….Nalazila je ljubavnike od policajaca pa nadalje samo da se zastiti.", a koji navodi su uvrijedili privatnu tužiteljicu".

2. Na zapisniku od 7. srpnja 2022. punomoćnik priv. tužiteljice je izmijenio priv. tužbu na način da u 2. redu odozgo umjesto riječi „na društvenoj mreži F.“ ima stajati „na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari“.

3. Očitujući se o privatnoj tužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim niti u odnosu na izmijenjenu privatnu tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem priv. tužiteljice J. V. u svojstvu svjedoka (106-107), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je objava sa facebooka (19), potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. (58-61), objavu sa internetportala (74-78), u zdravstveni karton za okr. (97), te u izvod iz KE za optuženika (99) i ispitan je okrivljenik.

5. Nesporno u ovom postupku je da su odnosi između priv. tužiteljice i okr. narušeni. Nadalje je nesporno da je okr. u periodu od sredine siječnja 2020. godine do 31. siječnja 2020. godine u K. na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari napisao: "Ovo je potpuna laz. I neznam kako netko u.ovojDrzavimoze objavit nesto ovakvo a da ne provjeri tko to izjavljuje. Ova zena je svoga prvog supruga optuzila za istu stvar i dobila razvod i alimentaciju. Kada bi ovo napisali o meni bez dokaza podnio bih tuzbu jer ona je ta koja laze.mulja i tako godinama kao i sada sa svojim carobnim ljekom. Poznajem osobno i njega a i nju nazalost i ona je bliski prijatelj njegnoga brata i znala ga je godinama prije ovog i prije nego se udala a u braku prvom je bila 3 mj au drugom tako dugo dok se nije domogla kuce i novaca njegovih posto ona nije nigdje radila", "Ovo je H. i ovdje uspijevaju kriminalci.prevaranti i politicari. Ljudi misle da je kriminal samo u velikim sredinama ne nije nazalost.puna je H. toga. Fatomska zena vec godinama truje ljude i glumi budalu a uz to zaraduje brdo love a u ovoj drzavi nitko tome nemoze stati na kraj i jos joj daju neke nagrade ali to je nasa stvarnost nazalost.", "Doticna koja je ovo izjavila je svoga supruga supruga sa kojim ima kcer za koju covjek ni nezna da nije njegova navela na to da se u vrijeme kada su bili sami a kcer je imala 2 god od njega jetrazila da se samozadovoljava pred njom a ona je to snimila ali on nije znao da u pozadini snima i vrata od terase od kuda se vidi Skola. Nakon 2 tjedna je.predala snimku policiji i proglasila covjeka pedofilom da se samozadovoljava kada gleda na skolskoigraliste djecu. To joj je bio povod da pokrene rastavau i dobije skrbnistvo i alimenetaciju. Čudno njezin drugi muz je dugogodisnji prijatelj njezina brata i poznaju se godinama. Kada je preko njega dosla do kuce i ostalo onda je iznanda postao pedofil. A ona zaboravlja da je bila plesacica po klubovima.pijana se vukla po K..krala po gradu idt….Nalazila je ljubavnike od policajaca pa nadalje samo da se zastiti."

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. u navedenoj objavi na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari uvrijedio priv. tužiteljicu, odnosno da li je okr. predmetnu objavu objavio u namjeri vrijeđanja privatne tužiteljice te da li je time okr. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11.

7. Priv. tužiteljica J. V. iskazala je da je okr. na društvenoj mreži facebook od sredine siječnja 2020. do 31. siječnja 2020. objavio objavu kako je to navedeno u priv. tužbi, a što je sve laž i koja objava od strane okr. ju je uvrijedila. Nije istina da je u prvom braku bila 3 mjeseca, već je bila puno duže. Naveo je i da njezina kćerka nije kćerka od njezinog bivšeg supruga, što je također laž jer je to njegova kćerka i njihova kćer je rođena u braku, tamo gdje su živjeli nema u blizini škole tako da je također laž što je navedeno u objavi da je tražila od supruga da se samozadovoljava, a da se u pozadini vidi škola, a nije točno niti da je tu snimku predala policiju. Također nije točno što je okr. naveo u objavi da je u drugom braku bila sve dok se nije domogla kuće i novaca njenog drugog supruga jer tada nigdje nije radila, jer njezin drugi suprug nije bio imućan, već je prvotno živio kao podstanar, a priv. tužiteljica je bila zaposlena i radila je. Kada je u objavi pročitala da je okr. za nju naveo "da se vukla po K. pijana, da je nalazila ljubavnike od policajaca nadalje samo da se zaštiti i krala po gradu", to je kod priv. tužiteljice izazvalo osjećaj nemoći, bila je uvrijeđena, osjećala se jadno jer je ta cijela objava bila, a i danas je, dostupna ogromnom broju osoba, a priv. tužiteljica je poznata osoba i to joj je nanijelo ogromnu štetu. Privatna je poduzetnica i bavi se proizvodnjom dodataka prehrani i kozmetičkih proizvoda, koji proizvodi imaju licencu, registracije i dozvole Ministarstva, te se prodaju u nekoliko država, a i kod nas u RH u ljekarnama. Posebice ju je uvrijedilo to što je okr. u objavi naveo da je svog bivšeg supruga navela da se samozadovoljava što je snimala, a da se u pozadini vidi osnovna škola i da je to predala policiji. Ističe da u mjestu uopće nema osnovne škole. Sa okr. nije bila u intimnoj vezi. Danas je napisala objavu na facebooku u kojoj se oprostila od svog prijatelja A. O., ali u toj objavi nije napisala da je sa njim pijančevala jer je u to vrijeme dok su se družili bila mlljt., a družili su se i kasnije, ali nije se pijančevalo. Nije joj poznato da bi okr. u ODO i policiji bio ispitivan vezano za postupke da bi se nju teretilo za nadrilječarstvo. Priv. tužiteljica se osvrnula na okr. pitanje da li je sa istim bila u intimnoj vezi, a to je da je jedini kontakt sa okr. imala da je ranije živjela u kući njezine pok. bake i na kući je htjela promijeniti prozore, a u to vrijeme se okr. bavio sa stolarijom, te ga je pozvala da dođe vidjeti i od istoga je zatražila ponudu za promjenu prozora i isti je bio u toj kući u kojoj je živjela, dao je ponudu na koju nije pristala i kada je izlazio ukrao joj je novčanik, što je prijavila policiji i isti je za to kazneno djelo pravomoćno osuđen, misli na 6 mjeseci zatvora, ne sjeća se uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora, bilo je to pred nekih 12-13 godina, što je vjerojatno povod za ove objave što je okr. objavljivao u odnosu na nju na facebooku. Na posebno postavljeno pitanje okr. da li je isti bio proglašen krivim za krađu novaca ili novčanika, misli da se radilo o novcima, a ne novčaniku, no od tada je prošlo dosta vremena pa se ne sjeća detalja.

8. U svojoj obrani okr. je naveo da je točno je da je objavio objave sadržaja kako je navedeno u priv. tužbi, ali te objave nije objavio na društvenoj mreži facebook već na portalu dnevno.hr u komentarima u vezi članka u kojem je pisano o bivšem suprugu priv. tužiteljice koji je bio optužen za pedofiliju, a radio je kao profesor. Na taj članak je bilo 187 komentara, a između ostalog bio je i njegov komentar. U tim svojim objavama sve što je naveo je istinito i točno. Za sve njegove navode stoje adekvatni dokazi. Ono što je napisao on iza toga stoji. O. k. s. je uputio u postupak mirenja i okr. je u tom postupku mirenja naveo da ako je tako strašno uvrijedio priv. tužiteljicu da joj se spreman ispričati sa komentarom na portalu javno ili bilo gdje drugdje, odnosno gdje priv. tužiteljica smatra da je to adekvatno za nju, međutim priv. tužiteljica je to odbila i odmah sutradan 25. siječnja 2021. godine je objavila na svom facebooku da će dobiti 2-3.000 EUR-a i da hrvatsko pravosuđe ništa ne vrijedi. Tu objavu ima i prilaže ju u spis. Nakon što je priv. tužiteljica odbila mirno rješenje spora krenulo je njezino prozivanje okr. na društvenoj mreži facebook na stranici "J. otopine, prevara ili laži". Prozivala ga je da je lopov jer je došlo do navodne pljačke njezine kuće.

9. Na temelju provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode priv. tužbe, odnosno smatra da je okr. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom opisano u čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u priv. tužbi.

10. Dokazanost navoda privatne tužbe proizlazi iz iskaza priv. tužiteljice J. V., koji iskaz sud prihvaća jer je uvjerljiv, logičan i sukladan provedenom dokaznom postupku, iz pisanih dokaza i to objave sa internet portala dnevno.hr u rubrici komentari (74-78) te obrane okr. u dijelu u kojem je suglasna provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu priv. tužiteljica navodi da je okr. u objavi objavio u odnosu na nju navode koji su navedeni u činjeničnom opisu privatne tužbe zbog čega se privatna tužiteljica osjećala nemoćno, bila je uvrijeđena, osjećala se jadno jer je ta cijela objava bila, a i danas je, dostupna ogromnom broju osoba, a priv. tužiteljica je poznata osoba i to joj je nanijelo ogromnu štetu. Okr. ne osporava da je objavio na internet portalu dnevno.hr u komentarima tekst navedenog sadržaja, međutim navodi kako u tekstu iznosi istinu i da je sve točno. Za sve njegove navode stoje adekvatni dokazi. Ono što je napisao on iza toga stoji.

11. Sud je stajališta da su riječi objavljene na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari: "Ovo je potpuna laz. I neznam kako netko u.ovojDrzavimoze objavit nesto ovakvo a da ne provjeri tko to izjavljuje. Ova zena je svoga prvog supruga optuzila za istu stvar i dobila razvod i alimentaciju. Kada bi ovo napisali o meni bez dokaza podnio bih tuzbu jer ona je ta koja laze.mulja i tako godinama kao i sada sa svojim carobnim ljekom. Poznajem osobno i njega a i nju nazalost i ona je bliski prijatelj njegnoga brata i znala ga je godinama prije ovog i prije nego se udala a u braku prvom je bila 3 mj au drugom tako dugo dok se nije domogla kuce i novaca njegovih posto ona nije nigdje radila", "Ovo je H. i ovdje uspijevaju kriminalci.prevaranti i politicari. Ljudi misle da je kriminal samo u velikim sredinama ne nije nazalost.puna je H. toga. Fatomska zena vec godinama truje ljude i glumi budalu a uz to zaraduje brdo love a u ovoj drzavi nitko tome nemoze stati na kraj i jos joj daju neke nagrade ali to je nasa stvarnost nazalost.", "Doticna koja je ovo izjavila je svoga supruga supruga sa kojim ima kcer za koju covjek ni nezna da nije njegova navela na to da se u vrijeme kada su bili sami a kcer je imala 2 god od njega jetrazila da se samozadovoljava pred njom a ona je to snimila ali on nije znao da u pozadini snima i vrata od terase od kuda se vidi Skola. Nakon 2 tjedna je.predala snimku policiji i proglasila covjeka pedofilom da se samozadovoljava kada gleda na skolskoigraliste djecu. To joj je bio povod da pokrene rastavau i dobije skrbnistvo i alimenetaciju. Čudno njezin drugi muz je dugogodisnji prijatelj njezina brata i poznaju se godinama. Kada je preko njega dosla do kuce i ostalo onda je iznanda postao pedofil. A ona zaboravlja da je bila plesacica po klubovima.pijana se vukla po K..krala po gradu idt….Nalazila je ljubavnike od policajaca pa nadalje samo da se zastiti", uvredljivog sadržaja u odnosu na priv. tužiteljicu, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba. Naime, sadržaj iz predmetne objave je nesporno takvog značaja da se istima može objektivno povrijediti čast i ugled svake osobe kojoj su upućene pa tako i priv. tužiteljicu.

12. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza priv. tužiteljice koja je objektivno i uvjerljivo iskazala o objavi okr.

13. Neprihvatljiva je obrana okr. u dijelu u kojem osporava da bi priv. tužiteljicu uvrijedio jer da je u objavi sve što je naveo istinito i točno jer za sve njegove navode postoje adekvatni dokazi i da ono što je napisao on iza toga stoji. Naime, uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. To mogu biti i činjenične tvrdnje. Da li neka izjava predstavlja uvredu prosuđuje se po objektivnim kriterijima. Ocjenu donosi sud uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito javno mijenje, zatim običaje sredine u kojoj se dogodilo djelo.

14. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 jer je utvrđeno da je kritične zgode u namjeri da uvrijedi priv. tužiteljicu na Internet portalu dnevno.hr u rubrici komentari objavio: „Ova zena je svoga prvog supruga optuzila za istu stvar i dobila razvod i alimentaciju. Kada bi ovo napisali o meni bez dokaza podnio bih tuzbu jer ona je ta koja laze.mulja i tako godinama kao i sada sa svojim carobnim ljekom. Poznajem osobno i njega a i nju nazalost i ona je bliski prijatelj njegnoga brata i znala ga je godinama prije ovog i prije nego se udala a u braku prvom je bila 3 mj au drugom tako dugo dok se nije domogla kuce i novaca njegovih posto ona nije nigdje radila", "Ovo je H. i ovdje uspijevaju kriminalci.prevaranti i politicari. Ljudi misle da je kriminal samo u velikim sredinama ne nije nazalost.puna je H. toga. Fatomska zena vec godinama truje ljude i glumi budalu a uz to zaraduje brdo love a u ovoj drzavi nitko tome nemoze stati na kraj i jos joj daju neke nagrade ali to je nasa stvarnost nazalost.", "Doticna koja je ovo izjavila je svoga supruga supruga sa kojim ima kcer za koju covjek ni nezna da nije njegova navela na to da se u vrijeme kada su bili sami a kcer je imala 2 god od njega jetrazila da se samozadovoljava pred njom a ona je to snimila ali on nije znao da u pozadini snima i vrata od terase od kuda se vidi Skola. Nakon 2 tjedna je.predala snimku policiji i proglasila covjeka pedofilom da se samozadovoljava kada gleda na skolskoigraliste djecu. To joj je bio povod da pokrene rastavau i dobije skrbnistvo i alimenetaciju. Čudno njezin drugi muz je dugogodisnji prijatelj njezina brata i poznaju se godinama. Kada je preko njega dosla do kuce i ostalo onda je iznanda postao pedofil. A ona zaboravlja da je bila plesacica po klubovima.pijana se vukla po K..krala po gradu idt….Nalazila je ljubavnike od policajaca pa nadalje samo da se zastiti". U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11 jer je drugog uvrijedio, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba. Opisano kazneno djelo okr. je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga djela tj. znajući da je objavio tekst uvredljivog sadržaja u odnosu na priv. tužiteljicu, a što je okr. i htio postići.

15. Okr. je bio svjestan svog djela koje je počinio na način opisan u izreci presude objavom inkriminiranog teksta na internetskom portalu dnevno.hr zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, što je okr. učinio s namjerom da omalovaži i difamira priv. tužiteljicu, u čemu je uspio. Tako je s izravnom namjerom okr. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom.

16. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 40,00 kuna, koji iznos je utvrdio uzimajući u obzir okr. prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje okr., ukupno iznosi 1.200,00 kn s tim da je temeljem odredbe 56. KZ/11, prema okr. primijenio uvjetnu osudu na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE (99), da je otac mlljt. djeteta, loše materijalno stanje te činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata odlikovan 2 puta odlukama predsjednika RH za Bljesak i Oluju, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

17. Sud je odbio dokazne prijedloge okr. za saslušanjem u svojstvu svjedoka majke i brata priv. tužiteljice na okolnosti postojanja intimne veze između okr. i priv. tužiteljice kao nevažne prijedloge obzirom da činjenice koje bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan privatnoj tužiteljici naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatne tužiteljice, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 300,00 kuna, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

19. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 12. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka.

Dostaviti:

1. J. V., K., – priv. tužiteljica

2. M. K., odvjetnik iz Z., – punom. priv. tužiteljice

3. I. B., D. – okr.