Poslovni broj: Usž-1811/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Lidije Vukičevć, članica vijeća, te više sudske savjetnice Žanet Vidović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. D. iz V., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J. u R., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcije, Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-633/21-13 od 23. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-633/21-13 od 23. veljače 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-03/21-01/44, URBROJ: 338-01-06- 05-21-02 od 14. travnja 2021. i rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno-2, KLASA: UP/I-502-03/20-02/1681, URBROJ: 338-21-02-02-20-8 od 4. studenog 2020. (točka I izreke) i zahtjev za naknadu troška prvostupanjskog upravnog spora (točka II izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 4. studenoga 2020. godine kojim tužitelju ozljeda od 12. studenoga 2019., pod dijagnozama šifri prema MKB klasifikaciji S 06.7, S 02.0, S 06.3 i S 06.5 nije priznata ozljedom na radu kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tužitelj osporava presudu suda prvoga stupnja zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da sud prvoga stupnja ni tuženik nisu pravilno utvrdili činjenično stanje jer je i dalje ostalo nerazjašnjeno kako se metak kojim je nanesena ozljeda našao u cijevi pištolja. Naime, prije preuzimanja smjene pravosudni policajac je izvršio sigurnosnu provjeru stanja pištolja i tada metka u pištolju nije bilo te je također provjerio i otvor na rukohvatu s donje strane te izvršio probno okidanje usmjerivši cijev pištolja u posudu sa pijeskom. Također je provjerio broj metaka u spremniku sa streljivom te mu predao pištolj. Dakle, kako je u vrijeme razduženja službenog oružja utvrđeno da se nikakav metak ne nalazi niti bi se trebao nalaziti u cijevi, postavlja se pitanje kako se navedeni metak naknadno našao u cijevi pištolja. Ističe da ga je možda netko od njegovih kolega stavio u pištolj u trenutku kada je otišao izvan prostorije, a što bi svakako imalo utjecaj na utvrđivanje ozljede na radu. Budući da je netko stavio metak u pištolj nastao je teški invaliditet. Zbog navedenoga smatra da ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno. Predlaže žalbu usvojiti, osporenu presudu poništiti i odlučiti sukladno tužbenom zahtjevu. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u smislu članka 73. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) u smislu navoda sadržanih u žalbi ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te osporenu presudu ocjenjuje pravilnom i zakonitom, a navode žalbe neosnovanima.

6. Pravilno se sud u konkretnoj upravnoj stvari pozvao na odredbe članaka 66. i 67. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", 80/13., 137/13. i 98/19., dalje: ZOZO) iz kojih proizlazi da se ozljedom na radu ne smatra ozljeda odnosno bolest do koje je došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnom mjestu odnosno pri obavljanju djelatnosti. Nadalje sud prvoga stupnja pravilno se pozvao i na članak 3. Pravilnika o načinu zaštite osoba, imovine i objekata sudova ("Narodne novine", 18/12., dalje: Pravilnik) prema kojem je službeniku pravosudne policije zabranjeno obavljati radnju koja onemogućuje ili umanjuje mogućnost obavljanja poslova radnog mjesta, odnosno radnju koja je suprotna savjesnom i odgovornom obavljanju poslova, a postupanje suprotno navedenom predstavlja tešku povredu službene dužnosti.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj bio osposobljen za obavljanje rada odnosno poslova službenika pravosudne policije na siguran način te je stekao stručna znanja sigurnog korištenja oružja neophodnog za obavljanje poslova službenika pravosudne policije, a što znači da je bio upoznat s Postupovnikom za uzimanje, odlaganje i primopredaju oružja. Iz spisa proizlazi i da je u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Kir-Do-532/20 kod Općinskog državnog odvjetništva u R. utvrđeno da je pištolj kojim je nanesena predmetna ozljeda bio ispravan, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj nakon preuzimanja pištolja repetirao pištolj i usmjerio ga prema svojoj glavi nakon čega su svjedoci čuli pucanj.

8. Tužitelj ne osporava da je sam sebi prislonio pištolj na glavu i da je pištolj opalio, a iz svih naprijed navedenih dokaza proizlazi da tužitelj u trenutku ozljeđivanja nije na pravilan način postupao s pištoljem jer je umjesto protokola utvrđenog Postupovnikom, usmjerio cijev pištolja sebi u glavu. Pri pravilnom postupanju s opasnim oružjem tužitelj je trebao usmjeriti pištolj u posudu s pijeskom, a ne u sebe te bi na taj način, ako je u pištolju i bio zaostao metak, takav metak završio u posudi.

9. Pravilno sud prvoga stupnja navodi da je za utvrđivanje poslovnosti predmetnim ozljedama odlučno je li tužitelj postupao sukladno sigurnosnim pravilima propisanih Pravilnikom i pravilima zaštite na radu.

10. Budući da iz svih dokaza u spisu suglasno proizlazi da je tužitelj postupio protivno Pravilniku i protivno članku 67. stavku 1. ZOZO-a, predmetnoj ozljedi nije moguće priznati poslovni karakter. Stoga ovaj Sud osporenu presudu ocjenjuje pravilnom te prihvaća razloge koje je sud prvoga stupnja naveo za svoju odluku.

11. Suprotno navodima tužitelja pitanje kako se metak našao u cijevi pištolja kraj svih drugih dokaza nije odlučno za ovu upravnu stvar. Naime, sam tužitelj je postupio suprotno protokolu sigurnog postupanja s oružjem te radnju obavio protivno pravilima službene dužnosti pa je ozljeda nastala kao posljedica neodgovornog ponašanja na radnom mjestu, a što je izričitom odredbom članka 67. stavka 1. ZOZO-a propisano kao negativna činjenica za mogućnost utvrđivanja ozljede na radu.

12. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa nema zakonske mogućnosti za usvajanje njegovog zahtjeva za naknadu troška sastava žalbe, a što proizlazi iz članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

12. Kraj takvog stanja stvari žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti a osporenu presudu ocijeniti zakonitom te na temelju članaka 74. stavka 1. i 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić