Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 27 Gž R-74/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice u pravnoj stvari tužitelja Općine M. OIB…, M., zastupanog po punomoćnici Ž. K. – T., odvjetnici u V., protiv tuženika R.. d.o.o. u stečaju /OIB…/, Z., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja postojanja tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-314/2019- 21 od 25. studenoga 2021., dana 12. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-314/2019-21 od 25. studenoga 2021. u stavcima I. i III. izreke te se tužba odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku R.. d.o.o. u stečaju, OIB:…, Z., isplatiti tužitelju Općini M., OIB:…, M., iznos od 35.375,87 kn (slovima: trideset pet tisuća tri stotine sedamdeset pet kuna osamdeset sedam lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
– na iznos od 1.291,73 kn od 15. veljače 2013. pa do isplate,
– na iznos od 34.084,14 kn od 3. veljače 2013. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku R.. d.o.o. u stečaju, OIB:…, Z., isplatiti tužitelju Općini M., OIB:…, M., iznos od 22.401,76 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kao slijedi:
- na iznos od 3.924,13 kn od 15. veljače 2013. pa do isplate
- na iznos od 18.477,63 kn od 3. veljače 2013. pa do isplate
te iznos od 76.299,35 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 27. rujna 2013. do isplate, u roku 15 dana."
III. Nalaže se tuženiku R.. d.o.o. u stečaju, OIB:…, Z., naknaditi tužitelju Općini M., OIB:…, M., prouzročeni trošak u iznosu 2.500,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao pravnog slijednika iza pok. V. Š. za isplatu neisplaćene plaće za siječanj 2013. godine, za isplatu otpremnine i za isplatu naknade štete zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-206/14 od 11. lipnja 2014. otvoren stečajni postupak nad dužnikom R.. d.o.o., Z. te da je za stečajnog upravitelja imenovan T. Đ.;
- da je u stečajnom postupku nad dužnikom R.. d.o.o. u stečaju V. Š. prijavio tražbine na ime neisplaćene plaće, otpremnina, kamata i parničnog troška u ukupnom iznosu 206.009,96 kn time da je stečajni upravitelj priznao tražbine u ukupnom iznosu 22.691,73 kn, dok je osporio iznos od 183.318,23 kn;
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pr-790/2013-27 od 25. siječnja 2016. postupak prekinut rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-790/2013-20 od 1. prosinca 2014. nastavljen;
- da je tužitelj po provedenom financijskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 13. rujna 2021. na način da potražuje isplatu iznosa od 5.215,86 kn na ime neisplaćene plaće za siječanj 2013., 52.561,77 kn na ime otpremnine i 76.299,35 kn na ime naknade štete (15 prosječnih plaća).
7. Odredbom čl. 179. Stečajnog zakona (“Narodne novine“ 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12/, u daljnjem tekstu: SZ-a), propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice.
8. Odredbom čl. 180. st. 1. SZ-a propisano je da se u parnici utvrđenje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.
9. Odredbom čl. 181. SZ-a propisano je da pravomoćna odluka kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji, djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima.
10. Prema odredbi čl. 2. st. 2. ZPP sud ne može odbiti odlučivati o zahtjevu za koji je nadležan, ali u suprotnom (argumentum a contrario), tj. u slučaju svoje nenadležnosti sud je ovlašten ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.
11. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe razvidno je da je po nastavku postupka, nakon što je stečajni upravitelj dio prijavljene tražbine pravnog prednika tužitelja osporio na ispitnom ročištu, tužitelj u parnici mogao samo tražiti utvrđenje postojanja tražbine u određenom iznosu i isplatnom redu, budući da parnični sud više nije bio ovlašten odlučivati o kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatu, radi čega je presudu u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i tužbu kao nedopuštenu odbaciti.
12. Tuženiku je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/1, 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 369. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 12. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac, v.r.
