REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2518/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Meteor grupa-LABUD d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 173/r, OIB 23359164583, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mišković & Mišković d.o.o. Zagreb, Mesnička 15.a, protiv tuženika VINOLOG d.o.o. iz Zagreba, Bosutska 9, OIB 23029742813, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate
, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4134/2021-3 od 7. veljače 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-438/2015 od 2. srpnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-438/2015 od 5. srpnja 2021 ., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
1. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4134/2021-3 od 7. veljače 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-438/2015 od 2. srpnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-438/2015 od 5. srpnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i to:
"1. Može li sud donijeti rješenje kojim se retroaktivno utvrđuje da je prethodni postupak zaključen, odnosno poznaje li ZPP takvu procesnu radnju i je li takva radnja u suprotnosti sa odredbom članka 292. stavka 7. ZPP-a?
2. Je li sud donošenjem rješenja kojim se retroaktivno utvrđuje da je prethodni postupak zaključen povrijedio pravo tuženika da raspravlja pred sudom?
3. Ako sud po okončanju pripremnog ročišta ne donese rješenje kojim zaključuje prethodni postupak, mogu li stranke i dalje iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, a s obzirom da prethodni postupak nije formalno zaključen?
Je li osnovano stajalište i prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da dokazni prijedlozi tuženika predstavljaju nove činjenice i nove dokaze u smislu članka 299. stavka 2. ZPP-a zbog čega isti dokazi nisu uzeti u obzir, a uzimajući u obzir da prethodni postupak nije bio zaključen te uzimajući u obzir priklop spisa?".
3. Kao razlozi važnosti tih pitanja navedena je odluka Županijskog suda u Bjelovaru, Gž R-93/15-2 od 18.02.2016.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost prijedloga te potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.
5. Drugostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije osporio tužiteljevu tražbinu, jer nije prigovarao njenoj osnovanosti, nego joj se usprotivio isticanjem materijalno pravnog prigovora prijeboja s osnove računa čiju osnovanost nije uspio dokazati, da je na ročištu 19. travnja 2018. prvostupanjski sud nije zaključio prethodni postupak nego je tada samo utvrdio da je prethodni postupak zaključen na drugom pripremnom ročištu (arg. iz čl. 291. st. 5. ZPP-a), da je tuženik prethodno, višekratno bio upoznat s obvezom dostave dokumentacije (kako od strane suda tako i od strane sudskog vještaka u drugoj parnici za potrebe izrade nalaza), no on je tek u travnju 2018. dostavio isprave za koje smatra da dokazuju njegove tvrdnje vezane za prigovor prijeboja. S obzirom na tuženikove propuste u njegovoj obvezi dokazati tvrdnje na kojima temelji njegovu protutražbinu i kojima pobija navode i dokaze tužitelja (čl. 219. i 221.a ZPP-a), smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva (čl. 590. i 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima).
6. Prema iznesenom, postavljena pravna pitanja se odnose na mogućnost retroaktivnog utvrđivanja da je prethodni postupak zaključen u situaciji kada su održana dva takva ročišta, a sud o zaključenju prethodnog postupka formalno nije donio rješenje o zaključenju tog postupka.
7. 1. U odluci na koju se tuženik poziva nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima, niti se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
7. 2. Naime, odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, Gž R-93/15-2 od 18. veljače.2016., ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a u toj odluci navedeno je:
"Prema čl. 292. st. 7. ZPP-a po okončanju pripremnog ročišta sud će rješenjem zaključiti prethodni postupak.
Iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog 28. svibnja 2014. (list 35) i na tom ročištu objavljenog rješenja koje glasi: "Pripremno ročište je dovršeno. Prihvaćaju se dokazni prijedlozi stranaka te će sud od mirovinskog i zdravstvenog osiguranja pribaviti podatke o tome kada je tužitelj ponovno prijavljen na ta osiguranja nakon vraćanja na posao, a nakon toga odluka će uslijediti pisanim putem, te će naknadno odlučiti o prijedlogu za prekidom postupka zbog izjavljene revizije", proizlazi da sud prvog stupnja nije zaključio prethodni postupak, a iz spisa je razvidno da to nije učinio niti u kasnijoj fazi ovoga postupka.
Kako su stranke u smislu čl. 299. ZPP-a dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze do zaključenja prethodnog postupka, koji u ovom parničnom postupku nije zaključen, to je i tuženik po ocjeni ovoga suda bio ovlašten iznijeti činjenice i predložiti dokaze i nakon održanog pripremnog ročišta, a sud ih je bio dužan uzeti u obzir".
8. Prema navedenom, odluka na koju se poziva tuženik je ukidna odluka, a kako drugostupanjski sud nije vezan iznesenim pravnim shvaćanjem iznesenim u takvoj odluci, takva odluka nema značenje razloga važnosti u smislu citirane odredbe ZPP- a, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
10. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer taj trošak nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb30f-02440
Kontrolni broj: 09493-fcb01-9381c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
