Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž Ovr-52/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja A. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., 2. ovrhovoditelja J. S. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., 3. ovrhovoditelja K. A. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., 4. ovrhovoditelja N. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z. i 5. ovrhovoditelja O. d. Lj.&p. d.o.o. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. d.d. iz V., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 1 ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1377/20-103 od 4. siječnja 2022., 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovrhovoditelja A. R. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1377/20-103 od 4. siječnja 2022. pod točkama I1., I2., II i IV izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba 1. ovrhovoditelja A. R. podnesena protiv dijela navedenog rješenja pod točkama I3., III, V i VI izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. ovrhovoditelja A. R. za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 8.075,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I Iz iznosa od 890.000,00 kuna dobivenog prodajom nekretnine ovršenika - upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul. 13115., k.o. G., kčbr. 3039/15, opisane kao stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 D. sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, ukupne površine 4089 m2, neodvojivo povezana sa suvlasništvom posebnog dijela - 75. Suvlasnički dio: 103/10000 Etažno vlasništvo (E-75), trosoban stan na drugom katu zgrade, površine 67,28 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 1,22 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 75, s pripadajućim parkirališnim mjestom na nivou - 280, površine 3,03 čm u elaboratu označeno brojem 36, sveukupne površine 71,53 čm, diletacija B – D. 118, namiruje se tražbina:

1. II, III i IV ovrhovoditelja djelomično s naslova troškova ovršnog postupka koji se prioritetno namiruju u iznosu od 132,50 kuna,

2. II, III i IV ovrhovoditelja:

a) s naslova troškova postupka u iznosu od 12.812,50 kuna,

b) u cijelosti s naslova zakonskih zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 14.256,91 kuna,

c) u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 90.400,00 kuna,

d) u cijelosti s naslova zateznih kamata na glavnicu od dospijeća do tri godine prije donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 92.103,36 kuna

3. I ovrhovoditelja: a) s naslova troškova postupka u iznosu od 26.196,50 kuna, b) u cijelosti s naslova zakonskih zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 80.225,86 kn c) u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 437.406,16 kuna,

d) djelomično s naslova zateznih kamata na glavnicu od dospijeća do tri godine prije rješenja o dosudi u iznosu od 136.466,21 kuna.

II Iz iznosa od 650.000,00 kuna dobivenog prodajom nekretnine ovršenika - upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul. 13115. k.o. G., kčbr. 3039/15, opisane kao stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 D. sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, ukupne površine 4089 m2, neodvojivo povezana sa suvlasništvom posebnog dijela - 65. Suvlasnički dio: 100/10000 Etažno vlasništvo (E-65), trosoban stan na prvom katu zgrade, površine 67,28 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 65, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 2,95 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 66, sveukupne površine 70,23 čm, diletacija B – D. 118, namiruje se tražbina V ovrhovoditelja:

a) u cijelosti s naslova troška ovršnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna, b) u cijelosti s naslova zakonskih zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 127.362,21 kuna i c) djelomično s naslova glavnice u iznosu od 517.637,79 kuna.

III Odbijaju se II, III i IV ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.707,00 kuna, kao neosnovan.

IV Odbija se I ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna, kao neosnovan.

V I ovrhovoditelj ostaje nenamiren za iznos od 691.933,33 kuna.

VI V ovrhovoditelj ostaje nenamiren za iznos od 95.860,99 kuna."

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio 1. ovrhovoditelj A. R. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja radi donošenja novog, zakonitog rješenja, kao i da se 1. ovrhovoditelju naknadi trošak žalbe. Za sastav žalbe zahtijeva naknadu od 8.075,00 kn. Navodi da je rješenje nezakonito time što je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja pa se rješenje ne može ispitati te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu 1. ovrhovoditelja, s obzirom da je sud prvog stupnja pogrešno namirivao vjerovnike.

3. U odgovoru na žalbu 1. ovrhovoditelja, 5. ovrhovoditelj O. d. Lj. i p. d.o.o. predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, jer da je sud potraživanja namirio redoslijedom propisanim čl. 106. i 107. OZ te čl. 172. Zakona o obveznim odnosima.

4. Žalba 1. ovrhovoditelja A. R. je dijelom neosnovana, a dijelom nedopuštena.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje pod točkama I1., I.2, II i IV izreke

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda 1. ovrhovoditelja A. R., kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba paničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire žalitelj. Suprotno navodima žalitelja, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja ne proturječi razlozima te se rješenje može ispitati.

6. Na žalbene navode žalitelja valja reći da sud na strani 3. pod točkom 11. pobijanog rješenja nije utvrdio postojanje tražbine s osnove zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 94.286,79 kn, već je naveo da je 1. ovrhovoditelj A. R. svoju tražbinu specificirao u podnescima od 8. studenog 2021. i 27. prosinca 2021. „potražujući na ime troškova ovršnog postupka iznos od 32.446,50 kuna, na ime glavnice iznos od 437.406,16 kuna, na ime zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi iznos od 94.286,79 kuna, na ime zateznih kamata na glavnicu od dospijeća do tri godine prije donošenja rješenja o dosudi iznos od 860.846,03 kune, što sveukupno iznosi 1.378.478,05 kuna“. Kako je u iznosu od 94.286,79 kn sadržana i kamata za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., a u tom razdoblju ne teku zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine", broj 53/20), kojom je propisano da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu ovoga Zakona ne teku zatezne kamate, time što je sud prvog stupnja 1. ovrhovoditelju s te osnove umjesto zahtijevanog iznosa namirio iznos od 80.225,86 kn (jer je tražbina umanjena za kamatu u iznosu od 14.060,93 kn za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020.), izreka rješenja ne proturječi razlozima.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odlučio o namirenju vjerovnika iz kupovnine postignute prodajom nekretnina ovršenika i to nekretnine upisane u zk. ul. 13115., k. o. G., kčbr. 3039/15, opisane kao stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 D. sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, ukupne površine 4089 m2, neodvojivo povezana sa suvlasništvom posebnog dijela - 75. Suvlasnički dio: 103/10000 Etažno vlasništvo (E-75), trosoban stan na drugom katu zgrade, površine 67,28 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 1,22 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 75, s pripadajućim parkirališnim mjestom na nivou - 280, površine 3,03 čm u elaboratu označeno brojem 36, sveukupne površine 71,53 čm, diletacija B – D. 118 (dalje u tekstu: E-75) i nekretnine upisane u zk. ul. 13115. k. o. G., kčbr. 3039/15, opisane kao stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 D. sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, ukupne površine 4089 m2, neodvojivo povezana sa suvlasništvom posebnog dijela - 65. Suvlasnički dio: 100/10000 Etažno vlasništvo (E- 65), trosoban stan na prvom katu zgrade, površine 67,28 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 65, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 2,95 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 66, sveukupne površine 70,23 čm, diletacija B – D. 118 (dalje u tekstu: E-65).

7.1. Pravo na namirenje iz uplaćene kupovnine nekretnine E-75, koja je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-1377/20-65 od 7. lipnja 2021. dosuđena kupcu Ž. O. za iznos od 890.000,00 kn i nekretnine E-65, koja je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-1377/20-64 od 7. lipnja 2021. dosuđena kupcu B. O. za iznos od 650.000,00 kn ostvarili su:

- 1. ovrhovoditelj A. R. prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2037/12 od 16. srpnja 2012.,

- 2. ovrhovoditelj J. S., 3. ovrhovoditelj K. A. Š. i 4. ovrhovoditelj N. Š. prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2711/12 od 15. siječnja 2013., dok je 5. ovrhovoditelj O. d. Lj. & p. d.o.o. ostvario pravo na namirenje samo iz nekretnine iz E-65 prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-3237/12 od 26. studenog 2012.

7.2. Kako, dakle, pravo na namirenje iz prodajne cijene tih nekretnina polaže nekoliko osoba, a iznos prodajne cijene nije dostatan za namirenje svih tražbina, namirenje se provodi kombinacijom načela realnog prioriteta, vremenskog prioriteta te pariteta, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud. Prema načelu vremenskog prioriteta vjerovnici se namiruju onim redom kojim su stekli pravo na namirenje, dakle više ovrhovoditelja koji ostvaruju svoje tražbine prema istom ovršeniku i na istom predmetu ovrhe namiruju se onim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire (osim u slučajevima u kojima je zakonom drugačije određeno). Iznimka od ovog načela je kriterij realnog prioriteta prema kojem se tražbine slažu u isplatne redove, što znači da se ranije tražbine namiruju prije kasnijih tražbina (čl. 106. i 107. OZ). Odnos između tražbina pojedinog isplatnog reda uređen je po načelu pariteta pa se prema tome namiruju istovremeno i razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (čl. 109. OZ).

8. Odredbom čl. 106. st. 1.OZ je propisano da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno, i to sljedećim redoslijedom: 1) troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a zatim 2) porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

9. Odredba čl. 107. st. 1. OZ propisuje da se nakon podmirenja tražbina iz čl. 106. OZ namiruju: a) tražbine osigurane založnim pravom, b) tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i c) naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Prema čl. 107. st. 3. OZ vjerovnici iz st. 1. istog članka namiruju se po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu, odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz st. 1. istog članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. Odredba čl. 107. st. 4. OZ propisuje da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, dok čl. 107. st. 5. OZ propisuje da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 106. st. 1. toč. 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Prema čl. 107. st. 6. OZ, nakon namirenja tražbina iz st 1. istog članka namiruju se tražbine navedene u čl. 106. st. 1. toč. 2. OZ za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka, s time da se nakon toga namiruju kamate iz st. 4. tog članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

10. Prema tome, tražbine su u ovršnom postupku svrstane u određene isplatne redove, s time da se tražbine iz sljedećeg isplatnoga reda namiruju tek kada su tražbine iz prethodnoga isplatnoga reda u potpunosti namirene, pa tako u: a) prvi isplatni red spadaju troškovi ovršnog postupka, ali samo oni koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 106. st. 1. OZ). Navedene tražbine namiruju se privilegirano, prije namirenja svih drugih tražbina koje se namiruju iz ostvarene kupovnine. Međutim, ne namiruju se privilegirano svi troškovi ovršnog postupka nego samo oni koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, dok se troškovi ovršnog postupka s osnova drugih naslova namiruju u trećem isplatnom redu (čl. 107. st. 5. OZ),

b) drugi isplatni red čine porezi te druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu (čl. 106. st. 2. OZ) ako su: 1.) dospjeli u godini prije donošenja rješenja o dosudi, 2.) prijavljeni najkasnije na ročištu za diobu i 3.) ako se dokazuju ovršnom ispravom (čl. 106. st. 2. i 3. OZ), dok se tražbine poreza i drugih pristojbi dospjele prije godine dana od dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine unatrag namiruju u četvrtom isplatnom redu (čl. 107. st. 6. OZ),

c) treći isplatni red uključuje a) tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog ovrha određena, naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (čl. 107. st. 1. OZ), b) podzaložna prava i druga prava koja su teret prava koja se namiruju (čl. 107. st. 2. OZ), zatim se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina namiruju i c) troškovi i kamate koji se odnose na te tražbine i to pod uvjetom 1. da su dospjeli posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu i 2. da su određeni ovršnom ispravom (čl. 107. st. 4. OZ), te d) troškovi ovršnog postupka koji se nisu prvenstveno namirili s osnova sudskih pristojbi i plaćenih predujmova, odnosno troškovi ovršnog postupka s osnova drugih naslova (čl. 107. st. 5. OZ),

d) u četvrtom isplatnom redu nalaze se tražbine poreza te drugih pristojbi, koje su inače svrstane u drugi isplatni red, ali koje nisu dospjele za posljednju godinu do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine (čl. 107. st. 6. OZ),

e) peti isplatni red, sadrži troškove i kamate na glavne tražbine utvrđene ovršnom ispravom starije od tri godine odnosno koji su dospjeli unazad više od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, dakle oni koji se ne isplaćuju u trećem isplatnom redu odnosno u skladu s pravilom iz čl. 107. st. 4. OZ.

11. Za istaknuti je da se u okviru istog isplatnog reda više tražbina namiruje razmjerno svojoj visini, u smislu odredbe čl. 109. OZ-a, koja propisuje razmjerno namirenje više tražbina istog isplatnog reda ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje, dok se tražbine različitih vjerovnika unutar trećeg i četvrtog isplatnog reda namiruju po načelu vremenskog prioriteta, tj, po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje.

12. Sud prvog stupnja je tražbine ovrhovoditelja namirio sukladno citiranim odredbama OZ, odnosno kombinacijom načela realnog prioriteta, načela pariteta i načela vremenskog prioriteta, pa 1. ovrhovoditelj A. R. neosnovano ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o redoslijedu namirenja.

13. Sastav podneska od 2. rujna 2019. nije bio potreban za ovaj postupak pa je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev 1. ovrhovoditelja A. R. za naknadu troška u iznosu od 6.250,00 kn odbio kao neosnovan (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. OZ).

14. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi žalitelja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu 1. ovrhovoditelja A. R. kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkama I1., I2., II i IV izreke.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje pod točkama I3., III, V i VI izreke

15. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I3. izreke je određeno namirenje tražbine 1. ovrhovoditelja A. R., pod točkom V izreke je naveden dio njegove tražbine koji nije namiren, dok je u točki III odbijen dio zahtjeva 2., 3. i 4. ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka te je pod točkom VI naveden dio tražbine 5. ovrhovoditelja koji nije namiren.

16. Odredbom čl. 358. st. 3. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ, je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

17. Žalitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv dijela rješenja pod točkama I3. i V izreke, a protiv dijela rješenja pod točkama III i VI izreke nije ovlašten podnijeti žalbu.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ žalbu 1. ovrhovoditelja A. R. protiv dijela rješenja pod točkama I3., III, V i VI izreke valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

19. Odluka pod točkom III izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ. 20. Zahtjev 1. ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe odbijen je kao neosnovan, jer je njegova žalba dijelom neosnovana, a dijelom nedopuštena.

U Velikoj Gorici 12. srpnja 2022.

Sutkinja

Verica Kos, v.r.