Poslovni broj: 60 Povrv-1868/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu Mirjani Rubić, na prijedlog sudske savjetnice Nikoline Mandić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: …, U. grada V. 37, Z., kojeg zastupa punomoćnik K.

P., odvjetnik iz S., protiv tuženice N. P., D. R., S. cesta

19, OIB: …., koju zastupaju punomoćnici I. T. i B. M.,

odvjetnici iz S., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 9. lipnja 2022. u prisutnosti odvjetničke vježbenice punomoćnika tužitelja M. Š. i odvjetničkog vježbenika punomoćnika tuženice M. Č., 12. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-1180/2021 od 26. kolovoza 2021. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 1.436,84 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 227,89 kn od 15. lipnja 2021.,

- 227,89 kn od 15. lipnja 2021.,

- 227,89 kn od 15. lipnja 2021.,

- 4,74 kn od 27. veljače 2021.,

- 227,89 kn od 15. lipnja 2021.,

- 293,73 kn od 5. svibnja 2021.,

- 226,81 kn od 15. lipnja 2021.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tuženice za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnih troškova u iznosu od 912,50 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika I. Š. iz S. poslovni broj Ovrv- 1180/2021 od 26. kolovoza 2021. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.436,84 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i nadoknaditi troškove ovrhe u iznosu od 500,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženice.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je izjavila pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1868/2021-5 od 2. ožujka 2022. rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (stavak I. izreke), postupak je nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti (stavak II. izreke) te su stranke sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a st. 2., 3. i 4.

ZPP (stavak III. i IV. Izreke).

3. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da tuženica nije platila račune za utrošenu električnu energiju u iznosu od 1.436,84 kn koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od 21. studenoga 2020. do 5. svibnja 2021. te stoga predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

3.1. Nadalje, tužitelj se poziva na odredbu čl. 104. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te smatra da se njemu ne može staviti na teret okolnost što HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje HEP ODS d.o.o.) nije postupio po zahtjevu tuženice za privremenu obustavu isporuke električne jer unuk tuženice nije dopustio obustavu usluge na spornom mjernom mjestu, tj. tvrdi da do privremene obustave usluge nije došlo jer tuženica nije omogućila samostalan i miran ulazak radnika HEP ODS d.o.o. do mjernog mjesta radi izvršenja radnog naloga.

3.2. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 16. lipnja 2021. (list 6 spisa) i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1363/21.

4. Tuženica u prigovoru i tijekom postupka osporava osnovanost i visinu tražbine navodeći u bitnome da s tužiteljem nije ni u kakvom obveznopravnom odnosu.

4.1. Nadalje, tuženica tvrdi da nije dužna platiti utuženu tražbinu jer HEP ODS d.o.o. nije postupio po njezinim kao niti po zahtjevima tužitelja za privremenom obustavom električne energije na spornom mjernom mjestu te da ona nije spriječila izvršenje radnih naloga.

4.2. Kao dokaze tuženica predlaže izvršiti uvid u dopis od 26. studenoga 2018. s potvrdom o dostavi (list 51-52), dopis od 4. siječnja 2019. s potvrdom o dostavi (list 53-54), prigovor od 11. travnja 2019. s potvrdom o dostavi (list 55-56), obavijest od 10. srpnja 2019. s potvrdom o dostavi (list 57), dopis od 19. kolovoza 2019. s potvrdom o dostavi (list 60-61), dopis od 5. rujna 2019. (list 62), rješenje od 26. studenoga 2019. (list 63-64), obavijest od 10. ožujka 2020. (list 65), obavijest od 11. kolovoza 2020. (list 66), rješenje od 23. studenoga 2020. (list 67-68), dopis od 20. studenoga 2020. s potvrdom o dostavi (list 69-70), očitovanje od 30. studenog 2020. (list 72-73), obavijest od 11. ožujka 2021. (list 74), rješenje od 1. travnja 2021. (list 75-77), dopis od 17. srpnja 2021. (list 78-84), odgovor na dopis od 26. srpnja 2021. (list 85), obavijest od 24. kolovoza 2021. (list 87), tužbu zbog iseljenja (list 88- 89), sažetak odluke Čakarović protiv Hrvatske (list 143-144), zahtjev za promjenu potrošača od 18. travnja 2014. (list 148).

4.3. Tuženica predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz nadoknadu parničnih troškova.

5. U tijeku postupka pročitana je i pregledana sva materijalna dokumentacija koju su stranke priložile kao dokaze, osim dokaznog prijedloga tužitelja za uvidom u presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1363/21, a odbijeni su i dokazni prijedlozi tuženice za provođenjem očevida i uvidom u odustanak od ugovora od 10. travnja 2014. i podnesak tužene koji je podnijela u predmetu ovoga suda poslovni broj Povrv-538/21.

5.1. Naime, dokazni prijedlog tužitelja za uvidom u presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1363/21 kojom je potvrđena odluka u predmetu ovoga suda poslovni broj Povrv-1690/19 koji je vođen kod ovoga suda između istih stranaka temeljem identičnog činjeničnog stanja je odbijen sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP jer tužitelj nije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ovoga suda poslovni broj Povrv-1868/2021-5 od 2. ožujka 2022. predložio izvršiti uvid u spis ovoga suda Povrv-1690/19 u kojem su donesene navedene prvostupanjske i drugostupanjske odluke.

5.2. Dokazni prijedlog tuženice za provođenjem očevida odbijen je kao nepotreban, a odbijen je i dokazni prijedlog uvidom u odustanak od ugovora od 10. travnja 2014. jer se odnosi na drugog opskrbljivača, a podnesak tužene koji je podnijela u predmetu ovoga suda poslovni broj Povrv-538/21 nije odlučan u ovoj pravnoj stvari.

6. Na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom računa za utrošenu električnu energiju u iznosu od 1.436,84 kn koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od 21. studenoga 2020. do 5. svibnja 2021.

8. Između stranaka nije sporno da su tuženica i O. F. suvlasnice nekretnine na adresi D. rat, S. cesta 19 za koje postoje dva odvojena mjerna mjesta za usluge električne energije, i to jedno električno brojilo za prizemlje kuće te drugo za prvi kat kuće.

8.1. Nije sporno da tuženica živi u prizemlju kuće za koje uredno plaća isporučene usluge električne energiju, dok se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za prvi kat kuće u kojem žive unuk tuženice Tino Prgomet sa Mirjanom Prgomet.

8.2. Također, nije sporno da T. P. i M. P. žive na prvom katu kuće bez odobrenja i suglasnosti tuženice, a zbog čega su tuženica i O. F. protiv T. i M. P. podnijeli pred ovom sudom tužbu radi

iseljenja. Parnica radi iseljenja se vodi pod poslovnim brojem Ps-99/19 i nije završena do zaključenja glavne rasprave u ovome postupku.

8.3. Isto tako, nije sporno se pred ovim sudom između stranaka vodi više parničnih postupaka radi isplate neplaćenih računa za električnu energiju isporučenu u različitim vremenskim razdobljima, i to pod poslovnim brojem Povrv-1690/19, Povrv-1013/20 i Povrv-538/21.

9. Prigovor aktivne i pasivne legitimacija nisu osnovani.

9.1. Naime, neosnovano tuženica tvrdi da nije u obveznopravnom odnosu s tužiteljem samo zato što ne postoji pisani ugovor o korištenju mreže. Ovo stoga što iz dopisa tuženice od 14. travnja 2014. proizlazi da je tuženica nakon smrti svoga supruga N. P., s čim je bila suglasna i njezina kćer O. F.

kao suvlasnica nekretnine, tražila od tužitelja da se računi za električnu energiju za cijelu nekretninu ubuduće ispostavljaju na njezino ime.

9.2. Prema tome, stranke se nalaze u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj pružatelj javne usluge opskrbe električnom energijom, a tuženica kupac električne energije.

10. Međutim, osnovano tuženica tvrdi da nije dužna platiti tužitelju utužene račune koji se odnose na mjerno mjesto, tj. električno brojilo na prvom katu kuće jer usluga u utuženom razdoblju nije isporučena njoj nego trećim osobama koje koriste taj dio kuće i električno brojilo bez njezine suglasnosti i odobrenja. Osim toga, o navedenim činjenicama i identitetu trećih osoba obaviješteni su i tužitelj kao opskrbljivač i HEP ODS d.o.o. kao operator sustava.

10.1. Nadalje, ovaj sud smatra da obveza tuženice prema tužitelju ne postoji jer operator sustava nije privremeno obustavio isporuku električne energije, odnosno iz razloga što operator nije postupio po zahtjevima tuženice niti po zahtjevima tužitelja za privremenom obustavom pružanja usluge.

11. Naime, prema odredbi čl. 102. st. 1. važećih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020 i 80/2021, dalje Opći uvjeti) korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu.

11.1. Odredbom čl. 103. st. 1. Općih uvjeta propisano je ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju, privremena obustava isporuke električne energije iz članka 102. stavka 1. ovih Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine.

11.2. Prema odredi čl. 103. st. 2. Općih uvjeta u slučaju da se naknadno utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine pri čemu su uredno podmirivane dospjele novčane obveze za električnu energiju, operator sustava će bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije.

11.3. Osim toga, privremena obustava električne energije može se provesti i temeljem zahtjeva opskrbljivača sukladno čl. 94. st. 2. Općih uvjeta, ako se ni nakon opomene ne podmire dospjele novčane obveze

12. Tuženica je iz razloga što se električno brojilo na prvog katu kuće u njezinom vlasništvu koristi od strane trećih osoba bez njezinog odobrenja, podnijela tužitelju 26. studenoga 2018. i 4. siječnja 2019. zahtjeve za privremenu obustavu isporuke električne energije, a koji zahtjevi su nesporno proslijeđeni HEP ODS d.o.o. u čijoj je nadležnosti izvršenje takvih zahtjeva kupaca.

12.1. Iz dopisa HEP ODS d.o.o od 5. rujna 2019. proizlazi da operator sustava nije postupio po zahtjevu tuženice jer njezin unuk T. P. nije dopustio isključenje, odnosno, operator sustava je odbio njezin zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 103. st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020, dalje Opći uvjeti) smatrajući da je se isključenje ne može provesti jer se time smeta posjed trećih osoba.

12.2. Pri tome, iz predmetnog dopisa proizlazi da operator sustava nepravilno tuženicu ne smatra korisnikom mreže s obrazloženjem da su treće osobe u posjedu nekretnine i troše električnu energiju. Osim toga ovaj sud je stava da se operator sustava nije mogao pozvati na odredbu čl. 103. st. 2. Općih uvjeta jer u konkretnom slučaju nije riječ o mjernom mjestu za koje se uredno podmiruju novčane obveze električne energije.

12.3. Također, nije sporno da je zbog neplaćanja računa i sam tužitelj više puta tražio od operatora sustava da se na spornom mjernom mjestu privremeno obustavi isporuka električne energije zbog neplaćanja dospjelih obveza.

12.4. Naime, temeljem zahtjeva tužitelja operator sustava je izdao nekoliko radnih naloga, i to 10. srpnja 2019., 10. ožujka 2020., 11. kolovoza 2020., 10. ožujka 2021. i 24. kolovoza 2021., međutim, niti jedan od tih radnih naloga nije izvršen. 12.5. Pri tome, iz dopisa HEP ODS d.o.o. od 30. studenoga 2020. (list 72 spisa) proizlazi da radni nalog od 10. srpnja 2019. nije izvršen jer su djelatnici HEP-a u tome spriječeni od strane T. P., zatim, da radni nalog od 10. ožujka 2020. nije izvršen jer je u to vrijeme stupila na snagu odluka o zabrani obustave isporuke električne energije zbog pandemije uzrokovane koronavirusom, dok radni nalog od 11. kolovoza 2020. nije izvršen jer je tužitelj naknadno odustao od zahtjeva.

12.6. Prema tome, kako se utuženi računi odnose na električnu energiju koju su potrošile treće osobe koristeći nekretninu bez ovlaštenja vlasnika i korisnika električnog brojila, to ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju okolnost što isporuka električne energije nije privremeno obustavljena, iako su to tuženica i tužitelj više puta zahtijevali od operatora sustava, ne može biti na teret tuženice, a osobito uzimajući u obzir činjenicu što tuženica nije svojim ponašanjem ni na koji način spriječila izvršenje radnih naloga izdanih radi privremene obustave električne energije.

13. Materijalnu dokumentaciju koja je pregledana i pročitana u ovome postupku u cijelosti se prihvaća kao dokaz jer je sastavljena uredno i nema nedostataka koji bi doveli u pitanje njezinu vjerodostojnost.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut je u cijelosti i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan na način kao što je precizirano pod stavkom I. izreke ove presude.

15. Parnični troškovi dosuđeni su tuženici na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 912,50 kn odbijen kao neosnovan (stavak III. izreke). Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 1.436,84 kn, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

15.1.Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženici kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi zastupanja na ročištu 9. lipnja 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9.1. Tarife) i trošak sastava obrazloženog podneska od 12. svibnja 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 500,00 kn.

15.2. Tuženici se ne priznaje kao potreban odvjetnički trošak sastava prigovora u iznosu od 250,00 kn jer prigovor nije sastavio odvjetnik već tuženica osobno, dok se ne priznaje odvjetnički trošak za sastav podneska od 3. lipnja 2022. jer se u istome ponavljaju navodi koju su već ranije izneseni u podnesku od 12. svibnja 2022.

15.3. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 500,00 kn (stavak II. izreke), dok je zahtjev tuženice preko dosuđenog do zatraženog (1.000,00 kn), a za iznos od 500,00 kn odbijen kao djelomično neosnovan (stavak III. izreke).

U Splitu 12. srpnja 2022.

Sutkinja

Mirjana Rubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.