REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-1466/2021

Ex Vojarna sv. Križ, Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. u S., i to tužitelja

pod 1) M. Š., pod 2) A. Š. i pod 3) V. Š., zastupani po

upravitelju S.-U d.o.o., S., O.: …, a

on po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., protiv

tuženika J. G. iz S., O.: …, zastupan po

punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi isplate,

nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 10. svibnja 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. V., odvjetničkog vježbenika u odvjetnika B. B., odvjetnika u S. i zamjenika punomoćnika tuženika B. P., odvjetnika u S., dana 12. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. R. iz S. donesen pod poslovnim brojem O.-

775/2019 dana 22. ožujka 2019. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J. G. O.: … u roku od osam dana isplatiti tužiteljima iznos od 485,16

kn (četiristoosamdesetpetkunaišesnaestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 40,43 kn od 16.01.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.02.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.03.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.04.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.05.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.06.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.07.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.08.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.09.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.10.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.11.2017. godine do konačne isplate,

- iznos od 40,43 kn od 16.12.2017. godine do konačne isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 (sedamstvodvadesetpet) kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Prijedlogom za ovrhu zaprimljenim kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika iz S. M. R. 21. ožujka 2019. godine tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa od 485,16 kn s pripadajućim kamatama, sukladno čemu je javni bilježnik 22. ožujka 2019. godine pod poslovnim brojem O.-775/2019 donio rješenje o ovrsi.

2.Tuženik se prigovorom usprotivio rješenju o ovrsi, a radi čega je ovaj sud rješenjem P.-653/19 od 27. svibnja 2019. godine stavio izvan snage spomenuto Rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.Prvostupanjskom presudom ovog suda P.-653/2019 od 30.ožujka 2021. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te zahtjev tužitelja odbijen time da je Ž. sud u S. B. odlučujući po žalbi tužiteljica citiranu

prvostupanjsku presudu svojim R. G.-825/2021 od 10.kolovoza 2021.

ukinuo i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

4.U postupku je izveden dokaz pregledom izvoda otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. godine (list 7 spisa), zk izvatka za nekretnine upisane u ZU 5159 K.O. S., potvrde S.-

d.O.O.,Klase: od 18.10.2019, potvrde U. D. u S.

Klasa: od 23.8.2007., rješenja U. D. u S.

Klasa: od 2. srpnja 2012., potvrde D. geodetske

uprave, područnog ureda za katastar S. K.: od 18. siječnja

2022. i grafičkog prikaza od 18. siječnja 2022., zahtjeva od 18. siječnja 2022., time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je održati na snazi.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 485,16 kn s pripadajućim kamatama na ime neplaćene pričuve za razdoblje 2017. godine.

7.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju ističući kako mu tužitelj nikada nije ispostavio račun (uplatnicu) za predmetnu pričuvu kao što nikada nije poslao ni opomenu i slično. Navodi kako se ne radi o vjerodostojnoj ispravi već o antidatiranom i lažiranom izvodu iz knjigovodstva koji ne može biti zakonit i osnovan te da je suprotan i kogentnim odredbama Ovršnog zakona kao i da ovršenik kojem nije ispostavljen račun ne može biti pasivno legitimiran, a niti da ovrhovoditelj bez dokazivanja pravne osnove ne može biti aktivno legitimiran.

8.Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija.

9.Iz izvoda otvorenih stavaka tužitelja proizlazi da na ime sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi na adresi Z. za razdoblje 2017. godine nije

plaćen ukupan iznos od 485,16 kn, odnosno 40,43 kn mjesečno, da su ovrhovoditelji ovdje tužitelji pod 1.), 2.) i 3.) kao suvlasnici zgrade, a da je ovršenik ovdje tuženik. Prema članku 31. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu: OZ) vjerodostojna isprava je, prema tom zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, a računom se smatra i obračun kamata.

Odredbom članka 31. stavka 2. OZ-a određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

U konkretnom slučaju predmetni izvod otvorenih stavaka uistinu jest vjerodostojna isprava koja sadržava sve elemente propisane OZ-om pa tuženikov prigovor da prijedlog za ovrhu nije utemeljen na vjerodostojnoj ispravi nije osnovan.

10.Odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje u tekstu: ZV) određeno je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako tim Zakonom nije što drugo određeno, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

Zajednička pričuva je prema članku 90. stavku 1. ZV-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

Na temelju odredbe članka 378. stavka 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, dok je stavkom 5. ovog članka propisano da upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovog članka nije drugačije određeno.

Dakle, iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da su kao aktivno legitimirani u postupcima radi naplate zajedničke pričuve suvlasnici nekretnine. Pri tome treba reći kako upravitelj, sukladno čl. 378. st. 5. ZV-a, ima pravo zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, a navedeno zakonsko ovlaštenje potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske, između ostalog, i u odluci broj: U-III-752/2007 od 30. travnja 2008.g., ocijenivši da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

Međutim, budući da u konkretnom slučaju kao tužitelji nastupaju suvlasnici, a ne upravitelj, koji je ovdje zastupnik, a ne parnična stranka, isti su (i to svaki pojedini), s obzirom da je tuženik u postupku istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije bili dužni dokazati svoju legitimaciju zemljišno-knjižnim izvadcima ili ugovorima o kupoprodaji, odnosno nekim drugim pravnim temeljem za stjecanje prava (su)vlasništva navedenih tužitelja na predmetnoj nekretnini.

Tužitelji su svoju aktivnu legitimaciju dokazali priloženim zk izvatkom ovog suda (list 47 spisa) za nekretnine upisne u Z.U. 5159 K.O. S. I.. zk tijelo označene sa čest zgr. 2441 – zgrada, osim poslovnih prostorija u prizemlju i na prvom katu upisanih u tijelu V. i poslovnih prostorija u prizemlju na prvom katu zgrade na čest zgr. 2441. u površini od po 24,90 m2 sastojećih se od po dva odjeljenja na kojim nekretninama su kao suvlasnici upisani tužitelji, a i tuženik i to potonji u zk tijeku IV. – 5. suvlasnički dio: 25/70, slijedom čega se prigovor nedostatka aktivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

11.Što se tiče tvrdnji tuženika kako on nije bio suvlasnik zgrade na adresi u S. za koju ga tužitelji terete, već da je vlasnik nekretnine na adresi

u S. glede koje zaprima i plaća pričuvu po uplatnicama, odgovoriti

je kako po nalaženju ovog suda anagrafska oznaka predmetne nekretnine ne dovodi u pitanje tuženikovu obvezu na plaćanje pričuve.

Naime, ovdje se razlikuju i to samo po pitanju anagrafske oznake dokaz priložen po tužiteljima (potvrda D. geodetske uprave, P. ureda za katastar S. od 18. siječnja 2022.) iz kojeg proizlazi da kat. čest. 12378 ima određen broj i dokaz priložen po tuženiku (potvrda U. D. uprave u S.

od 23.8.2007) iz kojeg proizlazi da je upravno tijelo stambeno poslovnoj građevini izgrađenoj na kat. čest. zem. 12378 i dio kat čest. zem. 12379 sudske čest. zgr. 2241 i dio čest. zgr. 2242 K.O. S. označilo anagrafsku oznaku predmetnih nekretnina sa S., no ovdje je reći da tuženik, iako to tvrdi u podnesku od 12.

siječnja 2022. ničim konkretnim nije dokazao da bi izvršio obvezu uplate za pričuvu na adresi čime bi po nalaženju ovog suda otklonio svaku sumnju u izbjegavanje zakonske obveze plaćanja pričuve.

Ovdje je dodati kako različita anagrafska oznaka, pogotovo u situaciji kada nijedna od njih nije upisana u verificiranom zk izvatku po nalaženju ovog suda nije od značaja, tim više što je opće poznato a i provjerljivo da se radi o dvjema malim uličicama koje su vrlo blizu jedna drugoj (vidljivo na javno dostupnom servisu Google maps kao i na priloženom Grafičkom prikazu) i smještene su u D. palači

za koju je specifična brojnost relativno malenih stambenih objekata sa mogućnošću ulaza na različitim stranama.

12.Dosljedno, tužitelja je kao (su)vlasnika u smislu naprijed navedenih odredbi ZV-a valjalo obvezati za plaćanje pričuve glede nekretnine u S. koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. 2241 u mjesečnim iznosima od po 40,43 kn za cijelu 2017. (ukupno 485,16 kn) s kamatom od 16.-og u mjesecu za tekući mjesec sukladno odredi iz čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je u tom dijelu valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a i Tbr. 7.st. 8., 42., 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) uz primjenu Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19. – dalje u tekstu Uredba).

Tako je tužiteljima valjalo obistiniti trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7 točka 8. OT-a) što predstavlja iznos od 500,00 kn, a čemu valja pridodati iznos od 125,00 kn na ime PDV-a te iznos od 100,00 kn na ime pristojbe presude prema Tarifi br. 2 stavku 1. Uredbe, što sve skupa predstavlja iznos od 725,00 kn.

Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je naknaditi trošak parničnog postupka tužiteljima u gore navedenom iznosu.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljima pripadaju i kamate temeljem odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., i 29/18.) u svezi s odredbom članka 30. stavka 2. OZ- a.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 12. srpnja 2022.

SUTKINJA:

Mirjana Rubić

v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pun. tuženika,

- u spis.