REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1385/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. F. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1563/2017-2 od 14. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, broj Pn-93/2015 od 8. veljače 2017., u sjednici od 12. srpnja 2021.
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1563/2017-2 od 14. ožujka 2018. i presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, broj Pn-93/2015 od 8. veljače 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 10.115,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka (stavak I. izreke). Ujedno tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 15.325,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u stavku I. izreke, a preinačena je o odluci o troškovima postupka (stavak II. izreke) te je tužitelj konačno obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 10.325,00 kn. Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi i trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio kao putnik u vozilu u štetnom događaju od 6. veljače 2012. za nastanak kojeg je odgovoran osiguranik tuženika.
7. Pošavši od utvrđenja da tužitelj u štetnom događaju nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a da je bio vezan da ne bi zadobio povrede glave koje je zadobio, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj isključivo kriv za nastanak štete na temelju odredbe čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08,125711 i 78715- dalje: ZOO). Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.
8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).
10. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj naznačuje pitanja
„Da li putnik u vozilu gubi pravo na naknadu štete zbog ne korištenja sigurnosnog pojasa uzimajući u obzir da je do nesreće došlo protupravnom radnjom štetnika?
Da li za ozljede zadobivene u prometnoj nesreći koja je prouzrokovana i čiji je kauzalni neksus započeo protupravnom radnjom štetnika, putnici gube pravo na naknadu štete zbog ne korištenja sigurnosnog pojasa?
Predstavlja li nevezivanje putnika doprinos ili isključivu odgovornost štetnom događaju?
Kakva je to povreda prava osobnosti koja ne zaslužuje pravičnu novčanu naknadu? Odnosno, kakva to povreda prava osobnosti treba biti da bi zasluživala pravičnu novčanu naknadu?“.
11. Za prva tri pitanja, koja ovaj sud ocjenjuje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj, pozivajući se na odluke ovog suda broj Revx-1237/2013-2 od 1. travnja 2014., Revx-364/2011-2 od 24. travnja 2012. i dr., dao je dostatne razloge važnosti, dok četvrto naznačeno pitanje nije dovoljno određeno i ne predstavlja pitanje koje ima u vidu odredba čl. 382. st. 3. ZPP-a.
12. Osnovana je tvrdnja revidenta da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zaključili o isključivoj krivnji tužitelja za nastanak štete.
13. Prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti osoba koja se njome bavi. Oslobođenje od odgovornosti (u potpunosti ili djelomično) uređeno je odredbom čl. 1067. ZOO-a, kojom je između ostalog, u stavku 2. propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (st. 3. ).
14. Protupravno postupanje tužitelja, nevezanjem sigurnosnim pojasom (čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 55/11 i 74/11- dalje: ZSPC)), nije moguće u konkretnom slučaju promatrati odvojeno od protupravnog postupanja osiguranika tuženika, jer da nije bilo početne protupravne radnje osiguranika, tužitelj, neovisno o nevezanju pojasom, ne bi bio povrijeđen.
15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku koji je prethodio reviziji nije raspravljeno u kojem omjeru se tuženik oslobađa odgovornosti, niti je raspravljena visina štete, nema mjesta preinaci već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
