REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2646/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. V. iz O., OIB ... i 2. M. V. iz U., OIB ... oba zastupana po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1247/2020-7 od 1. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-30/2019-18 od 13. studenoga 2020., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1247/2020-7 od 1. veljače 2022, u odnosu na pravno pitanje:
Može li se tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. i to čl. 55 i 56 KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/2013 ) koje je izričito vezano za rad službenika na graničnom prijelazu D. proširivati i na drugi krug osoba i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog KU kao i nakon 9. studenog 2017., od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor?
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1247/2020-7 od 1. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-30/2019-18 od 13. studenoga 2020.
2. 1. U prijedlogu je postavila četiri pravna pitanja, a ona glase:
1. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka ukoliko granični prijelaz funkcionalno predstavlja dio Postaje granične policije K. te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?
2. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka za rad na stalnom mjestu rada za dolazak na koje mjesto rada im je isplaćen trošak međumjesnog prijevoza te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?
3. Može li se tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. i to čl. 55 i 56 KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/2013 ) koje je izričito vezano za rad službenika na graničnom prijelazu D. proširivati i na drugi krug osoba i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog KU kao i nakon 9. studenog 2017. od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor?
4. Ima li sudac obvezu na sjednici sudskog odjela iznesti da ima u radu veći broj predmeta rješenje kojih ovisi o istom pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu?"
2. 2. Kao razlog važnosti za prva tri pitanja pozvala se na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1066/2020-3 od 14. prosinca 2021. i poslovni broj Gž R-1018/2021-2 od 10. siječnja 2022., dok je kao razlog važnosti za četvrto pitanje navede odluke Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5681/18-30 od 27. studenoga 2020., Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pr-35/2020-14 od 27. listopada 2020., Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-37/2019-16 od 28. rujna 2020., uz tvrdnju da su glede toga pitanja prvostupanjski sudovi zauzeli drugačiji stav od stava Županijskog suda u pobijanoj odluci.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelje je osporio osnovanost navedenog prijedloga, te je predložio isti odbaciti, kao nedopušten, podredno isti odbiti, kao neosnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o navedenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a praksa nižestupanjskih sudova o tome pitanju je različita.
5. 1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/2021-2 od 03. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava Istarska, ali da se djelovanje Policijske postaje istarske – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz "K. –. M. D.", gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 10., 11., 12., 13, 15 obrazloženja).
5. 2. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr- 28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (t. 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (t. 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 04. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
5. 3. U presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1066/2020-3 od 14. prosinca 2021. i poslovni broj Gž R-1018/2021-2 od 10. siječnja 2022., tužitelj se pozivao na mišljenje Zajedničke komisije broj 7/55 od 20. svibnja 2014. tvrdeći da on, kao službenik koji je temeljem posebnog rasporeda upućen obavljati poslove izvan svog redovnog radnog mjesta (Postaje granične policije M.), ima pravo na terenski dodatak, pri čemu je ukazano i na tumačenje Zajedničke komisije broj 5/56 od 11. travnja 2014., a prema kojem pravo na terenski dodatak nije uvjetovano udaljenošću mjesta u koje se službenik upućuje od stalnog mjesta rada. Tužitelj nije osporavao da bi za razdoblje od 9. studenoga 2017. trebalo primijeniti tumačenje Zajedničke komisije 1/50 od 12. veljače 2019., iz kojeg proizlazi da policijski službenici koji su rješenjem raspoređeni na radno mjesto u okviru postaja granične policije, a upućuju se poslove tog radnog mjesta obavljati na područje (mjesto) koje je određeno kao službeno mjesto za obavljanje granične kontrole, nemaju pravo na terenski dodatak. Taj sud smatra da, s obzirom da je KU/17 stupio na snagu 9. studenoga 2017., od toga dana valja primijeniti Tumačenje Zajedničke komisije 1/50 od 12. veljače 2019., te je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021., kao i u pobijanoj presudi ti sudovi smatraju da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, pozivom na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
7. U odnosu na ostala pitanja ističe se da za njih nisu izneseni ogovarajući razlozi važnosti, niti je drugostupanjski sud svoje pravno shvaćanje temeljio na činjenici udaljenosti graničnog prijelaza od teritorija Republike Hrvatske, pa ta pitanja nisu važna, s tim da u odnosu na posljednje pravno pitanje nisu izneseni razlozi važnosti jer se predlagateljica u odnosu na to pitanje pozvala samo na odluke prvostupanjskog suda, a ni u njima nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.
3. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
