REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2801/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Lj. P., OIB ..., iz K., II. tužitelja B. P. , OIB ..., iz K., III. tužiteljice T. Č.-P., iz K., IV. tužiteljice B. P. , OIB ..., iz R., V. tužiteljice I. P. G., OIB ..., iz R., svi zastupani po punomoćnici M. H. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. K. u R., protiv I. tuženika I. K., OIB ... i II. tužene N. K., OIB ..., oboje iz K., zastupani po punomoćniku M. D., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4948/2019-2 od 16. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2570/2018-13 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4948/2019-2 od 16. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2570/2018-13 od 18. listopada 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja za koja predlagatelji smatraju da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-920/2020-2 i presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 366/2021-2), zbog kojih tužitelji smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Međutim, razmatrajući postavljena pitanja revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovori na ovako postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak da nisu ispunjeni uvjeti za brisanje prava vlasništva I. i II. tuženika, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanja relevantno za ono što je odlučno za dopuštenje revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga i pozivanje na presudu i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 920/2020-2 od 14. travnja 2021. i presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 366/2021-2 od 1. travnja 2021. kao razlog važnosti postavljenih pitanja nije od značaja jer su te odluke donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
4. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
