REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1251/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. L., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1157/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-4277/2019-11 od 24. lipnja 2021., u sjednici od 12. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1157/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-4277/2019-11 od 24. lipnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5.1. Naime, naznačujući ukupno pet pitanja tuženik polazi od postupovnih pretpostavki koje nisu ostvarene.

5.2. Suprotno tvrdnji predlagatelja, drugostupanjski sud nije sam, po prvi put utvrdio da je vozilo tuženika bilo tako parkirano da je ometalo normalan tok prometa, jer je to već utvrdio i prvostupanjski sud, koji doduše, s obzirom na tumačenje odredbe čl. 84. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17- dalje: ZDPC), tu činjenicu nije smatrao odlučnom.

5.3. Stoga o prvom i drugom pitanju, kojim pitanjima tuženik implicira postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a i bitnih povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. i 8. ZPP-a, ne ovisi odluka o sporu niti su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Presuda u ovoj pravnoj stvari nije donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, pa ni o potonja tri pitanja, kojima se implicira postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a ZPP-a ne ovisi odluka u sporu.

7. Budući da slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.