REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pn-213/21-10

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz K. S., OIB:… , zastupan po pun. M. B., odvjetniku iz S., naspram tuženikaA. O. d.d. Z., OIB: … (ranije J. O. d.d.), zastupan po odvjetnicima iz OD G. & P. iz Z., , radi naknade štete nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, M. P., odvj. vježbenice kod M. B., odvjetnika u S. i punomoćnika tuženika D. S., odvjetnika u odvjetničkom društvu G. & P. i zaključene glavne rasprave dana 18. svibnja 2022. i po objavi presude dana 12. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 10.883,14 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana utvrđenja totalne štete izradom Nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. dipl.ing. od dana 22.05.2019.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Dužan je tuženik tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu naslovnom sudu radi naknade štete dana 20.10.2015., u kojoj navodi da je dana 19.01.2015.g. u K. G. na kolniku ceste D-8 kod kućnog broja, tužiteljeva supruga A. Z. doživjela prometnu nezgodu upravljajući sa vozilom marke „VW Pasat2 reg. oznaka ST.., vlasništvo tužitelja D. Z., koju je skrivio vozač osobnog automobila Ž. G., marke „Opel Vectra“, osiguran kod tuženika, br. police…..U toj prometnoj nesreći oštećen je automobil vlasništvo D. Z.. Na automobilu da su nastala mnoga oštećenja i to :prednji branik, prednji vezni lim, poklopac motora ,prednja ukrasna maska, kompletna prednja signalizacija, motor vozila, oba prednja zračna jastuka u vozilu-totalna šteta. Tuženik da je na ime štete na vozilu tužitelju isplatio iznos od 19.600,00 kn. Obzirom na procijenjenu totalnu štetu, ukupan iznos šte bi prema tvrdnji tužitelja trebao biti veći od procijenjene i isplaćene štete od strane tuženika koji da neosnovano drži postojanje suodgovornosti tužitelja u visini od 30%, pa stoga da potražuje daljnji iznos od 15.000,00 kn na ime nastale mu štete.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu nastanka prometne nezgode dana 19.01.2015.g. Međutim tuženik ističe da se ovdje radi o šteti nastaloj pogonom više vozila, u kojem slučaju da svaki vlasnik vozila odgovara drugome za štetu razmjerno svojoj krivnji –tzv. subjektivna odgovornost. Tuženik tvrdi da je kritične prigode vozačica A. Z. koja je upravljala vozilom VW Pasat, znatno prekoračila brzinu kretanja te da je na takav način suodgovorna za nastalu štetu, obzirom da je to prekoračenje bilo prema navodima tuženika za više od 50% dopuštene brzine kretanja.

Tuženik navodi kako je Iz Zapisnika o očevidu sačinjenog od strane MUP-a povodom prometne nezgode razvidno da je ograničenje brzine kretanja vozilima na mjestu nezgode 40km/h, a da iz vještačkog Nalaza i mišljenja dipl.ing. S. S.

proizlazi da je vozačica tužiteljevog vozila uoči sraza upravljala brzinom od 64 km/h. Tuženik je istakao i to da je tužiteljev zahtjev previsoko određen. Tuženik je naveo i to kako je tužitelju kao nesporni dio isplatio ukupno 19.600,00 kn. Sud 1. stupnja donio je prvostupanjsku odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev obvezujući tuženika na plaćanje iznosa od 10.883,14 kn i na plaćanje troškova parničnog postupka. No po žalbi tuženika Ž. sud u V. je u rješenjem br. Gž-464/2021 od 3.svibnja2021.g. ukinuo prvostupanjsku presudu br. Pnš-167/2015 od 2. veljače 2021.g. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sve iz razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP-a te iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1.u vezi sa čl.193.st.1.i čl.158. ZPP-a.

3.Naime, drugostupanjski sud zauzima stav da je u ponovljenom postupku potrebno raspraviti da li bi u situaciji da je vozačica tužiteljevog vozila pak kretala manjom brzinom tj. dopuštenom brzinom, od 40 km/h da li bi se mogla zaustaviti prije sraza, te da je u ponovljenom postupku potrebno raspraviti o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva tužitelja kojem povlačenju se tuženik protivi.

4.Dakle prema stavu drugostupanjskog suda, u ovom parničnom postupku bilo je sporno (ne) postojanje suodgovornosti od 30% samog tužitelja za nastanak utužene štete, a pismeno prometno vještačenje sudskog vještaka S. S. sačinjeno

za potrebe kaznenog postupka da nije sadržavalo dovoljno parametara za odlučivanje o građanskopravnoj odgovornosti, pa da je potrebno predmet vratiti na ponovno suđenje.

5.Stoga je u ponovljenom postupku izveden dokaz dopunskim usmenim saslušanjem sudskog vještaka S. S. upravo glede okolnosti značajnih za odlučivanje o građansko-pravnoj suodgovornosti tužitelja.

6.Tuženik tijekom postupka tvrdi da svoj stav temelji na intenzitetu i opsegu oštećenja tužiteljevog vozila VW Pasat i posebno na vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. S. dipl.ing. koje je sačinjeno za potrebe istražnog postupka pred O. državnim odvjetništvom. Tuženik nadalje ističe i tijekom ponovljenog postupka kako iz Zapisnika o očevidu sačinjenog od strane MUP-a povodom prometne nezgode je jasno da je ograničenje brzine na mjestu nezgode bilo 40 km/h a da je vozačica tužiteljevog vozila kritične prigode upravljala vozilom brzinom od 64m/h.

7.Tuženik ustrajno tvrdi kako na strani vozačice tužiteljevog vozila postoji značajna odgovornost za nastanak prometne nezgode te smatra da je plaćanjem iznosa od 19.600,00 kn (uzimajući u obzir i nastanak totalne štete na tužiteljevu vozilu) tužitelju u cijelosti naknadio imovinsku štetu na vozilu. Za ponoviti jest i to da se tuženik protivi i zatraženom početku tijeka zateznih kamata, obzirom da se radi o totalnoj šteti, odnosno imovinskoj šteti koja da se određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke (čl.1.089.st.2. ZOO) pa da tim slijedom i kamata može teći isključivo počevši od dana presuđenja.

8.No, nakon ponovljenog postupka potrebno je pozvati se na svu dokaznu građu koju je sud pregledao i ocjenjivao i to: Zapisnik o očevidu i uvid u situacijski plan, pregled fotografija oštećenog automobila, pregled Prometno tehničkog vještva izrađenog od strane S. S., dipl.ing. koji je stalni sudski vještak za strojeve,

cestovni promet i motorna vozila, pregled vještva stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila N. K., dipl.ing., pregled zapisnika suda

od 23.3.2017.g. o saslušanju svjedokinje A. Z., kao i pregled Zapisnika suda od 21.2.2022.g. o dopunskom saslušanju sudskog vještaka S. S. dipl.ing.

9.U dopunskom vještačenju po vještaku prometne struke, na ročištu dana 21. veljače 2022.g., S. S., dipl.ing., isti je iskazao: „da je vozilo marke VW

Pasat prema istoku od pozicije sraza Fiata i Opela Vectra bilo udaljeno najmanje 30m. Po vještaku je presudno koliko je Pasat udaljen u trenutku sraza Opela i Fiata. Vještak pojašnjava da kada je rekao 30 m mišljenja je da je to pozicija kada Fiat prelazi na lijevu kolničku traku. Bitno je i to da se sraz Fiata i Pasata događa kada je Fiat u rotaciji, pa da je mišljenja da je Pasat udaljen od mjesta sraza s Fiatom t.j. da je od pozicije gdje Fiat prelazi na lijevu kolničku traku 25 do 30 m. Vještak je dodao da kada je ponovno provjerio na situacijskom planu, u vrijeme kada Fiat prelazi na lijevi kolnički trag, da je Pasat je udaljen 20 m. “Dakle vještak, biva izložen pitanjima tuženika o kojima se pismeno već izjašnjavao, a sve u očiglednom cilju tuženika da podcijeni i zbuni sudskog vještaka “kako on pogoduje tužitelju“, pa je i ovom sudu prihvatljiva tolerancija sudskog vještaka koji se nije mogao preciznije izjasniti.

10.Tuženik vrlo neprimjereno komentira Nalaz i mišljenje sudskog vještaka, što je sukladno čl.110-ZPP-u zabranjeno, jer sud ne smije dopustiti da itko vrijeđa sud, protivnu stranu, ili bilo kojega sudionika u sudskom postupku bez obzira na sporne činjenice. Razumljivo jest da tuženik želi dokazati suprotno tvrdnjama tužitelja no, njegove tvrdnje su usmjerene samo na onaj dio koji po njegovom tumačenju „može koristiti tuženiku“.

11.Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

12.Ovaj sud je taj koji po svom uvjerenju odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane sukladno čl.8.ZPP-a, i to na temelju savjesne, brižljive ocijene svakog pojedinog dokaza, kao i svih dokaza u cjelini.

13.Tim slijedom sud je primijenio načelo slobodne ocjene dokaza, te je temeljem dokaza koji prileže spisu utvrdio odlučne činjenice i dao ocjenu izvedenih dokaza u postupku, tako što je utvrdio:

-da je odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari utvrđena navodima iz Zapisnika o očevidu od 19.01.2015.g.sa priloženim Situacijskim planom povodom prometne nesreće koja se dogodila baš 19.01.2015.g. oko 21,10 sati sastavljen od MUP-a PU S.-

d. postaja prometne policije sačinjenog neposredno nakon prometne

nezgode. Naime, iz toga Zapisnika proizlazi da se kolnik ceste na kojem se dogodila nesreća proteže od smjera zapada u smjeru istoka i obrnuto, te na mjestu događaja gledano baš od smjera zapada prema istoku nalazi se prometni znak „suženje ceste i ograničenje brzine na 40 km/h“, a gledano obrnuto dakle, od smjera istoka znak „zabrana pretjecanja, radovi na kolniku i ograničenje brzine isto tako na 40 km/h“. Dakle vozilo tužitelja kretalo se iz smjera istoka prema zapadu čime je jasno da je i u smjeru kretanja vozila tužitelja postojalo ograničenje brzine na 40 km/h.

14.Zaključak ovog suda je da upravo iz Prometno tehničkog vještačenja izrađenog za potrebe istražnog postupka po stalnom sudskom vještaku S.

S. dipl.ing.za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila a koje nijedna od stranaka nije osporila proizlazi da je neposredno prije naleta vozila tužitelja na vozilo Fiat koje se kreće od zapada prema svojom desnom kolničkom trakom došlo do toga da je treće vozilo i to Opel Vectra koje se kretalo iza Fiata naletio na Fiat i odbacilo taj Fiat na lijevi kolnički trak kojim se neposredno pred sraz kreće vozilo tužitelja , ali koje je u momentu naleta Opel Vectre na Fiat udaljeno od istih 33-35 m i vozilo tužitelja nalazi se na svom desnom kolničkom traku tako da vozačica VW Pasat teško da je mogla reagirajući na kočnicu zaustaviti svoje vozilo do mjesta sraza sa vozilom Fiat,

-da sukladno ukazanoj uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud trebao u ponovljenom postupku utvrditi da li bi se vozilo tužitelja zaustavilo pri dopuštenoj brzini od 40 km/h prije sraza sa Fiatom, odnosno da li bi pri navedenoj brzini došlo do manjih oštećenja na vozilu tužitelja.

-da iz dopunskog vještačenja proizlazi da ne treba zanemariti odlučnu činjenicu koja se dogodila kritične prigode, a to je nalet vozila Opel Vectra na Fiat koji je prešao na lijevu kolničku traku jer da toga nije bilo vozilo tužitelja ne bi imalo sraz sa Fiatom. Dakle, vozač Opel Vectre je skrivio odbacivanje vozila Fiat Punto i u kaznenom postupku proglašen krivim. Parnični sud je doista sukladno čl. 12.st.3.ZPP-a u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan za pravomoćnu odluku suda kojom je počinitelj proglašen krivim. U konkretnom osoba koja je proglašena krivom jer je skrivila smrt jedne osobe u Fiat Puntu i ozljeđivanje druge osobe u Fiat Putu je vozač Opel Vectre.

15.Ako je vozačica prekoračila brzinu tu je brzinu prekoračio i Opel Vectra ali odlučno je da se prije se dogodio nalet na Fiat i to je ključan moment, jer ponavlja se do sraza Fiata i VW Pasata ne bi došlo i ne bi došlo do štetne radnje i u konačnici štete na vozilu tužitelja.

-da iz iskaza saslušane svjedokinje A. Z., proizlazi da je kritične prigode upravljala vozilom VW Pasat koje je u vlasništvu ovdje tužitelja, njezinog supruga, da je vozila kaštelanskom magistralom iz pravca istoka prema zapadu i to baš u pravcu T.. Kretala se sjevernim trakom i dolaskom u K. G. da su bili određeni

radovi na rekonstrukciji ceste, da je bila noć i nije bilo osvijetljeno. U jednom trenutku da je udarila u stražnji dio vozila koje je bilo pred njom , ali prije samog udarca zbog suženja ceste i otežanog kretanja da je smanjila brzinu, i prelazila iz jednoga kolničkog traka u drugi a koji također vodi prema T.. Navela je da je vozilo u koje je udarila se nalazilo na boku, a koje je marke bilo prevrnuto auto da se ne može sjetiti, ali se sjeća da je bilo crvene boje. U tom prevrnuto vozilu su bila dvojica putnika od kojih je jadan vozač koji da je preminuo u bolnici a suvozač da je bio pri svijesti .Navela je i da joj je skupina ljudi pomogla da to vozilo vrati u početni položaj. Vozač koji je preminuo da je bio polovinom svoga tijela izvan automobila. Od udarca na njenom vozilu da su se aktivirali zračni jastuci, da je ona bila pri svijesti , ubrzo da je došla hitna pomoći odvela ozlijeđenog spomenutog suvozača i svjedokinju u KBC S.. Nakon nesreće navela je da je saznala kako je treće vozilo udarilo ovo auto u kojem je poginuo vozač. Navela je da ne zna kojom brzinom je vozila ali sigurna je da brzina nije bila velika i pred sam sraz da je smanjilo brzinu jer se prestrojavala iz jedne trake u drugu da je vozila svojom trakom, da joj se činilo da je prevrnuto vozilo izgledalo kao da je palo pred nju, tako da nije stigla potpuno zakočiti i da zbog radova na toj dionici nisu bili uočljivi znakovi ograničenja ili upozorenja.,

-da iz Nalazu i mišljenja sudskog vještaka nakon nezgode i to vještaka N. K. od dana 22.05.2019.g.proizlazi da je vrijednost vozila u trenutku štetnog događaja bila 40.644,20 kn, te da je imovinska šteta na vozilu tužitelja 30.483,14 kn, što znači da je tuženikov osiguranik odgovoran za pretrpljenu štetu tužitelja u preostalom iznosu od 10.883,14 kn.

-da je tuženik u mirnom postupku isplati0 tužitelju iznos od 19.600,00 kn, pa je taj ostatak predmet je ovog parničnog postupka.

-da je utužena materijalna šteta nastala isključivom radnjom treće osobe, okrivljenika u kaznenom postupku, radi uzrokovanja prometne nezgode sa smrtnom posljedicom,

i da se vozilo Fiat Punto koje je bilo odbačeno našlo na suprotnom kolničkom traku odnosno na kolničkom traku kojim se kretala vozačica tužiteljevog vozila što ista noću, u vrlo neosvijetljenom dijelu ceste nije mogla predvidjeti , pa tako niti izbjeći ili otkloniti sraz koji se dogodio a sve sukladno čl.1.067.ZOO-a koji propisuje da je vlasnik oslobođen odgovornosti za štetu ako dokaže da je ona nastala zbog nepredviđenog uzroka koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

-da je ovaj sud utvrdio da je tuženik za totalnu štetu na vozilu tužitelja saznao tek po izradi Nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 22.05.2019.g., pa je ovaj sud utvrdio da je od toga dana tuženik saznao za opseg svoje obveze te je toga dana obveza tuženika i dospjela .Stoga je ovaj sud dosudio tužitelju kamate sukladno čl.29.ZOO-a koje kamate teku od dana 22.05.2019.g.

- da je tužba podnesena 20.10.2015.g. a vještačenje procjene štete u ovom postupku od strane sudskog vještaka N. K. –dipl.ing.za strojarstvo, promet i motorna vozila je izrađeno dana 22.05.2019.g.

16.Prema tome, ovaj sud sukladno uputi Ž. suda u S., otklanja tvrdnje tuženika o djelomičnom povlačenju tužbe od strane tužitelja. Tužitelj je po navedenom vještačenju o procjeni štete svoje potraživanje naknade štete uskladio sa provedenim vještačenjem, nakon toga vještačenja, i to na ročištu 7. prosinca 2020.g. Takvo usklađenje i preciziranje tužbenog zahtjeva po provedenom vještačenju općepoznato jest i u skladu sa procesnim odredbama ZPP-a nije i ne smatra se povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva.

17.Sud je nakon očitovanja i usuglašavanja vještaka utvrdio kako su njihovi iskazi uvjerljivi, logični i izrađeni po pravilima struke te je sud prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka u cijelosti.

18.Treba ukazati i na to da uzimajući u obzir datum štetnog događaja (19.01. 2015.g.) bilo je potrebno primijeniti Zakon o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, i 78/15, 29/2018) i to čl.1072.st. kojim je propisano da kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

19.U konkretnom je nedvojbeno utvrđeno od strane ovoga suda da je vozač Opel Vectre isključivo kriv za prometnu nezgodu u kojoj su sudjelovala 3 automobila i to: Opel Vecrtra, Fiat Punto i VW Pasat te je isti u kaznenom postupku pravomoćno proglašen krivim.

20.To znači za prometnu nezgodu nije odgovorna niti suodgovorna vozačica VW Pasata, koji je vlasništvo tužitelja i koji potražuje imovinsku štetu, te je tim slijedom za nastalu štetu tužitelju isključivo odgovoran osiguranik tužitelja.

21.Stoga je ovaj sud utvrdio da je tuženik-osiguranik tužitelja isključivo odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj, a pri odlučivanju o visini imovinske štete sud je svoju odluku utemeljio na izračunu iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila N. K., dipl.ing. koje je izrađeno tijekom 2019.g. a tužba je podnesena 2015.g. Stoga je tužitelj kako je i navedeno uredio svoj tužbeni zahtjev sukladno rečenom Vještvu, pa je sud prihvatio da je tužitelj pretrpio materijalnu štetu na svojem automobil, i to u visini koju je tužitelj označio u uređenom zahtjevu na ročištu 7.prosinca 2020.g., slijedom čega je odlučeno kao u toč.I. izreke.

22.U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi,

i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

23.U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza je dokazao da je tužbeni zahtjev osnovan. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.

24.Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tužitelju, utemeljena je na odredbi čl.154.st.1.i čl.155. Zakona o parničnom postupku - (obzirom da je tužitelj uspio u sporu, a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04,37/05, 59/07, 148/09,142/12-dalje Tarifa), imajući u vidu vrijednost predmeta spora i to: za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, zastupanja na ročištu 12.12.2016.g.u iznosu od 50

bodova zastupanja na ročištima od 07.02.2017.g. i 23.03.2917.g.po 100 bodova, zastupanje na ročištima od 02.05.2017.g., 13.06.2017.g., 21.09.2017.g.,9.11.2017.g.,

15.02.2018.g., 28.03.2018.g., 17.05.2018.g., u iznosu po 50 bodova, zastupanje na ročištima 04.02.2019.g. i 07.12.2020.g. po 100 bodova, zastupanja na ročištu 7.12.2021.g. 100 bodova, zastupanja na ročištu 21.2.2022.g. što zbrojeno iznosi 1100

bodova odnosno pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 11.000,00

kn +PDV(25%) u iznosu od 2750,00 kn što sveukupno na ime zastupanja tužitelja po punomoćniku daje iznos od 13.750,00 kn.

25.Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 500,00 kn, pristojbe presude u iznosu od 500,00 kn, kao i troškovi vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn (vještvo dipl.ing. N. K. po Rn od 22.5.2019.g. i dopunsko vještačenje S. S. dipl.ing. po Rn 21.02.2022.g., svako po 2.000,00 kn )

što pribrojeno gornjem iznosu daje iznos od 18.750,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao u toč.II. izreke.

U Splitu, 12. srpnja 2022.

SUDAC

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis