Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na temelju prijedloga sudske
savjetnice Martine Blažanović Deković, u pravnoj stvari tužitelja VERY IMPORTANT
PERSON AGENCY d.o.o., ΟΙΒ: 17255405110, Split, Vranjički put 34, kojeg zastupa
punomoćnica Lovrenka Franceschi, odvjetnica u Splitu, Svačićeva 10/1, protiv
tuženika POMERAN d.o.o., OIB: 56011155046, Split, Spinutska 27, kojeg zastupa
Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 27b, radi isplate, nakon
održane javne glavne rasprave, zaključene 30. siječnja 2024., u prisutnosti
punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 14. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9/17 kojeg je 8. svibnja 2017. donio javni
bilježnik u Splitu, Dalibor Pavlović, a kojim je naloženo tuženiku POMERAN d.o.o.,
ΟΙΒ: 56011155046, da u roku od osam dana plati tužitelju VERY IMPORTANT
PERSON AGENCY d.o.o. OIB: 17255405110, iznos od 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn
sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate, po
stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka od 237,24 EUR/

1.787,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. svibnja 2017. do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II Nalaže se tužitelju VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o., OIB:
17255405110, u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku POMERAN d.o.o., OIB:
56011155046, troškove parničnog postupka od 2.740,63 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika POMERAN d.o.o., OIB: 56011155046, u dijelu
kojim je tražio da mu tužitelj VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o., OIB:
17255405110, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 867,50 EUR.

2 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 8. svibnja 2017. prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave kojim je od javnog bilježnika zatraženo donošenje
rješenja o ovrsi kojim se tuženiku, tada kao ovršeniku, nalaže da mu plati 12.500,00
kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate. Uz
prijedlog za ovrhu dostavio je račun broj 1-VIPA1-1 od 9. siječnja 2017. te izvadak iz
sudskog registra za tuženika od 8. svibnja 2017.

2. Javni bilježnik u Splitu, Dalibor Pavlović, donio je 8. svibnja 2017. rješenje o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9/2017 kojim je
naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada
ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s nastalim troškovima ovršnog
postupka u iznosu od 1.787,50 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate te
tražbine.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je
naveo da do primitka računa broj 1-VIPA1-1 od 9. siječnja 2017. nije imao saznanja o
bilo kakvim PR uslugama koje su navodno isporučene. Naveo je da nikad od
tužitelja, tada ovrhovoditelja, nije zatražio PR usluge te nije zaključio nikakav ugovor.
Dodao je da je tek primitkom tog računa uz opomenu pred ovrhu 20. ožujka 2017.
saznao za potraživanje tužitelja, tada ovrhovoditelja. Smatrajući da tražbina ne
postoji, odbio ju je platiti te mu je vratio račun.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj je sud rješenjem
poslovnog broja Povrv-944/2017 od 12. ožujka 2018. stavio izvan snage rješenje o
ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao
u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Očitujući se na navode tuženika tužitelj je u tijeku postupka izjavio da je s
Marinom Dolinom ugovorio pružanje PR usluga tuženiku, a da je on povezan s
tuženikom na što upućuje njegova objava na Facebooku. Nadalje, da ugovor nije
sklopljen u pisanom obliku jer je Marin Dolina bio često odsutan. Prilikom dogovora
da se nije odredila točna cijena, ali se razgovaralo da bi ista iznosila oko 15.000,00
kn. Naveo je i da je Tina Romić Žutelija, zastupnik po zakonu tuženika, sudjelovala u
snimanju reportaže te da je i s njom sve usmeno dogovoreno, a da je ona putem
privatnog Facebook profila uputila zahvalu tužitelju za pružene usluge što upućuje na
to da je tuženik odobrio ugovor. Nadalje, da se pružanje PR usluga sastojalo u
kontaktiranju medija koji je objavio reportažu, slanju e-mail pošte, angažiranju
čuvarice životinja, kupovini igračaka za životinje te kontaktiranju djelatnika Nove TV
Hrvoja Krole. Izjavio je da je račun prvo poslan Marinu Dolini koji je kontaktiran zbog
neplaćanja, a koji mu je odgovorio da ne razumije navedeni iznos u računu te ga je
upitao radi li se o šali. Potom da je račun poslan tuženiku.

6. Tuženik je u tijeku postupka izjavio da je zastupnica po zakonu zahvalila na
objavi reportaže iz kurtoazije, no da je cilj snimanja reportaže bila promidžba Splita
kao destinacije, a da joj je prilikom snimanja Hrvoje Krolo rekao da u istoj ne smije
biti spomenuto ime ili lokacija hotela. Nadalje, naveo je da je snimanje bilo besplatno,
odnosno da zastupnik po zakonu tuženika s tužiteljem nije razgovarao o cijeni. Uz
navedeno, da je snimanje dogovarao Marin Dolina koji nije niti zaposlenik tuženika, a

3 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

ni osoba ovlaštena za zastupanje. Zaključno, da se radi o iznudi honorara za usluge
koje nikada nisu zatražene niti izvršene, a da u prilog tome govori činjenica da usluge
nisu specificirane, već su određene skupnom imenicom "PR usluge".

7. Radi dokazivanja svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz uviđajem u
snimku reportaže u emisiji IN Magazin, Nova TV, čitanjem isprava i to: objava
Facebook profila od 4. siječnja 2017. vezanih za objavu priloga (objave profila
Gianne Apostolski, objave profila IN Magazina, objave profila Marina Doline te objave
profila Tine Žutelije), ugovora o radu između tužitelja i Gianne Apostolski, aneksa
ugovora o radu, e-maila od 12. prosinca 2016. te certifikata Poslovnog učilišta
Experte. Uz navedeno, predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Duje Bašića,
Gianne Apostolski, Hrvoja Krole, Marina Doline.

8. Tuženik je predložio izvesti dokaz čitanjem opomene pred ovrhu od 9.
ožujka 2017. s punomoći, potvrde o primitku na poštu, presude Županijskog suda u
Rijeci Gž-2459/2016 saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka Jelene
Vilić. Predložio je izvesti dokaz uviđajem u Facebook profil tuženika te reportažu
objavljenu na dostavljenoj poveznici.

9. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem isprava u spisu:
opomene pred tužbu od 9. ožujka 2017. s punomoći, potvrde o primitku na poštu,
presude Županijskog suda u Rijeci Gž-2459/2016, objava Facebook profila od 4.
siječnja 2017. vezanih za objavu priloga (objave profila Gianne Apostolski, objave
profila IN Magazina, objave profila Marina Doline te objave profila Tine Žutelije),
ugovora o radu između tužitelja i Gianne Apostolski, aneksa ugovora o radu, e-maila
od 12. prosinca 2016. Nadalje, sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao zapisnike o
saslušanju zastupnika po zakonu tužitelja Duje Bašića te zastupnika po zakonu
tuženika Tine Romić Žutelija, kao i zapisnike o saslušanju svjedoka Gianne
Apostolski, Hrvoja Krole te Marina Doline. Izveden je dokaz uviđajem u snimku
priloga objavljenog u emisiji IN Magazin, Nova TV.

10. Sukladno članku 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine",
broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005.,
02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014.,
dalje: ZPP), sud je po službenoj dužnosti zatražio od Ministarstva financija, Porezne
uprave podatak o tome je li tuženík koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu
koju je tužitelj utužio.

11. Sud nije izveo dokaz uviđajem u profil tuženika na društvenoj mreži
Facebook ocijenivši isti suvišnim jer su u spis priložene objave s navedenog profila.
Nije izveden ni dokaz saslušanjem svjedoka Jelene Vilić jer tuženik, prije predlaganja
tog dokaza, nije dostavio podatke o boravištu tog svjedoka pa je propustio postupiti
sukladno članku 241. ZPP-a. Nadalje, sud nije izveo dokaz čitanjem isprave certifikat
jer je ta isprava sastavljena na stranom jeziku, a tužitelj nije, sukladno članku 232.
stavku 2. ZPP-a, uz tu ispravu podnio ovjereni prijevod. Sud nije izveo dokaz
uviđajem u videozapis reportaže preko dostavljene poveznice, budući da je izvršio
uviđaj u videozapis predmetne reportaže iz CD-a koji je dostavio tužitelj.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te slijedom toga odlučiti o osnovanosti
tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn za izvršene PR
usluge.

14. Među strankama nije bilo sporno da je u hotelu koji vodi tuženik snimljena
reportaža objavljena u emisiji IN magazin, koja se emitira na Nova TV. Nije bilo
sporno ni da je tužitelj bio taj koji je organizirao snimanje navedene reportaže, kao ni
da je tužitelj ugovarao snimanje iste s Marinom Dolinom. Nije bilo sporno ni da je
zastupnica po zakonu tuženika putem Facebook profila zahvalila tužitelju na
snimanju reportaže, da je ista bila prisutna prilikom snimanja reportaže, kao ni da ne
postoji pisani ugovor o pružanju PR usluga između parničnih stranaka.

15. Sporno je u postupku bilo jesu li parnične stranke bile u ugovornom
odnosu na temelju kojeg bi postojala tražbina za koju je tužitelj izdao račun broj 1-
VIPA1-1 tuženiku, odnosno je li Marin Dolina s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju
PR usluga koji obvezuje tuženika, kao i je li tužitelj izvršio uslugu za koju je ispostavio
račun.

16. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 11. listopada 2019.,
KLASA:410-19/19-02/299, UR.BR:513-07-17-01/2019-2 proizlazi da tuženik nije
koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utužio.

17. Zastupnik po zakonu tužitelja Duje Bašić u svom je iskazu u bitnome
naveo da je dogovore o obavljanju usluga snimanja reportaže vodio s Marinom
Dolinom, na njegovu inicijativu, a da mu se on predstavio kao partner zastupnice po
zakonu tuženika Tine Romić Žutelija. Međutim, da se uoči snimanja reportaže sastao
i s njom radi dogovora oko realizacije naručene usluge. Naveo je da su tom sastanku
nazočili Gianna Apostolski i Marin Dolina te da je dogovoreno da će ta usluga koštati
približno 15.000,00 kn. Istaknuo je da nisu ugovorili točan iznos, jer je visina iznosa
ovisila o tome što će od snimljenog materijala i u kojem trajanju biti prikazano na
televiziji. Kazao je da s tuženikom nije sklopio pisani ugovor o obavljanju usluge
snimanja reportaže, jer je Marin Dolina često bio odsutan iz Splita. Dodao je da je on
osobno i preko Gianne Apostolski pozvao tuženika da plati račun tako što se više
puta obraćao Marinu Dolini, koji je plaćanje odbio pa je tužitelj račun poslao tuženiku
poštom.

18. Zastupnik po zakonu tuženika Tina Romić Žutelija u svom je iskazu navela
da joj je životni partner Marin Dolina rekao da mu je Duje Bašić predložio snimanje
reportaže o tome da u gradu Splitu postoji hotel koji pruža uslugu primanja gostiju
zajedno s njihovim kućnim ljubimcima, da bi se snimanje obavilo bez navođenja
naziva hotela i to besplatno. Istaknula je da hotelu promidžba nije bila potrebna, s
obzirom na činjenicu da su gosti tog hotela većinom strani državljani, a da je pristala
na snimanje reportaže upravo zbog toga što joj je Marin Dolina rekao da je dogovorio
besplatno snimanje. Potvrdila je da se na dan snimanja reportaže sastala sa
zastupnikom po zakonu tužitelja Dujom Bašićem i Giannom Apostolski, a da su
sastanku nazočili Marin Dolina, novinar Hrvoje Krolo sa snimateljima i Jelena Vilić,
koju je tužitelj doveo kako bi u reportaži bila prikazana kao osoba zadužena za brigu
o životinjama dok je gost hotela odsutan. Kazala je da joj tom prigodom niti Duje
Bašić, niti Gianna Apostolski nisu rekli da će trebati platiti bilo kakav iznos za

5 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

snimanje reportaže. Uz navedeno, da joj je novinar Hrvoje Krolo izričito rekao da se u
reportaži ne smije spomenuti naziv hotela, niti se smije vidjeti naziv hotela i da je u
reportaži, prilikom davanja izjave, ispod njenog imena navedeno samo da je
direktorica, ali ne i kojeg hotela, smatrala je da nije nastala njena obveza platiti bilo
kakav iznos za snimanje te reportaže te je zbog toga vratila račun. Dodala je da
uslugu snimanja i javnog prikazivanja reportaže nije naručila od tužitelja i da
snimanjem i omogućavanjem prikazivanja te reportaže na televiziji nije izvršena
promidžba hotelu. U odnosu na tvrdnje tuženika da njena objava na društvenoj mreži
Facebook ukazuje na postojanje ugovornog odnosa među strankama, istaknula je da
objavom i to na privatnom profilu samo pokazati reportažu i svog psa koji je bio
prikazan u reportaži, a da to ne znači da je sklopila ugovor s tužiteljem o izvršenju
promidžbe hotela.

19. Svjedok Gianna Apostolski u bitnome je izjavila da je, kao osoba koja je
bila zaposlena kod tužitelja, sve dogovore povezane s pružanjem usluge snimanja
reportaže u hotelu, pa tako i dogovore o iznosu kojeg će biti potrebno platiti za tu
uslugu, vodila s Marinom Dolinom i to na njegovu inicijativu. Istaknula je da je tada
smatrala da je on bio ovlašten dogovarati takvu vrstu poslova i da bi, da je znala da
Marin Dolina nije ovlašten za zastupanje tuženika, sve razgovore o predmetnoj
reportaži vodila s drugom osobom, odnosno onom koja je ovlaštena za zastupanje
tuženika. Zbog toga da je Marinu Dolini dva puta poslan račun s pozivom da ga plati.
Budući da račun nije plaćen, poslan je na adresu tuženika. Istaknula je da je na dan
snimanja upoznala Tinu Romić Žutelija i da je tom prigodom ona iskazala suglasnost
za snimanje reportaže pa čak i dala izjavu u reportaži, kao direktorica hotela. Navela
je da se u reportaži pojavljuje naziv hotela, da je reportaža snimljena profesionalno i
s potpuno razrađenom idejom, da je angažirana prijateljica koja je za potrebe
snimanja glumila čuvaricu životinja, da je samo snimanje trajalo dva sata, a pripreme
za snimanje još i duže.

20. Svjedok Marin Dolina izjavio je da mu je Gianna Apostolski predložila
snimanje reportaže o hotelu koji prima goste s kućnim ljubimcima, a koji je bio u
vlasništvu njegove tadašnje životne partnerice Tine Romić Žutelija. Naveo je da je on
pomagao u obavljanju poslova u hotelu u svoje slobodno vrijeme. Stoga je, kada mu
je Gianna Apostolski potvrdila da se snimanje neće naplatiti, o tom prijedlogu
obavijestio Tinu Romić Žutelija. Smatrao je da, s obzirom na prihode hotela i goste
koji većinom dolaze iz inozemstva, hotelu nije bila potrebna promidžba i da Tina
Romić Žutelija ne bi niti pristala na preuzimanje obveze plaćanja za promidžbu hotela
na predložen način. Kazao je da su se pola sata prije snimanja sastali Duje Bašić,
Gianna Apostolski, Tina Romić Žutelija i on radi dogovora oko snimanja. Istaknuo je
da je tada Tina Romić Žutelija upitala Giannu Apostolski da joj potvrdi hoće li imati
obvezu plaćanja tog snimanja, a da joj je Gianna Apostolski odgovorila da neće i da
je snimanje reportaže besplatno. Kazao je da je Gianna Apostolski tada objasnila da
joj je novinar Hrvoje Krolo prijatelj i da mu ona tim snimanjem radi uslugu. Dodao je
da su upravo Gianna Apostolski i novinar Hrvoje Krolo uputili upozorenja njemu i
zastupnici po zakonu tuženika Tini Romić Žutelija, da se naziv hotela nigdje ne smije
vidjeti, niti spominjati u reportaži. Potvrdio je da je putem mobitela primio predmetni
račun od Gianne Apostolski koji je usmeno osporio, a da je potom tužitelj taj račun
dostavio tuženiku poštom.

6 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

21. Svjedok Hrvoje Krolo izjavio je da je na poziv Gianne Apostolski, reportaže
u hotelu Procurator 7 i da je tek na dan snimanja upoznao direktoricu hotela Tinu
Romić Žutelija i Marina Dolinu. Kazao je da se u reportaži naziv hotela nije spominjao
jer se snimala reportaža o tome da se prikaže da u Gradu Splitu postoji hotel koji
prima kućne ljubimce. Istaknuo je da nije bio prisutan bilo kakvim razgovorima među
strankama o naknadi za obavljeno snimanje te da tim snimanjem njemu nije učinjena
nikakva usluga.

22. Propisano je člankom 308. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015., dalje: ZOO) da se
ugovor kao i drugi pravni posao može sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika,
dok je stavkom 2. određeno da se ovlaštenje za zastupanje temelji na zakonu,
statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog
tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć).

23. Propisano je člankom 312. stavkom 1. ZOO-a da ugovor što ga neka
osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje
neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Stavkom 2. istog
članka određeno je da strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od
neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, dok je
stavkom 3. određeno da se smatra da ugovor nije ni sklopljen, ako neovlašteno
zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri.

24. Analizirajući izvedene dokaze sud je utvrdio, da Marin Dolina prilikom
dogovaranja snimanja reportaže, nije imao ovlaštenje za zastupanje tuženika. Naime,
iz iskaza zastupnika po zakonu stranaka, kao i iz iskaza svjedoka Gianne Apostolski
te samog Marina Doline proizlazi da je on povezan s tuženikom isključivo zbog toga
što je životni partner zastupnice po zakonu tuženika.

25. Da bi ugovor koji je sklopio Marin Dolina obvezivao tuženika potrebno je
utvrditi je li tuženik isti naknadno odobrio.

26. Razmatrajući je li tuženik naknadno odobrio ugovor koji je sklopio Marin
Dolina, sud je uzeo u obzir nespornu činjenicu da je zastupnica po zakonu
sudjelovala u snimanju reportaže te da je, putem Facebook profila, uputila zahvalu
tužitelju, kao i iskaze zastupnika po zakonu stranaka, svjedoka Marina Doline,
svjedoka Gianne Apostolski, svjedoka Hrvoja Krole, te sadržaj potvrde o primitku na
poštu.

27. Iz potvrde o primitku na poštu razvidno je da je tuženik 24. ožujka 2017. uputio pismeno odvjetniku Franceschiju.

28. Iz iskaza svih svjedoka kao i iskaza zastupnika po zakonu obje stranke te
zahvale upućene putem Facebook profila sud je utvrdio da je Tina Romić Žutelija,
kao zastupnica po zakonu tuženika, odobrila snimanje reportaže u hotelu tuženika.
No, iz njenog iskaza, kao i iskaza svjedoka Marina Doline proizlazi da nije odobrila da
tužitelj pruži PR usluge, a da mu tuženik zauzvrat plati naknadu. Stoga, a uzevši u
obzir i postupanje tuženika po primitku računa, kao i činjenicu da tuženik nije koristio
pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utuži, sud smatra da tuženik
nije odobrio nikakav naplatni pravni posao koji bi u njegovo ime sklopio Marin Dolina.

29. Budući da tuženik nije naknadno odobrio ugovor o pružanju PR usluga, smatra se da isti nije ni sklopljen.

7 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

30. Prema tome, trebalo je odbiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati tražbinu
iz računa broj 1-VIPA1-1 plaćanjem 12.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate.

31. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka. S obzirom na to
da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati tražbinu iz računa broj 1-VIPA1-
1, to onda nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

32. Stoga je, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, u cijelosti ukinut platni
nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te je odlučeno kao pod točkom I izreke
presude.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,
84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.,
80/2022., 114/2022. i 155/2023, dalje: Zakon o parničnom postupku) te Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012.,
103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 138/2023., dalje: Tarifa), uzimajući u
obzir vrijednost predmeta spora od 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn te okolnost da je
tuženik uspio u cijelosti u parnici.

34. Tuženiku su za vođenje ove parnice priznati sljedeći troškovi: sastava
prigovora protiv rješenja o ovrsi od 24. kolovoza 2017. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr.

11. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 18. srpnja 2018. u iznosu od
125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 17.
listopada 2018. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), sastava
podneska od 17. listopada 2018. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife),
zastupanja na ročištu održanom 19. prosinca 2018. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr.

9.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2019. u iznosu od
125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 3. srpnja

2020. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. 2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu
održanom 11. ožujka 2022. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife),
zastupanja na ročištu održanom 14. veljače 2023. od 248,75 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42.
Tarife), zastupanja na ročištu održanom 24. ožujka 2023. u iznosu od 248,75 EUR
(Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife),

sastava podneska od 24. travnja 2023. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42.
Tarife), zastupanja na ročištu održanom 25. travnja 2023. u iznosu od 248,75 EUR
(Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 30. siječnja 2023. u
iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife) te zastupanja na ročištu na kojem
se objavljuje presuda održanom 14. ožujka 2024. u iznosu od 124,38 EUR (Tbr. 9. 3.
i Tbr. 42. Tarife).

35. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 2.740,63 EUR te je odlučio kao u pod točkom II
izreke presude.

8 Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

36. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak
zastupanja na ročištu održanom 18. srpnja 2018. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9.2.
i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2018. u iznosu od
123,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 29.
studenoga 2021. zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2019. u iznosu od 123,78
EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 3. srpnja 2020. u
iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9. 2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom

11. ožujka 2022. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), kao i
zastupanja na ročištu održanom 11. ožujka 2022. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 9.2. i
Tbr. 42. Tarife), a budući istome nije pristupio.

37. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tuženik na ime troškova postupka
naknadi 867,50 EUR pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

38. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka

2. Zakona o parničnom postupku.

U Splitu 14. ožujka 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od
dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom
ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz
članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba
protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

-tužitelju po punomoćnici Lovrenki Franceschi
-tuženiku po punomoćnici Anamariji Bokan
-u spis