REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4170/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv I-tužene M. M. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u P., II-tuženika D. B. iz P., OIB:..., III-tuženika K. B. iz P., OIB:..., IV- tuženika A. Z. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u P., V- tužene V. Z. iz P., OIB:..., VI-tužene D. P. iz P., OIB:..., VII-tuženika A. V. iz P., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G.
V. i dr. u P., VIII-tužene M. V. iz F., OIB:..., IX-tužene G. V. iz P., Republika Slovenija, koju zastupa punomoćnik za primanje pismena I. V., odvjetniku u P., X-tužene O. M. iz M., OIB:..., i XI-tuženika D. M. iz M., ..., OIB:..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-404/18-2 od 14. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. P-1623/16 od 16. studenoga 2017., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola br. P-1623/16 od 28. studenoga 2017., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I i IV-tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je nekretnina u oporuci pok. J. Z. pok. M. iz P., .... od 24. rujna 1987. nazvana „L.“ u naravi kč.br. 2699 livada upisana u zk.ul. 5166 k.o. P., a nekretnina zvana „Š.“ u naravi kč.br. 2700 oranica upisana u zk.ul. 5166 k.o. P., zatim da se utvrdi da je tužitelj kao oporučni nasljednik iza pok. J. Z. pok. M. iz P., ... na temelju oporuke od 24. rujna 1987. vlasnik nekretnina kč.br. 2699, livada upisana u zk.ul. 5166 k.o. P. i kč.br. 2700, oranica upisana u zk.ul. 5166 k.o. P., te kojim se nalaže zemljišno-knjižnim odjelu suda prvog stupnja nakon pravomoćnosti presude na temelju iste izvršiti upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime tužitelja (toč. I.). Tužitelj je dužan I, II, III i IV-tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu od 47.812,50 kuna, te VII-tuženiku iznos od 6.150,00 kuna (toč. II.), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 67.337,50 kuna (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i I i IV- tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen zahtjev I i IV-tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu (toč. II.).
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju prema čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. U odgovoru na reviziju I i IV-tuženici predlažu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu, te traže trošak sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nekretnina u oporuci pok. J. Z. pok. M. (djeda tužitelja) od 24. rujna 1987. nazvana „L.“ u naravi k.č.br. 2699 livada upisana u z.k.ul. 5166 k.o P., a nekretnina nazvana „Š.“ u naravi k.č.br. 2700 oranica upisna u z.k.ul. 5166 k.o. P., da je tužitelj kao oporučni nasljednik iza pok. J. Z. pok. M. na temelju oporuke ostavitelja od 24. rujna 1987. vlasnik tih nekretnina, kao i da se naloži upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na njegovo ime.
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da je kč.br. 2534/1 nazvana L., dok je kč.br. 2705/1 nazvana Š., koje su oporukom raspoređene tužitelju, te da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da bi kč.br. 2699 bila nekretnina nazvana L., niti da bi kč.br. 2700 bila nazvana Š. Naime, nižestupanjski sudovi zaključuju da je posljednja volja ostavitelja bila da veći dio svojih nekretnina ostavi tužitelju, svom unuku, a dio svom sinu, tužiteljevom ocu, no da predmetnom oporukom ostavitelj nije raspolagao svim svojim nekretninama, a kako bi se istima zadovoljilo nasljedno pravo ostalih nasljednika.
9. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.
10. Nije osnovan niti revidentov revizijski navod da je tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP. Prihvaćenjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud prema ocjeni ovoga suda drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda, suprotno navodima revidenta, temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
11. Prema odredbi čl. 375. st. 1 ZPP u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, što je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio. Stoga prema ocjeni revizijskog suda tijekom drugostupanjskog postupka nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju revident opisno ukazuje u reviziji.
12. U odnosu na navode tužitelja iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza, treba istaknuti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
14. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj ne navodi neki relevantan materijalnopravni prigovor, već iznosi navode kojima osporava pravilnost utvrđenja sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica.
15. Kako revident pogrešnu primjenu materijalnog prava, prema navodima u reviziji, vidi samo kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (o čemu je već naprijed rečeno), nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
16. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 393. ZPP.
17. Odluka o zahtjevu I i IV-tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 12. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
