REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2852/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Z., OIB: ..., protiv ovršenice P. O. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. i G. j.t.d. u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o odgodi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-120/2022-2 od 14. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Ovr-3703/2021-13 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-120/2022-2 od 14. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Ovr- 3703/2021-13 od 4. veljače 2022.

2. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke u ovoj pravnoj stvari, između ostalog i u odnosu na dio drugostupanjske odluke kojom je odbijena kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe.

3. U smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a drugostupanjska odluka kojom se odbija kao neosnovana žalba i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe nije rješenje drugostupanjskog suda kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno završava (pravno shvaćanje osme sjednice Građanskog odjela ovog suda održane 17. prosinca 2018.).

4. Obzirom da u tom dijelu nije dopuštena revizija protiv rješenja drugostupanjskog suda, nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 400. st. 1. i 3. u vezi čl. 392. st. 1. ZPP prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije u tom dijelu nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim se pobija drugostupanjsko rješenje kojim se odbija kao neosnovana žalba i potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ovršenica smatra da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Naime, ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi osam pravnih pitanja, ali niti jedna odluka koja se navodi u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti nije od značaja za navedena pravna pitanja.

7. Tako ovršenica navodi niz odluka iz kojih se može zaključiti da i kod obveznog prekršajnog naloga koji izdaje komunalni redar, a nakon prijedloga za izravnu naplatu kod Financijske agencije, se može pokrenuti postupak za proglašenjem nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, a što u ovom postupku uopće nije sporno. U odnosu na navođenje odluka drugostupanjskih sudova prema kojima treba meritorno odlučiti o prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, valja napomenuti da ovršenica nije niti postavila pitanje da li se takav prijedlog odbacuje ili odbija, slijedom čega također navođenje tih odluka nije od značaja.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na dio prijedloga kojim se pobija drugostupanjska odluka za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP i u tom dijelu, također, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.