REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 18. Pp- 7449/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika R. K. R. i II.okrivljenika R. G., zbog djela prekršaja iz članka 13. stavka 1., a kažnjivog po članku 13. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane MUP-a, PU Karlovačke, Policijske postaje … pod brojem …od …nakon glavne rasprave održane dana 07.srpnja 2022. u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12.srpnja 2022.g., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.)
I-okrivljenik R. K. R., OIB …, sin Ž., rođen … u Z., iz Š., K. V. , neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 12.kolovoza 2020. u 16.00 sati, u M. P. kod kbr. …, izlaskom iz dvorišta vikend kuće koju koristi II- okrivljenik R. G. na cestu vikao i galamio prema R. G. vičući mu riječi: " Otrovat ću ti pse, jebem ti mater." ,
dakle, vičući na javnom mjestu remetio je javni red i mir
čime je I.okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 13. stavka 1., a kažnjiv po članku 13. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se
i z r i č e
I-okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 386,25 kuna (tristoosamdesetšest kuna i dvadesetpet lipa), što je protuvrijednost za 100 DEM revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31. prosinca 2001.g.
II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III.Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona I.okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene mu novčane kazne.
IV.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (sto kuna), u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Novčanu kaznu i troškove postupka I. okrivljenik plaća putem priloženih uplatnica.
VI. Temeljem članka 161.stavka 6. Prekršajnog zakona, II. okrivljenik R. G. , OIB …, sin B., rođen ….g. u Z., iz D. R., M. P. M. P.,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 12.kolovoza 2020. u 16.00 sati u M. P. …, na dvorištu vikend kuće koju koristi II.okrivljenik R. G., a koje dvorište se nalazi u neposrednoj blizini prometnice i u neposrednoj blizini drugih kuća, nakon što bi se R. K. R. ustao sa tla i pokušao ga (R. G.) ponovno fizički napasti, s ciljem da ga udari šakom u predjelu lica, a koji napad da je R. G. odbio na način da je I.okrivljenika R. K. R. udario u predjelu lica i odgurnuo ga rukama, pri čemu da je I.okrivljenik R. K. R. pao na travnatu površinu
dakle, da bi tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir
čime bi II. okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 13. stavka 1., a kažnjiv po članku 13. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, PU Karlovačka, Policijska postaja … je pod brojem … od … podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Dana 07.srpnja 2022.g. održana je glavna rasprava u odsutnosti stranaka. Uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja i I.okr. R. K. R. nisu se odazvali pozivima, niti su izostanke ispričali.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok F. H., te je izvršen uvid i pročitana je bolnička prijava za R. K. R., Izvod iz prekršajne evidencije i provjera adrese za I.okrivljenika.
4. Svjedok F. H. je iskazao: " Sjećam se događaja od 12.kolovoza 2020. oko 16:00 sati, u M. P. … Stanovao sam kod R. G. na toj adresi oko 3 mjeseca. R. G. je tu uzgajao marihuanu bez udjela aktivne tvari. Ja sam mu pomagao u tim radovima. Sjećam se da je R. došao u polje na dvorište, nešto je bio agresivan prema meni, ja sam mislio da je čudan, vjerojatno je bio pod utjecajem droge. Umiješao se R., između njih je došlo do fizičkog sukoba u dvorištu na mjestu sa kojeg sumnjam da se moglo vidjeti na cestu. Onda je R. u jednom trenutku počeo bježati, izašao je na cestu i na cesti je rekao R. vičući ljutito: " Otrovat ću ti pse, jebem ti mater". Nakon tog događaja R. više nisam vidio, R. isto nisam dugo vidio, ali sa njim sam povremeno u kontaktu. Ja sam R. vidio svega nekoliko puta, pa ne znam da li je imao problema sa konzumiranjem opojnih sredstava."
5.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za I.okrivljenika R. K. R. vidljivo je da je imenovani neosuđivana osoba.
6.Iz bolničke prijave za I.okrivljenika R. K. R. vidljivo je da je R. K. R. primljen u ustanovu-O. bolnicu K. radi pregleda 14.kolovoza 2020. radi po vlastitoj izjavi zadobivenih više udaraca od poznate osobe 12.kolovoza 2020. koja ozljeda je od strane liječnika kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.
7.Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je I.okrivljenik R. K. R. ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka, jer se svjedok događaja dobro sjeća, iskazivao je uvjerljivo i detaljno sa nizom okolnosti koje upućuju na vjerodostojnost njegovog iskaza, a u kritično vrijeme I.okrivljenik mu je bio poznanik i nije bio sa I.okrivljenikom u ni u kakvim posebnim odnosima, a II.okrivljenik mu je u to vrijeme bio prijatelj. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovanog svjedoka.
8.Iz iskaza svjedoka F. H. utvrđeno je da je I.okrivljenik kritične zgode na cesti kod vikend kuće koju je koristio R. G. galamio prema R. G. vičući mu riječi : "Otrovat ću ti pse, jebem ti mater", a čime je I. –okrivljenik ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim.
9.U ovom slučaju glavna rasprava je održana i presuda je donijeta bez saslušanja I -okrivljenika, jer se isti na uredno primljeni poziv nije odazvao, niti je izostanak ispričao, a u konkretnom slučaju ispitivanje I. - okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je u dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da je I.- okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koje je proglašen krivim. Zbog navedenog Sud je u odnosu na I.- okrivljenika donio presudu uz primjenu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10.Sud I.okrivljenika R. K. R. nije proglasio krivim za dio optužnog prijedloga u kojem je navedeno da je kritične zgode u dvorištu vikend kuće koju koristi R. G., a koje dvorište da ima obilježje javnog mjesta, jer je u neposrednoj blizini prometnice i neposrednoj blizini drugih kuća prvo vikao na II.okrivljenika R. G., vičući mu: "Jebem ti mater, daj mi trave", a nakon čega da ga je fizički napao na način da ga je šakama udario u predjelu tijela i lica, nakon čega da je R. K. R. izgubio ravnotežu i pao na tlo te se potom ustao i ponovno pokušao fizički napasti R. G. s ciljem da ga udari šakom u lice, jer te činjenice nisu utvrđene, a I.okrivljenik je prekršaj koji mu se stavlja na teret ostvario već i na način opisan u izreci. Naime, u konkretnom slučaju dvorište predstavlja javno mjesto ako se kritični događaj sa istog mogao vidjeti ili čuti na prometnicu koja je nesporno javno mjesto. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu navodi da se u ovom slučaju dvorište smatra javnim mjestom zbog neposredne blizine prometnice i drugih kuća, koji stav Sud nije prihvatio. Neposredna blizina prometnice i drugih kuća u ovom slučaju ne znači nužno da se kritični događaj sa dvorišta mogao čuti ili vidjeti na cestu ,u kojem jedino slučaju dvorište ime obilježje javnog mjesta. Ovlašteni tužitelj niti u dopuni optužnog prijedloga nije naveo da se kritični događaj ( u dijelu optuženja za koji I. –okrivljenik nije proglašen krivim ) mogao čuti ili vidjeti na prometnicu – cestu.
11.Razmatrajući optužni prijedlog u odnosu na II. –okrivljenika R. G., Sud je utvrdio da radnja II.okrivljenika koja mu se optuženjem stavlja na teret, ne predstavlja prekršaj. II.okrivljeniku se stavlja na teret, da je na dvorištu koje se nalazi u neposrednoj blizini prometnice i drugih kuća odbio napad R. K. R., na način da je R. K. R. udario u lice i rukama ga odgurnuo pri čemu je R. K. R. pao na travnatu površinu. Bitno obilježje prekršaja iz članka 13.stavka 1. navedenog Zakona je da se radi o remećenju javnog reda i mira na javnom mjestu. Zbog već naprijed navedenih razloga dvorište obiteljske kuće prema optuženju nije nužno javno mjesto samo zbog činjenice što se nalazi u neposrednoj blizini prometnice i drugih kuća. Stoga je Sud utvrdio da radnja koja se okrivljeniku R. G. stavlja na teret, nije prekršaj, radi čega je okrivljenik R. G. oslobođen optužbe temeljem čl. 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. Osim toga, Sud napominje da se okrivljeniku R. G. optuženjem stavlja na teret, da je odbio napad okrivljenika R. K. R., na način da je udario R. K. R. u lice i odgurnuo ga rukama. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se R. G. optuženjem stavlja na teret, slijedi zaključak da je R. G. kritične zgode odbio od sebe istovremeni protupravni napad, koja okolnost bi predstavljala okolnost koja isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
12.Stoga je Sud I.okrivljenika R. K. R. proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome I-okrivljeniku u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavan kao olakšavajuću okolnost, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.
13.Sud je I-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 386,25 kuna što je protuvrijednost od 100 DEM koja je novčana kazna za ovaj prekršaj propisana u rasponu od protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se kod I.-okrivljenika novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja.
14.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama I.okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 12.srpnja 2022.g. Zapisničar
Sutkinja
Helena Kašaj
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: R. K. R., K. V. …
Š.
2. II-okrivljeniku: R. G., M. P. …, M. P.
3. tužitelju: MUP, PU Karlovačka, Policijska postaja …
4. pismohrani
