Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-53/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.T., radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PP K. broj... od 10.12.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. srpnja 2022. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – M.T., OIB…, sin M., rođen... godine u K., iz K., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

28. studenog 2021. godine u 10,14 sati, u K., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake…, upravljao vozilom iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s K. ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, zadržao smjer kretanja, te vozilom prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla,

- dakle, kao vozač nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tritisuće kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PP K. broj… od 10.12.2021. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Sud je dana 12. srpnja 2022. godine proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na isti uredno pozvan na što je bio upozoren u pozivu, dok nedolazak nije opravdao, a Sud smatra da nije potrebno ispitivanje okrivljenika i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti je pozivom na ročište imao priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka K.E., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj… od 28. studenog 2021. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Svjedok K.E., policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dana 28.11.2021. godine bio u službenom vozilu u Ulici K., na sjevernoj kolničkoj traci, na lijevoj prometnoj traci, u smjeru kretanja istok-zapad, te na raskrižju sa K. ulicom bio je zaustavljen ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo i to kao drugi po redu na lijevoj prometnoj traci, a bilo je vozila i na desnoj prometnoj traci, te je u jednom trenutku vozilo reg. oznake…, koje je bilo zaustavljeno ispred samog semafora na desnoj prometnoj traci, odjednom krenulo u smjeru zapada ravno, iako je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo, te je vidio da se i drugi vozači pogledavaju, on je još pogledao na semaforu da je zaista i dalje upaljeno crveno svjetlo, iz kojeg razloga je odlučio krenuti za tim vozilom sa upaljenim rotacijskim svjetlima, te ga je sustigao na sljedećem semaforu, zaustavio ga i utvrdio identitet vozača, a radilo se o M.T. kojemu je ukazao na prekršaj, a isti je nešto rekao da se bio zamislio, a s njim u vozilu je bilo dijete. Misli da je okrivljenika bilo zbunilo zeleno svjetlo koje se upalilo za pješake smjer istok-zapad u trenutku kada se bilo upalilo zeleno svjetlo na semaforu za vozače iz suprotnog smjera na južnoj kolničkoj traci, a kada još uvijek neko vrijeme je upaljeno crveno svjetlo za vozače na sjevernoj kolničkoj traci.

6. Sud je iskaz svjedoka K.E. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat jasno i okolnosno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s izvješćem o počinjenom prekršaju čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

7. Sud je nedolazak okrivljenika na ročište cijenio na način da se isti ne želi očitovati u svoju korist.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan za teže prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, radi čega nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakav prekršaj, te Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere i da je izrečena novčana kazna, a koja nije ublažena, razmjerna težini prekršaja i da će se i izricanjem samo novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

13.Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 13. srpnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac