Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
8. P: Povrv-590/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. za usluge, iz O., Z. 2, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J.M., odvjetnik u O., protiv tuženice M. B. iz O., S. 51, OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. lipnja 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 12. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. A. iz O. broj Ovrv-701/2021 od 2. listopada 2021., kojim je naloženo tuženici M. B. isplatiti tužitelju B. d.o.o iznos od 203,00 kn sa zateznom kamatom koja teče :
- na iznos od 131,00 kn od 1. travnja 2021.,
- na iznos od 72,00 kn od 1. srpnja 2021.,
pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,25 kn, sa zateznom kamatom od 2. listopada 2021., pa do isplate, sve u roku 8 dana,
a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju B. d.o.o naknaditi tuženici M. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, u roku od 15 dana.
8. P: Povrv-590/2021-10
III. Nalaže se tuženici M. B. naknaditi tužitelju B. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. A. iz O. broj Ovrv-701/2021 od 2. listopada 2021., naloženo je ovršenici – tuženici M. B. isplatiti ovrhovoditelju – tužitelju B. d.o.o. iznos od 203,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, u roku 8 dana, na temelju vjerodostojne isprave, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenice.
2. Povodom prigovora ovršenice rješenjem ovoga suda broj Povrv-590/2021-2 od 3. studenog 2021. rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi kao s odgovorom na tužbu.
4. Tužitelj je u tužbi i u tijeku postupka naveo da je sklopio Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj EM-03/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz Osijeka, kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O., izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima, po osnovi neplaćenih računa. Tako je na tužitelja preneseno i potraživanje s osnova izdanih, a neplaćenih računa broj 7113/PARKIS/2 u iznosu od 131,00 kn i 20557/PARKIS/2 u iznosu od 72,00 kn, utuženih u ovom postupku. Tužitelj je učinio nespornim da je tuženica dana 21. rujna 2021. platila iznos od 207,64 kn, čime je podmirila glavnicu I zatezne kamate, no kako je uplata izvršena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženica je tužitelju dužna podmiriti ovršni i parnični trošak.
5. U prigovoru - odgovoru na tužbu, tuženica po punomoćniku je osporila potraživanje tužitelja u cijelosti navodeći da je dnevne parkirališne karte podmirila predniku ovrhovoditelja, odnosno samom ovrhovoditelju, pa potraživanje tužitelja više ne postoji.
6. U podnesku od 15. studenog 2021. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti s pripadajućim zateznim kamatama, no punomoćnik tuženice je u podnesku od 22. ožujka 2022. izjavio da se protivi povlačenju tužbe, pa je sud proveo postupak i donio odluku.
7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga-karticu kupca (stranica 5 spisa), detalje plaćanja RBA (stranica 22 spisa), obračun glavnice i zatezne kamate (stranica 23-24 spisa), Specifikaciju dužnika i potraživanja (stranica 30 spisa), fotografije (stranica 31-32 spisa), M. informacije o vlasniku/korisniku vozila (stranica 33-34 spisa), dnevne parkirališne karte (stranica 35-37 spisa), Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih
8. P: Povrv-590/2021-10 karata po vozilu (stranica 38-39 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj E.- 03/2021 (stranica 40-41 spisa), specifikaciju plaćanja (stranica 42 spisa), Potvrdu o isplati (stranica 43 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. (stranica 44-52 spisa), Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. (stranica 53-54 spisa), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (stranica 55 spisa), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (stranica 56-59 spisa), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (stranica 60-63 spisa), Rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o utvrđivanju zona,cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (stranica 64 spisa) i Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (stranica 65-71 spisa).
8. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o., kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području G. O., izdao dana 8. veljače 2021. dvije dnevne parkirališne karte broj 891937, i 886198 u iznosima od 59,00 kn i 72,00 kn, te 7. svibnja 2021. dnevnu parkirališnu kartu broj 904324, u iznosu od 72,00 kn, a za vozilo reg. oznake OS..., budući je isto bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G. O. 2/2019, u daljnjem tekstu – Opći uvjeti). Ovo utvrđenje slijedi i iz fotografija na stranicama 31 i 32 spisa, te dnevnih parkirališnih karata na stranici 35-37 spisa. Uvidom u M. informaciju o vlasniku vozila utvrđeno je da je 8. veljače 2022. i 7. svibnja 2022. vlasnik vozila bio P. leasing d.o.o., a korisnik vozila bila je tuženica.
9. Nadalje je utvrđeno da je E. d.o.o. dana 11. kolovoza 2021. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-03/2021, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih
računa
na
temelju
Ugovora
o
koncesiji
za
održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O., na ovdje tužitelja, koja činjenica među strankama nije sporna. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), raniji vjerovnik je Ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istoga Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.
10. Odredbom čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji ministarstva, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način.
11. Među strankama nije sporno da je tuženica na temelju čl. 17. Općih uvjeta, kao korisnica vozila u vlasništvu leasing kuće bila dužna podmiriti dnevne parkirališne karte, te da to nije učinila o dospijeću, već dana 21. rujna 2021., kada je podmirila i glavnicu i zateznu kamatu tužitelju. Obzirom da je tuženica podmirila dug
8. P: Povrv-590/2021-10
s osnova glavnice i kamate, sud je tužbeni zahtjev odbio, a platni nalog ukinuo na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
12. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 156. Zakona o parničnom postupku. Naime, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 9. rujna 2021. postojao je dug tuženice prema tužitelju u utuženom iznosu, a koji je tuženica podmirila 21. rujna 2021., dakle prije izdavanja rješenja o ovrsi, ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Budući da je dug postojao u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu tuženica je dužna tužitelju naknaditi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 93,75 kn, te trošak predujma naknade bilježnika u iznosu od 31,25 kn, na temelju čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj 9/2021), što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 125,00 kn koji sud nalazi nužnim i opravdanim. Nakon što je tuženica 21. rujna 2021. platila potraživanje s osnova glavnice i zatezne kamate, svi troškovi koji su nastali tužitelju su neosnovani i nepotrebni. Sud je tuženici priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 kn, te trošak plaćene sudske pristojbe za prigovor u iznosu od 100,00 kn, što čini ukupan trošak tuženice u iznosu od 725,00 kn, koji sud nalazi opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.
13. Sud tužitelju nije priznao materijalni trošak i trošak dostave javnog bilježnika, jer ovi materijalni troškovi nisu dokazani, a trošak ostatka naknade javnog bilježnika je nepotreban budući da je tuženica nakon slanja obavijesti (stranica 7 spisa) podmirila glavnicu i zateznu kamatu, pa nije ni bilo potrebe za izdavanjem rješenja o ovrsi. Sud tuženici nije priznao trošak sastava prigovora u iznosu od 312,50 kn, budući da je stavljanjem rješenja o ovrsi izvan snage ovršni postupak nastavljen i završen kao parnični, pa se i u odluci o trošku imaju primijeniti odredbe koje se odnose na parnični postupak. Budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, punomoćniku tuženice pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak na temelju Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a ne pripada mu zaseban trošak za sastav prigovora - odgovora na tužbu, budući da je isti obuhvaćen jednokratnom nagradom.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 12. srpnja 2022.
SUDAC
Davor Liščić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana.
8. P: Povrv-590/2021-10
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženice
