Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-213/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. R. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 3. okrivljenika S. S. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. travnja 2022., broj 26 K-419/2014-101, u sjednici održanoj 12. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 3. okrivljenika S. S..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je prijedlog obrane 3. okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (list 68-71 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, Službe kriminalističke policije (list 72 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 3. okrivljenik S. S., putem branitelja, odvjetnika M. P. iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te izdvoje predmetni dokazi iz spisa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima 3. okrivljenika S. S. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08. s obzirom da se radi o dokazima koji su provedeni na temelju Zakona. Žalbeni navod bitne povrede odredaba kaznenog postupka 3. okrivljenik ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je sud propustio analizirati iskaze svjedoka pretrage što međutim je suprotno sadržaju pobijanog rješenja iz kojeg jasno proizlazi da je prvostupanjski sud analizirao iskaze svjedoka pretrage i J. H. i D. V. kao i djelatnika policije koji su vršili pretragu A. V., R. B., M. Š. i B. K.. Netočni su navodi obrane 3. okrivljenika da su oba svjedoka, dakle i D. V. i J. H., iskazali da su prilikom pretrage djelatnici policije predmete dirali golim rukama s obzirom da je svjedok pretrage J. H. iskazao da djelatnici policije nisu imali rukavice dok svjedok D. V. je iskazao da ne zna da li su imali rukavice, međutim, djelatnici policije koji su poduzimali pretragu istovjetno su iskazali da su prilikom pretrage na rukama imali rukavice, a iz iskaza svjedoka djelatnika policije D. B. i M. Š., koji su osiguravali provođenje pretrage kao temeljne policije, proizlazi da samo oni nisu imali rukavice jer nisu sudjelovali u pretrazi. S obzirom da se svjedoci pretrage J. H. i D. V. ne sjećaju detaljno svih okolnosti provođenja pretrage, a kako se radilo o malom prostoru u kojem je bilo više djelatnika policije, onih koji su osiguravali pretragu, a koji su bili bez rukavica te onih policijskih službenika koji su vršili pretragu s rukavicama pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a suprotno žalbenim navodima 3. okrivljenika, provedena pretraga doma i drugih prostorija je provedena prema odredbama Zakona o kaznenom postupku. K tome, nedvojbeno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija proizlazi da su obojica svjedoka pretrage i J. H. i D. V. potpisali zapisnik bez primjedbi. Navodi obrane 3. okrivljenika da je sporna vaga vlasništvo N. M., a ne 3. okrivljenika, nije okolnost koja utječe na zakonitost provedene pretrage već je pitanje istinitosti odnosno neistinitosti sadržaja zapisnika o pretrazi u odnosi na vjerodostojnost dokaza pa je tako i žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.

5. Slijedom navedenog, žalba 3. okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

U Karlovcu 12. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević, v.r.