Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja LUČKA UPRAVA SPLIT, Split, Gat sv. Duje 1, OIB: 06992092556, protiv
protivnika osiguranja OBALNA PLOVIDBA d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 14,
OIB: 19674913073, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u
iznosu od 4.917,83 EUR, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 14.
ožujka 2024.

r i j e š i o j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku
osiguranja u iznosu od 3.595,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku:

- na iznos od 123,40 EUR od 31. ožujka 2023. do isplate, - na iznos od 215,54 EUR od 31. ožujka 2023. do isplate, - na iznos od 123,40 EUR od 24. travnja 2023. do isplate, - na iznos od 61,70 EUR od 24. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 61,57 EUR od 1. svibnja 2023. do isplate, - na iznos od 61,57 EUR od 1. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 338,68 EUR od 31. svibnja 2023. do isplate, - na iznos od 123,40 EUR od 31. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 338,71 EUR od 31. listopada 2023. do isplate, - na iznos od 48,00 EUR od 14. siječnja 2024. do isplate, - na iznos od 17,40 EUR od 20. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 923,64 EUR od 31. siječnja 2024. do isplate,
- na iznos od 50,40 EUR od 2. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 1.108,50 EUR od 2. ožujka 2024. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023.
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja
koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri
postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa
koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa
koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

2 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

privremena mjera

zaustavljanja i zabrane isplovljenja ro-ro teretnog broda imena „IVONA“,
zastave: Hrvatska, luke upisa: Split, bruto tonaže: 197, neto tonaže: 60, IMO
broja: 9345154, NIB broja: 15788, pozivnog znaka: 9AA2278, materijal
gradnje: čelik, duljine: 35 m, širine: 8.16 m, visine: 3.2 m, vrste poriva: Diesel
motor s unutarnjim izgaranjem, ukupne snage: 662 kW, države i godine
gradnje: Litva, 2005, upisano u ulošku broj 15788, iz luke Split, odnosno bilo
koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen.

II. Privremena mjera osiguranja traje do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka radi naplate tražbine.

III. Privremenu mjeru provest će Lučka kapetanija Split, odnosno druga
nadležna Lučka kapetanija, koja će brodu oduzeti isprave navedene u odredbi
članka 860. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika.

IV. Pravni lijek uložen protiv ovog rješenja ne odlaže provođenje rješenja
(članak 352. stavak 3. Ovršnog zakona u vezi s člankom 841. stavak 5.
Pomorskog zakonika).

V. Troškove održavanja broda za vrijeme zaustavljanja snosi protivnik
osiguranja - vlasnik broda (članak 960. stavak 1. Pomorskog zakonika).

VI. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protiv protivnika osiguranja u roku
od 15 dana pokrene parnični ili drugi postupak radi opravdanja privremene
mjere i o tome obavijesti sud.

VII. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja u dijelu kojim se predlaže
određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od

1.321,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 582,52 EUR od 31. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 523,60 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate, - na iznos od 92,40 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate, - na iznos od 61,70 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate, - na iznos od 61,70 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 12. ožujka 2024. podnio ovom sudu prijedlog za
osiguranje njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od

4.917,83 EUR, predlažući da se radi osiguranja te tražbine odredi privremena mjera
zaustavljanja i zabrane isplovljenja ro-ro teretnog broda imena „IVONA“ iz luke Split,
odnosno bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen, a koji brod je u vlasništvu
protivnika osiguranja.

2. U podnesenom prijedlogu predlagatelj navodi da su Odlukom o osnivanju Lučke uprave Split (Narodne novine broj 45/97, 155/98, 72/11, 114/14, 12/19, 95/19 i

3 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

43/23) određene granice lučkog područja danog u nadležnost predlagatelju
osiguranja i to na njegovo upravljanje, izgradnju i korištenje. Predmetnom Odlukom
predlagatelju osiguranja da je povjereno, između ostaloga, područje Kaštelanskog
bazena B i Vranjičko-solinskog bazena, a na kojim područjima je protivnik osiguranja
vezivao brod u svojem vlasništvu. Vezivanjem broda imena „Ivona“ na području u
nadležnosti predlagatelja osiguranja u proteklih godinu dana, protivniku osiguranja da
je nastala zakonska obveza plaćanja lučkih pristojbi (pristojbe za upotrebu obale i
brodske ležarine) te da su za to izdani računi od kojih je protivnik osiguranja samo
neke djelomično platio.

3. Ovlast predlagatelja osiguranja za naplatu lučkih pristojbi da je propisana
odredbom članka 98. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne
novine broj 83/23) pa da je tako određeno da prihode lučke uprave, između ostaloga,
čine lučke pristojbe. Nadalje, odredbom članka 100. istoga Zakona da je propisano
kako su lučke pristojbe: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za
vez i sigurnosna pristojba te kako njih plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet
za upotrebu lučke infrastrukture. Odredbom članka 101. stavak 3. tog Zakona da je
propisano kako je obveznik plaćanja pristojbe za upotrebu obale vlasnik broda ili
brodar koji koristi luku, a odredbom članka 102. stavak 4. tog Zakona da je
obveznikom plaćanja brodske ležarine određen vlasnik plovnog objekta ili brodar koji
koristi luku.

4. U odnosu na obveze iz računa koji su nastali prije stupanja na snagu novog
Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama u primjeni da je stari zakon (objavljen
u Narodnim novinama broj 158/03, 141/06, 38/09, 56/16, 98/19) u kojem da je ovlast
predlagatelja za naplatu lučkih pristojbi propisana odredbom članka 60. Nadalje,
odredbom članka 62. stavak 2. ranije važećeg zakona da je propisano kako lučke
pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih: pristojba za upotrebu obale,
brodska ležarina i pristojba za vez. U stavku 3., 4. i 5. istog članka raščlanjeno je za
koje radnje broda se plaća svaka pojedina lučka pristojba, s tim da se za svaku od
pristojbi navodi da se ona plaća za brod. Jednako tako, u Pravilniku o kriterijima za
određivanje lučkih pristojbi (Narodne novine broj 104/98) da je navedeno za svaku
pojedinu vrstu lučkih pristojbi da ih plaća brod/brodica.

5. Pritom, iako Zakon i navedeni Pravilnik ne sadrže izričitu odredbu tko točno
plaća pristojbu, sudska praksa da je, između ostalog i u rješenju Visokog trgovačkog
suda RH posl.br. VI Pž-3350/05-4 od 21. siječnja 2008., protumačila ovu odredbu na
način da pristojbu plaća brodar, a brodar je, po definiciji odredbe čl. 5. stavka 1. točke

32. Pomorskog zakonika, fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj
plovidbenog pothvata, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je
brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda. Na brodu „Ivona“
brodar da je upravo vlasnik broda, odnosno protivnik osiguranja, a što je vidljivo iz
Izvatka iz upisnika brodova.

6. Vezano za ispunjenje općih pretpostavki za određivanje privremene mjere,
propisanih odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja
ističe kako je, navodima iz I. i II. točke svog prijedloga te izdanim računima učinio
vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja.

4 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

7. Što se tiče druge pretpostavke, odnosno postojanja opasnosti, predlagatelj
ističe da je njegova tražbina pomorski privilegij. Naime, predmetno potraživanje da se
temelji na neplaćenim računima za lučke pristojbe, a koje potraživanje da je,
temeljem članka 241. stavka 1. točke 4. Pomorskog zakonika, zaštićeno pomorskim
privilegijem na brodu i za koje potraživanje je, u skladu s odredbom članka 953.
stavak 2. Pomorskog zakonika, moguće privremeno zaustavljanje broda. Opasnost
da će, bez izdavanja mjere osiguranja privremenim zaustavljanjem broda,
predlagateljeva tražbina biti nenaplaćena da je sadržana u vrlo kratkom roku zastare
privilegija jer, u skladu s odredbom članka 246. Pomorskog zakonika, protekom roka
od godine dana od dana nastanka tražbine, prestaje privilegij predlagatelja
osiguranja. Stoga, postoji stvarna opasnost da predlagatelj osiguranja bude uskraćen
za svoja potraživanja. Dakle, da bi predlagatelj osiguranja, kao privilegirani vjerovnik,
sačuvao privilegij, on mora zaustaviti brod te poduzeti daljnje postupke koji će dovesti
do prisilne prodaje broda, odnosno pokrenuti parnicu i ovršni postupak sudske
prodaje broda „Ivona“. Određivanjem tražene mjere osiguranja prestaje teći rok za
prestanak privilegija, kako je određeno člankom 247. stavak 2. Pomorskog zakonika.
Predlagatelj ujedno navodi i da je brod Ivona opterećen hipotekom u visini od

4.000.000,00 EUR, a računi protivnika osiguranja da su u blokadi pa, bez zaštite
suda određivanjem privremene mjere osiguranja, da ne postoji mogućnost da
predlagatelj bilo koji dio svoje privilegirane tražbine namiri.

8. Podredno, predlagatelj osiguranja smatra da kod zaustavljanja brodova u
cilju realizacije pomorskog privilegija i nije potrebno učiniti vjerojatnom opasnost u
smislu odredbe članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona, jer ovo zaustavljanje nema za
cilj osigurati buduću naplatu novčane tražbine, već je ovo zaustavljanje sastavni dio
realizacije pomorskog privilegija. Kada bi u postupku realizacije pomorskog privilegija
bilo potrebno učiniti vjerojatnom opasnost u smislu odredbe članka 344. stavak 1.
Ovršnog zakona, u situacijama kada takve opasnosti nema ili je predlagatelj
osiguranja ne može učiniti vjerojatnom, privilegirani vjerovnici da bi bili onemogućeni
u pokušaju da realiziraju svoje pomorske privilegije i da ih sačuvaju od prestanka
istekom roka od godine dana.

9. Predlagatelj osiguranja posebno napominje da se u postupku osiguranja
privremenim mjerama na brodu odredbe Ovršnog zakona primjenjuju tek podredno,
odnosno ako odredbama Pomorskog zakonika nije drukčije predviđeno. Stoga, isti
smatra da u postupku određivanja privremene mjere kao sredstva za ostvarenje
pomorskog privilegija, treba voditi računa o specifičnim razlozima navedenima u
ovom prijedlogu, a koji se tiču naravi pomorskog privilegija i mehanizama njegova
očuvanja te da tim odredbama Pomorskog zakonika u ovakvim slučajevima treba dati
prednost pred Ovršnim zakonom u tumačenju pretpostavki za određivanje
privremene mjere.

10. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je, radi osiguranja njegove
novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa do
isplate, predložio usvojiti njegov prijedlog za određivanje privremene mjere, čiji je
sadržaj pobliže naveden u izreci ovog rješenja.

5 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

11. Uz podneseni prijedlog, predlagatelj je dostavio u spis dokumentaciju i
isprave koje je sud pregledao i to: internetski izvadak sa stranice Poslovna Hrvatska
od 11.3.2024. (stranica 5 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja
od 11.3.2024. (stranica 6 spisa), Izvadak iz upisnika brodova od 7.3.2024. (stranice
7-9 spisa) te račune predlagatelja osiguranja br. 229/1/132023, br. 231/1/132023, br.
232/1/132023, br. 233/1/132023, br. 538/1/132023, br. 542/1/132023, br.
628/1/132023, br. 629/1/132023, br. 7783/1/132022, br. 894/1/132023, br.
895/1/132023, br. 1374/1/132023, br. 2938/1/132023, br. 6342/1/132023, br.
7503/1/132023, br. 7567/1/132023, br. 7772/1/132023, br. 331/1/132024 i br.
444/1/132024 (stranice 14-32 spisa).

12. Po ocjeni ovog suda, podneseni prijedlog za osiguranje određivanjem
privremene mjere zaustavljanja broda je djelomično osnovan.

13. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine"
broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) propisano je da
sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi
osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja
osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito
zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje
broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije
predviđeno.

14. Prema odredbi članka 952. PZ-a, privremena mjera zaustavljanja broda provodi se na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

15. Odredbom članka 953. stavak 1. PZ-a propisano je za koje se tražbine
može odrediti privremeno zaustavljanje broda pa je tako, između ostalog, točkom 13.
propisano da se zaustavljanje broda može odrediti i za tražbine koje proizlaze iz
naknada i pristojbi za korištenje luka, kanala, dokova i drugih plovnih putova. Prema
stavku 2. tog članka PZ-a, osim slučajeva iz stavka 1. toga članka, privremeno
zaustavljanje broda može se odrediti i radi ostvarenja pomorskog privilegija ili
hipoteke na brodu ili hipoteci slična sredstva osiguranja.

16. Prema odredbi članka 954. stavak 4. PZ-a, ako se zaustavljanje traži radi
ostvarenja pomorskog privilegija, bez obzira je li u vrijeme podnošenja prijedloga
brod u vlasništvu osobnog dužnika, dotični brod može biti zaustavljen sve dok je
opterećen privilegijem.

17. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da se
privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj
osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere
protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju
imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. tog
članka, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini
vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu

6 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

štetu, dok se prema stavku 3. tog članka smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako
bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

18. U odnosu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine prema protivniku
osiguranja, predlagatelj je u prilog svojih navoda o postojanju te novčane tražbine
dostavio u spis Izvadak iz svojih poslovnih knjiga te naprijed navedene račune.

19. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja sa stanjem
na dan 11. ožujka 2024. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja u svojim poslovnim
knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema protivniku osiguranja u
ukupnom iznosu od 4.917,83 EUR, a koje se odnosi na više računa i to s osnova
lučkih pristojbi za brod Ivona, za korištenje odnosno posjet luci Kaštelanski bazen B i
luci Vranjičko-Solinski bazen, a to za period od siječnja 2023. do siječnja 2024.
Također, iz istog proizlazi da je dio računa djelomično podmiren, dok su preostali
računi nepodmireni u cijelosti.

20. Iz računa br. 229/1/132023, br. 231/1/132023, br. 232/1/132023, br.
233/1/132023, br. 538/1/132023, br. 542/1/132023, br. 628/1/132023, br.
629/1/132023, br. 7783/1/132022, br. 894/1/132023, br. 895/1/132023, br.
1374/1/132023, br. 2938/1/132023, br. 6342/1/132023, br. 7503/1/132023, br.
7567/1/132023, br. 7772/1/132023, br. 331/1/132024 i br. 444/1/132024, razvidno je
da se radi upravo o onim računima koji su navedeni u Izvatku iz poslovnih knjiga
predlagatelja osiguranja. Te račune, predlagatelj osiguranja je izdao protivniku
osiguranja s osnova pristojbi za brodsku ležarinu te upotrebu obale - ukrcaja tereta
(rasuti i eksplozivni teret) i iskrcaja tereta (kontejnera), a sve to u periodu od siječnja

2023. do siječnja 2024. Isto tako, razvidno je da se svi računi odnose na posjet broda
Ivona.

21. Iz dostavljenog Izvatka iz upisnika brodova Ministarstva mora, prometa i
infrastrukture Republike Hrvatske od 7. ožujka 2024. razvidno da je protivnik
osiguranja upisan kao vlasnik broda "Ivona". Također, vidljivo je da je u tom izvatku
za brod "Ivona" (list C) postoji upisan teret u korist hipotekarnog vjerovnika Adriatic
Capital Partners d.o.o. Zagreb u iznosu 4.000.000,00 EUR. Nadalje, iz priloženog
internetskog izvatka sa stranice Poslovna Hrvatska proizlazi da su na dan 8.3.2024.
računi protivnika osiguranja bili blokirani i to u periodu od 25 dana.

22. Predlagatelj osiguranja je ustanova osnovana Odlukom Vlade Republike
Hrvatske od 24. travnja 1997. Lučko područje predlagatelja osiguranja obuhvaća
Bazen Gradska luka, Vranjički bazen, Solinski bazen, Vranjički i Solinski bazen, kao i
Kaštelanski bazen B i C. Temeljem odredbe članka 60. ranije važećeg Zakona o
pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj 158/03, 100/04, 141/06,
38/09, 123/11, 56/16 i 98/19, dalje ZPMDL/03) pristojbe lučke uprave su, među
ostalim, lučke pristojbe. Nadalje, prema članku 62. ZPMDL/03, u lukama otvorenim
za javni promet plaćaju se lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih
naknada, a lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava te ih čine: pristojba
za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez. Nadalje, iz tog članka proizlazi
da se pristojba za upotrebu obale plaća za brod koji koristi luku u svrhu ukrcavanja ili
iskrcavanja putnika, tereta i vozila, dok se brodska ležarina plaća za brod koju luku

7 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

koristi u bilo koju drugu svrhu osim radi ukrcavanja ili iskrcavanja putnika, tereta i
vozila.

23. Isto tako, prema članku 98. važećeg Zakona o pomorskom dobru i
morskim lukama (Narodne novine 83/2023, dalje ZPMDL), prihode lučke uprave,
između ostalog, čine lučke pristojbe. Prema članku 100. ZPMDL-a lučke pristojbe
plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture, a
lučke pristojbe su: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i
sigurnosna pristojba. Odredbom članka 101. ZPMDL-a propisano je da se pristojba
za upotrebu obale plaća za korištenje luke u svrhu ukrcaja i iskrcaja tereta, putnika i
vozila s uređenih lučkih površina (stavak 1.), kao i da je obveznik plaćanja te
pristojbe vlasnik broda ili brodar koji koristi luku (stavak 3.). Prema članku 102.
ZPMDL-a, brodska ležarina plaća se za korištenje luke u bilo koju drugu svrhu osim
radi ukrcaja i iskrcaja tereta, putnika i vozila s uređenih lučkih površina (stavak 1.), a
obveznik plaćanja te pristojbe je vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku
(stavak 4.).

24. Sukladno naprijed navedenim odredbama ZPMDL/03 i ZPMDL-a,
predlagatelj osiguranja je ovlašten na svom lučkom području vršiti naplatu pristojbi za
upotrebu obale i brodsku ležarinu, a koje predstavljaju lučke pristojbe.

25. Budući da je iz priloženih računa te Izvatka iz poslovnih knjiga
predlagatelja osiguranja razvidno da se ti računi odnose na lučke pristojbe za
upotrebu obale za ukrcaj i iskrcaj tereta te za brodsku ležarinu, a sve to vezano za
korištenje luke Kaštelanskog bazena B i luke Vranjičko-Solinski bazen od strane
broda "Ivona" u vlasništvu predlagatelja osiguranja, to je stoga predlagatelj
osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku
osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR.

26. Dio te novčane tražbine predlagatelja osiguranja predstavlja pomorski privilegij na brodu "Ivona".

27. Naime, prema članku 241. PZ-a, tražbine prema vlasniku, zakupcu ili
brodaru broda za lučke pristojbe i naknade koje se naplaćuju u lukama otvorenim za
javni promet i lukama posebne namjene, osigurane su pomorskim privilegijem koji
postoji na onom brodu u odnosu na kojeg je ta tražbina nastala. U konkretnom
slučaju radi se o računima izdanima s osnova tražbine na ime lučkih pristojbi, a koje
su nastale upravo u odnosu na predmetni brod "Ivona".

28. Ovdje isto tako valja navesti da privilegij na brodu za predmetnu tražbinu,
između ostalog, prestaje protekom jedne godine od nastanka osigurane tražbine, a
taj rok od jedne godine prestaje teći bilo kojom radnjom poduzetom pred sudom od
strane vjerovnika privilegirane tražbine radi osiguranja ili namirenja predmetne
tražbine (članak 246. i 247. PZ-a).

29. U odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja po računima br.
538/1/132023 u iznosu od 123,40 EUR, br. 542/1/132023 u iznosu od 215,54 EUR,
br. 628/1/132023 u iznosu od 123,40 EUR, br. 629/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR,

8 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

br. 894/1/132023 u iznosu od 61,57 EUR, br. 895/1/132023 u iznosu od 61,57 EUR,
br. 1374/1/132023 u iznosu od 338,68 EUR, br. 2938/1/132023 u iznosu od 123,40
EUR, br. 6342/1/132023 u iznosu od 338,71 EUR, br. 7503/1/132023 u iznosu od
48,00 EUR, br. 7567/1/132023 u iznosu od 17,40 EUR, br. 7772/1/132023 u iznosu
od 923,64 EUR, br. 331/1/132024 u iznosu od 50,40 EUR i br. 444/1/132024 u
iznosu od 1.108,50 EUR, razvidno je da se radi o računima koji su dospjeli na
naplatu od 31. ožujka 2023. pa nadalje, radi čega u odnosu na potraživanja po tim
računima nije protekao rok od jedne godine do dana podnošenja ovog prijedloga za
osiguranje. Stoga se u odnosu na potraživanje po tim računima, a koje ukupno iznosi

3.595,91 EUR, radi o tražbini koja je osigurana pomorskim privilegijem na brodu
"Ivona" u vlasništvu protivnika osiguranja.

30. Budući da je naprijed navedena tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu
od 3.595,91 EUR pomorski privilegij u odnosu na brod "Ivona" u vlasništvu protivnika
osiguranja, po stajalištu ovog suda, nije bilo potrebno posebno utvrđivati postojanje
opasnosti iz članka 344. stavak 1. OZ-a, a to posebno iz razloga što privilegij na
brodu služi za osiguranje novčane tražbine sve dok privilegij ne prestane. Naime,
pomorski privilegij je posebno zakonsko založnopravno osiguranje određenih
tražbina radi čijeg se ostvarenja može odrediti privremeno zaustavljanje broda.
Drugim riječima zaustavljanje broda je u funkciji ostvarenja pomorskog privilegija, na
koji vjerovnik ima pravo neovisno o tome postoji li opasnost da će dužnik spriječiti ili
znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi
način njome raspolagati. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja radi očuvanja
pomorskog privilegija bio u obvezi poduzeti radnje pred sudom radi osiguranja ili
namirenja predmetne tražbine, a što je predlagatelj osiguranja podnošenjem ovog
prijedloga i učinio, to je stoga sud ocijenio osnovanim prijedlog predlagatelja
osiguranja za određivanje predložene privremene mjeru u dijelu kojim se predlaže
određivanje iste radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 3.595,91 EUR.

31. Međutim, u odnosu na potraživanje predlagatelja po računima: br.
229/1/132023 u iznosu od 523,60 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2. ožujka

2023.; br. 231/1/132023 u iznosu od 92,40 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2.
ožujka 2023.; br. 232/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR, a koji račun je dospio na
naplatu 2. ožujka 2023.; br. 233/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR, a koji račun je
dospio na naplatu 2. ožujka 2023. te br. 7783/1/132022 u iznosu od 582,52 EUR, a
koji račun je dospio na naplatu 30. siječnja 2023., razvidno je da se radi o računima u
odnosu na koje je protekao rok od jedne godine od njihovog dospijeća do dana
podnošenja ovog prijedloga za osiguranje. Stoga je u odnosu na potraživanje po tih
pet računa, a koje ukupno iznosi 1.321,92 EUR, prestao pomorski privilegij, odnosno
radi se o tražbinama koje više nisu osigurane pomorskim privilegijem na brodu
"Ivona". Ovdje također valja navesti da predlagatelj osiguranja, a u odnosu na
potraživanje po naprijed navedenih pet računa, nije u prijedlogu naveo, a niti je uz
prijedlog u tom smislu dostavio bilo kakav dokaz, da je osim ovog postupka već ranije
pokrenuo drugi postupak radi osiguranja ili namirenja te tražbine, a što bi dovelo do
prestanka tijeka roka od jedne godine u smislu odredbi članka 247. stavak 2. PZ-a.

32. Samim time, za naprijed navedeno potraživanje u iznosu od 1.321,92 EUR
predlagatelj osiguranja je bio dužan dokazati, odnosno učiniti vjerojatnim postojanje

9 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

opasnosti u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a, kao druge potrebne
pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a što predlagatelj
osiguranja, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije učinio. U odnosu na
postojanje navedene opasnosti, predlagatelj osiguranja je u svom prijedlogu samo
naveo da je brod Ivona opterećen hipotekom u visini od 4.000.000,00 EUR, kao i da
su računi protivnika osiguranja u blokadi pa da bez određivanja predložene
privremene mjere ne postoji mogućnost da predlagatelj namiri bilo koji dio svoje
privilegirane tražbine.

33. Međutim, sama činjenica postojanja upisane hipoteke na brodu "Ivona",
kao i blokade računa protivnika osiguranja u trajanju od 25 dana, ne ukazuju na
postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili
na drugi način njome raspolagati. U svezi s tim, ističe se da navedena opasnost mora
biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na
konkretne dužnikove radnje ili propuštanja, a koje su svjesno poduzete radi
ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Takve radnje moraju stvarno
ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud treba utvrditi postojanje
takvih dužnikovih radnji (propusta), kao i subjektivni odnos dužnika prema njima.
Budući da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije naveo odnosno ukazao na
to da protivnik osiguranja svjesno poduzima ili ima namjeru poduzeti bilo kakve
radnje (ili propuštanja) s ciljem sprječavanja ili znatnog otežavanja budućeg
namirenja predlagateljeve tražbine u iznosu od 1.321,92 EUR, to stoga nije ispunjena
druga kumulativno potrebna pretpostavka iz članka 344. stavak 1. OZ-a za
određivanje privremene mjere u odnosu na taj dio tražbine predlagatelja osiguranja.
Ističe se da se predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije pozivao na odredbe
članka 344. stavak 2. OZ-a, a isto tako nije ispunjena ni pretpostavka "presumirane
opasnosti" iz članka 344. stavak 3. OZ-a, jer se tražbina ne bi imala ostvarivati u
inozemstvu.

34. Radi navedenog, za dio novčane tražbine predlagatelja osiguranja u
iznosu od 3.595,91 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koja
tražbina je osigurana pomorskim privilegijem na brodu "Ivona" u vlasništvu protivnika
osiguranja, ispunjene su potrebne pretpostavke za određivanje predložene
privremene mjere zaustavljanja tog broda pa je stoga sud u tom dijelu usvojio
prijedlog predlagatelja i u odnosu na taj dio tražbine odredio predloženu privremenu
mjeru.

35. U odnosu na preostali dio novčane tražbine predlagatelja osiguranja u
iznosu od 1.321,92 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a koja tražbina (više)
nije osigurana pomorskim privilegijem, ocijenjeno je da predlagatelj osiguranja nije
učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere
protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju
imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stoga se u odnosu na taj
dio tražbine nisu kumulativno ispunile potrebne pretpostavke za određivanje
privremene mjere u smislu odredbi članka 344. stavak 1. OZ-a, a radi čega je
prijedlog predlagatelja osiguranja u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

10 Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

36. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi članka 951. stavak 1.
PZ-a, članka 952. PZ-a, članka 953. stavak 1. i 2. PZ-a u vezi s člancima 241., 246. i

247. PZ-a, te članka 954. PZ-a, kao i članka 962., članka 960. stavak 1. i članka 958.
stavak 1. i 2. te članka 344. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 14. ožujka 2024.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u
roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- predlagatelju osiguranja
- protivniku osiguranja uz prijedlog
- Lučka kapetanija Split
- u spis