Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-660/2020-4

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja I. V. iz O. G., OIB:…., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z., sljednice sada pokojne G. M. iz I., protiv protivnice osiguranja M. R. iz N. R., OIB:…., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-73/2014-55 od 5. listopada 2020., 12. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-73/2014-55 od 5. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba D. V., odvjetnika iz Z. od 30. siječnja 2020., kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 16. siječnja 2020. predmetni postupak osiguranja određen rješenjem o određivanju privremene mjere od 17. siječnja 2014. obustavljen i ukinute su sve provedene radnje, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, po pravomoćnosti rješenja, izvršiti brisanje privremene mjere pod poslovnim brojem Z- 328/2014 od 22. siječnja 2014. Nadalje, utvrđuje da je odvjetnik D. V. na navedeno rješenje izjavio žalbu u kojoj je naveo da je predlagateljica osiguranja G. M. preminula 1. studenoga 2015. u I., u kojem trenutku da je prestala njegova punomoć za zastupanje preminule predlagateljice osiguranja u predmetnom postupku. Također, utvrđuje da je rješenjem od 11. ožujka 2020. utvrđen prekid postupka, koje rješenje je postalo pravomoćno, a da je rješenjem od 15. rujna 2020. pozvana I. V., kao nasljednica pokojne predlagateljice osiguranja, preuzeti postupak, koje rješenje da je postalo pravomoćno 2. listopada 2020.

5. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 101. stavka 1. i 3. ZPP-a, kojima je propisano da smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, te da je punomoćnik dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da se od stranke otkloni šteta, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, uz obrazloženje da je u trenutku podnošenja žalbe (30. siječnja 2020.) na rješenje od 16. siječnja 2020., odvjetniku D. V. već prestala punomoć za zastupane predlagateljice osiguranja G. M., budući da je ista preminula 1. studenoga 2015., slijedom čega da isti nije bio ovlašten na podnošenje žalbe.

6. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP- a, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući da nije bilo nezakonitog postupanja kojim bi predlagateljici osiguranja bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

9. Također, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbi članka 101. i 358. ZPP-a, odbacio žalbu odvjetnika D. V., budući da nije sporno da u trenutku njezina podnošenja (30. siječnja 2020.) isti više nije imao ovlast za zastupanje predlagateljice osiguranja koja je preminula 1. studenoga 2015., slijedom čega odvjetnik D. V. nije bio ovlašten na podnošenje žalbe.

10. Pri tome, za napomenuti je da činjenica da je rješenjem od 11. ožujka 2020. utvrđen prekid postupka, te da je rješenjem od 15. rujna 2020. pozvana I. V., kao nasljednica pokojne predlagateljice osiguranja, preuzeti postupak, koja je za zastupanje u predmetnom postupku 14. listopada 2020. opunomoćila odvjetnika D.

V. ne čini žalbu podnesenu u vrijeme kada isti nije imao valjanu punomoć za zastupanje, dopuštenom. Stoga su žalbeni navodi predlagateljice osiguranja neosnovani.

11. Slijedom obrazloženog, žalbu predlagateljice osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. srpnja 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić