Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-660/2020-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja I. V. iz O. G., OIB:…., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z., sljednice sada pokojne G. M. iz I., protiv protivnice osiguranja M. R. iz N. R., OIB:….., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-73/2014-38 od 16. siječnja 2020., 12. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-73/2014-38 od 16. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke obustavljen je postupak osiguranja određen rješenjem poslovni broj Ovr-73/2014-3 od 17. siječnja 2014., te su ukinute provedene radnje. Točkom II. izreke određeno je brisanje privremene mjere zabrane protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja ½ dijela nekretnine k.č.br. …..upisane u zk. ul. …..k.o. N. R., kao i zabilježbe navedene zabrane u zemljišnim knjigama, dok je točkom III. izreke određeno da će navedeno brisanje izvršiti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, po pravomoćnosti točke I. izreke pobijanog rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 17. siječnja 2014. određena privremena mjera na nekretnini protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, te da je protivnica osiguranja podneskom od 2. listopada 2019. predložila ukidanje privremene mjere. Nadalje, utvrđuje da je protivnica osiguranja uz navedeni prijedlog dostavila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K-DO-249/2015-3 od 15. travnja 2015. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenika I. R., a da je Županijski sud u Bjelovaru dostavio rješenje Kir-67/2015-7 od 30. prosinca 2015. kojim je odbijen prijedlog oštećenice kao tužiteljice G. M. za provođenje dokaznih radnji prvim ispitivanjem osumnjičenika I. R., ispitivanjem kooperanata u svojstvu svjedoka, ispitivanjem svjedoka L. R., S. R. i M. R., pribave podataka o stanju računa A. d.o.o. i O. za p. p. iz N. R., pribave spisa zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, pribave porezne prijave S. R. od Porezne uprave, te provođenja financijskog vještačenja, koje rješenje da je 19. veljače 2019. postalo pravomoćno. Također, utvrđuje da iz službene bilješke od 16. siječnja 2020. proizlazi da se između predmetnih stranaka ne vodi niti jedan parnični postupak.

6. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 353. stavka 1. OZ-a, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, uz obrazloženje da su se ostvarili uvjeti za ukidanje privremene mjere iz rješenja o određivanju privremene mjere poslovni broj Ovr-73/2014-3 od 17. siječnja 2014., odnosno da se ne vodi kazneni postupak protiv I. R. povodom kazne prijave predlagateljice osiguranja, kao i da se ne vodi niti jedan parnični postupak radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu protivnice osiguranja i I. R., te da je protivnica osiguranja dužna dopustiti da predlagateljica osiguranja svoju tražbinu prema I. R. u iznosu od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja namiri prodajom ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP- a, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući da nije bilo nezakonitog postupanja kojim bi predlagateljici osiguranja bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

9. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje, budući da u vrijeme njegova donošenja prednica predlagateljice osiguranja G. M. nije bila živa, slijedom čega da sud nije mogao poduzimati radnje u postupku.

10. Naime, iako iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik prednice predlagateljice osiguranja G. M. još u podnesku od 12. veljače 2016. naveo da je G. M. preminula, isti usprkos višekratnom traženju suda nije dostavio dokaz o navedenom, već je isto učinio tek podneskom od 12. veljače 2020., nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem od 11. ožujka 2020. prekinuo predmetni postupak, a rješenjem od 15. rujna 2020. isti nastavio i pozvao nasljednicu I. V. na preuzimanje postupka, te joj dostavio pobijano rješenje protiv kojeg je ista podnijela žalbu. Stoga, imajući u vidu da je nasljednica ranije predlagateljice osiguranja I. V. preuzela postupak, te protiv predmetnog rješenja podnijela žalbu, to su žalbeni navodi predlagateljice osiguranja kojima ukazuje na stranačku nesposobnost G. M. u vrijeme donošenja rješenja u potpunosti irelevantni za ovu fazu postupka, te pravilnost i zakonitost donesenog rješenja.

11. Također, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 353. stavka 1. OZ-a, kojom je propisano da će sud, ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem od 17. siječnja 2014., po prijedlogu prednice predlagateljice osiguranja G. M., određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja ½ dijela nekretnine k.č.br……, upisane u zk. ul. ….k.o. N. R., te je određeno da ista ostaje na snazi do okončanja kaznenoga postupka protiv I. R. povodom kaznene prijave predlagateljice osiguranja i okončanja parničnog postupka koji će predlagateljica osiguranja nakon toga pokrenuti radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu protivnice osiguranja i I. R. i da je protivnica osiguranja dužna dopustiti da predlagateljica osiguranja svoju tražbinu prema I. R. u iznosu od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja namiri prodajom ½ suvlasničkog djela te nekretnine.

13. Sukladno navedenom, a budući da spisu prileži pravomoćno rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-67/2015-7 od 30. prosinca 2015. kojim je odbijen prijedlog oštećenice kao tužiteljice G. M. za provođenje dokaznih radnji, na koji način je ista preuzela kazneni progon protiv I. R., ali su njezini prijedlozi odbijeni, uz obrazloženje da iz prikupljenih podataka i dokaza u spisu ne proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičenik I. R. počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona, kao i da je u postupku utvrđeno da predlagateljica osiguranja nije pokrenula parnični postupak određen privremenom mjerom, što ista niti ne spori, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, te utvrdio da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka i ukidanje privremene mjere.

14. Slijedom navedenog, žalbu predlagateljice osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Rijeci, 12. srpnja 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić