Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž Ob-703/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica mr. sc. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. B. iz Z., OIB: …, uz sudjelovanje mlljt. djeteta A. B. kojeg zastupa posebna skrbnica S. P., diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-70/2021-27 od 4. svibnja 2022., 12. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice J. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-70/2021-27 od 4. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice J. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-70/2021-27 od 4. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Odobrava se majci J. B., OIB: … da samostalno izradi osobne dokumente za mlt. dijete te izvrši promjenu prebivališta mlt. djeteta A. B., OIB: … u Z., a u skladu s njezinom adresom prebivališta.

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima roditelja oca M. B. s mlt. djetetom sadržana u točci I. presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 73 P Ob- 117/17-11 od 23. studenog 2017. godine na način da će mlt. A. jedan tjedan boraviti kod oca, a drugi kod majke i to od ponedjeljka do nedjelje i to na način da ga roditelj kod kojeg će dijete taj tjedan biti preuzme nakon škole i vrati drugom roditelju u nedjelju do 20,00 sati.

Polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika na način da kod oca boravi prvu polovicu praznika u parnoj godini, odnosno drugu polovicu praznika u neparnoj godini, a ljetne praznike tijekom srpnja od 1. do 15. srpnja u parnoj, a od 16. do 30. srpnja u neparnoj godini, i kolovoza od 31. srpnja do 14. kolovoza u parnoj, a od 15. do 29. kolovoza u neparnoj godini na način da otac preuzme dijete ispred zgrade gdje živi s majkom do 10,00 sati prvog dana praznika te vrati na adresu majke do 19,00 sati zadnjeg dana praznika prema predmetnom rasporedu.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Majka J. B., OIB: … samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom A. B., OIB: …, osim u pogledu pitanja promjene njegovog osobnog imena, te izbora ili promjene vjerske pripadnosti.“ a prvostupanjskim rješenjem:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u točci IV. kojim traži povećanje doprinosa za uzdržavanje mlt. A.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere koja glasi:

"I. Osobni odnosi mlt. A. B., rođenog … 2009., OIB: … s ocem M. B., OIB: …, održavat će se kroz susrete i druženja

- u tjednu kada je mlt. dijete u popodnevnoj smjeni u školi: od četvrtka u 20:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, na način da otac preuzme dijete ispred zgrade gdje živi s majkom, te vrati na adresu gdje dijete živi s majkom;

- u tjednu kada je mlt. dijete u jutarnjoj smjeni u školi: utorkom i četvrtkom od završetka nastave do 19:00 sati, na način da otac preuzme dijete iz škole, te vrati na adresu gdje dijete živi s majkom

- svaki drugi državnik praznik i blagdan od 10:00 do 19:00 sati

- polovicu svih školskih praznika i to prvu polovicu u parnoj godini, a drugu polovicu u neparnoj godini, te ljetne praznike tijekom srpnja: od 1. do 15. srpnja u parnoj, a od 16. do 30. srpnja u neparnoj godini, i kolovoza: od 31. srpnja do 14. kolovoza u parnoj,a od 15. do 29. kolovoza u neparnoj godini, na način da otac preuzme dijete ispred zgrade gdje živi s majkom do 10:00 sati prvog dana školskih praznika prema školskom kalendaru, te vrati na adresu majke do 19:00 sati zadnjeg dana praznika prema školskom kalendaru, te vrati na adresu majke do 19:00 sati zadnjeg dana praznika prema školskom kalendaru i predmetnom rasporedu, te da se u školske praznike koje dijete provodi naizmjence s jednim od roditelja računaju se i pripadajući vikendi.

II. Žalba ne odgađa primjenu rješenja."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II. i III. izreke te rješenja u dijelu pod točkom III. izreke žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljice i njezinu žalbu predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19- dalje: ObZ), a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 23. ožujka 2022. (str. 158-159 spisa) izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Ovaj postupak je pokrenut tužbom tužiteljice gdje traži izmijeniti pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-117/2017-11 od 23. studenog 2017. tako, da se odredi kako će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom osim u pogledu pitanja promjene njegovog osobnog imena te izbora ili promjene vjerske pripadnosti kao i da sada dijete stranaka u tjednu kada je u popodnevnoj smjeni u školi boravi kod oca od četvrtka u 20,00 sati do nedjelje u 19,00 sati a kada je u jutarnjoj smjeni utorkom i četvrtkom od završetka nastave do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan od 10,00 sati do 19,00 sati i polovicu svih školskih praznika.

8. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. djetetom stranaka, rođenim 14. srpnja 2009. jer sadržajem mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb utvrđuje kako su roditelji podjednakih roditeljskih kapaciteta i nema razloga da bi jedan ostvarivao samostalnu roditeljsku skrb.

9. U odnosu na izmjenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 409. st. 2. ObZ odlučuje tako da mlljt. dijete jedan tjedan boravi kod oca, a drugi kod majke kao i polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika zbog toga, što je uz prihvaćanje prijedloga Centra za socijalnu skrb u odnosu na opseg održavanja osobnih odnosa uvažio i mišljenje mlljt. djeteta iskazano posebnoj skrbnici, sve u najboljem interesu mlljt. djeteta koje je jednako privrženo ocu i majci, s njima ima dobar i zadovoljavajući odnos te je prihvaćen, kako u obitelji majke tako i obitelji oca s novom suprugom i sinom.

10. Suprotno navodima žalbe tužiteljice prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da su prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu razumljive, jasne, sukladne sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku te tako nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ je propisano kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb dok je odredbom čl. 105. st. 3. ObZ propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je međutim, sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 416. st. 2. i 3. ObZ.

12. Pobijani dio odluke glede izmjene načina ostvarivanja roditeljske skrbi donijet je vodeći računa o odredbi čl. 416. st. 2. ObZ odnosno, cijeneći spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te imajući u vidu da je prema odredbi čl. 105. st. 4. ObZ, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta a što tijekom postupka nije utvrđeno.

13. U prvom redu sadržajem mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Z. od 21. rujna 2021. danog na traženje prvostupanjskog suda a na temelju višekratnih razgovora s roditeljima, izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djetetu, izvješćima škole te uvidom u postojeću dokumentaciju Centra za socijalnu skrb je utvrđeno kako je majčina i očeva skrb o djetetu neupitna te bi, s obzirom na nepromijenjenost situacije tijekom dužeg niza godina, mlljt. dijete s ocem trebalo ostvarivati susrete i viđenja u većem opsegu nego do sada jer mu je potrebna strukturna i veća pomoć prilikom izvršavanja školskih obveza što je otac voljan više nego što mu je omogućeno dosadašnjim načinom viđenja djeteta pa je potrebno proširiti susrete djeteta s ocem da ono jednako vremena provodi kod majke kao i kod oca.

14. Imajući na umu da je komunikacija roditelja tijekom proteka vremena iznimno loša te se odvija isključivo putem e-maila ili preko djeteta je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako u dobrobiti djeteta nije samostalna skrb koja posljedično isključuje drugog roditelja, pri čemu tužiteljica nije dokazala da bi takva odluka bila u najboljem interesu djeteta u smislu načela propisanog odredbom čl. 5. st. 1. ObZ te odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97).

15. Sud nadalje može odlučiti o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi jednog roditelja i o ograničavanju drugog roditelja u tom dijelu samo onda ukoliko su se ostvarile sve pretpostavke propisane odredbom čl. 105. st. 4. ObZ i ako je takva odluka u najboljem interesu zaštite prava djeteta i njegove dobrobiti, što iz provedenog postupka glede utvrđenih činjenica niti na koji način nije moglo biti prihvaćeno jer je zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu djeteta s obzirom na međusobne roditeljske odnose koji su narušeni a samostalna roditeljska skrb bi upravo dodatno negativno utjecala na maloljetno dijete sa štetnim posljedicama na djetetovo zdravlje i pravilni razvoj.

16. Pravo je roditelja živjeti sa svojim djetetom, ali što ne može ići na štetu djetetova zdravlja i pravilnog razvoja te je o ostvarivanju roditeljske skrbi moguće odlučiti samo tako da će ono biti u najboljem interesu djeteta zbog čega nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice glede dijela prvostupanjske presude pod točkom III. izreke.

17. Prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 7/08– dalje: Konvencija) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata a u sudskom razrješenju obiteljskih odnosa se mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mlljt. djeteta te odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta pri čemu posebno treba imati u vidu pravo djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti što u pravilu uključuje kontinuirani kontakt s oba roditelja.

18. Prvostupanjska odluka glede održavanja osobnih odnosa djeteta je, suprotno žalbenim razlozima tužiteljice, donijeta rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

19. Odredbom čl. 84. st. 4. ObZ je propisano kako je osobno pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje a prema odredbi čl. 86. st. ObZ, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu, dijete ima pravo na prikladan način, između ostalog, izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja koje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

20. Sadržajem podneska posebne skrbnice mlljt. djeteta moguće je utvrditi da je 10. prosinca 2021., sukladno prethodnom dogovoru sa strankama a postupajući u smislu odredbe čl. 240. ObZ, izvršila razgovor s djetetom gdje je izrijekom saznala kako bi njemu bilo najlakše provoditi ili pola tjedna s jednim pa pola tjedna s drugim roditeljem ili tjedan s jednim pa tjedan s drugim roditeljem, jer mu ovako zna biti teško.

21. S obzirom na ovo izričito izraženo mišljenje mlljt. djeteta koje određeno iskazuje kako roditeljima ovo nije rekao jer ih nije htio povrijediti, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tužiteljica niti je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz djeteta bez obzira što ono nije završilo 14 godina.

22. U ovom je postupku pravilnom primjenom odredbe čl. 416. st. 1. ObZ prije donošenja odluke je omogućeno djetetu izraziti svoje mišljenje s kojim je sukladna i pobijana presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke, a prema odredbi čl. 4. Konvencije, dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata što je, vodeći računa o postizanju pravične ravnoteže između zahtjeva za osiguranje prava djeteta na potpun i skladan razvoj osobnosti i obveza roditelja da mu to pravo osiguraju i pravima i dužnostima oba roditelja na odgoj djeteta, ostvareno pobijanim dijelom prvostupanjske presude pod točkom II. izreke.

23. Budući da je iz iskaza mlljt. djeteta također moguće utvrditi kako se odlično slaže s oboje roditelja koji mu pomažu oko škole i stoga zna da su roditelji uvijek tu za njega i na njegovoj strani čime je moguće utvrditi kako je upravo označeni način održavanja osobnih odnosa s ocem odnosno, roditeljima u njegovu najboljem interesu, slijedom svega iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

24. Odluku o parničnom trošku je prvostupanjski sud donio pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje sadržano pod njegovom točkom III. izreke.

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis, v.r.