Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-580/2022-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz S., OIB: ..., zastupana po punomoćniku M. R. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika K.B.C. S. iz S., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog u Splitu, poslovni broj Pr-3431/2020-11 od 23. prosinca 2021., 12. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-3269/2020 od 3. ožujka 2022. u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime razlike manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. isplati iznos od 3.971,35 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.562,50 kn sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude, dok je sa više zatraženim iznosom od 625,00 kn zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.
3. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga.
4. U žalbi navodi da je ročište od 3. ožujka 2022. bilo nužno za vođenje parnice, slijedom čega tužiteljici trebalo priznati naknadu u punom iznosu sukladno tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Na predmetnom ročištu izvršeno je izlaganje tužbe, predloženi su dokazi te je čak zatraženo očitovanje tuženika, odnosno na predmetnom ročištu se raspravljalo o glavnoj stvari i procesnim pitanjima.
5. Predlaže u pobijanom dijelu odluke o parničnom trošku preinačiti na način da se tužiteljici dosudi trošak zastupanja na ročištu uvećano za trošak žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužiteljica u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane odluke o trošku nije počinjena ni jedna od tih povreda.
8. Sud prvog stupnja odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. 155. ZPP-a, te tužiteljici, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak, priznaje sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) trošak za sastav tužbe u iznosu od 500,00 kn, i podneska od 16. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kn, zastupanje na ročištu u iznosu od 250,00 kn prema Tbr. 7. t. 2. Tarife, što uvećano za pripadajući iznos PDV- a od 25% daje ukupan iznos od 1.562,50 kn, dok zahtjev tužiteljice za više zatraženi iznos od 625,50 kn odbija kao neosnovan.
9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio dio zahtjeva za naknadu troška zastupanja na ročištu od 3. ožujka 2022. budući da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari.
10. Naime, da bi se smatralo da se na ročištu za glavnu raspravu raspravljalo o glavnoj stvari potrebno je da makar jedna strana usmeno na ročištu iznese neke nove navode ili obrazloži svoje dotadašnje navode koji se odnose na tražbinu o kojoj se raspravljalo. Na ročištu od 3. ožujka 2022. zamjenik punomoćnika tužiteljice je izjavio da izlaže i predlaže kao tijekom postupka i predlaže zaključenje glavne rasprave, dok je tuženik priznao osnovu i visinu zahtjeva tužiteljice, te je donesena presuda na temelju priznanja. Stoga tužiteljica za zastupanje punomoćnika odvjetnika na navedenom ročištu ostvaruje pravo na naknadu po Tbr. 9. t. 2. Tarife odnosno 50% u odnosu na naknadu koja je bila određena sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife.
11. Prema tome pravilno je sud prvog stupnja odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška uz primjenu Tarife kada je tužiteljici s naslova troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 kn, podneska od 16. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 3. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn, što je ukupno 1.250,00 kn na koji iznos je obračunat PDV-a od 25% što je 312,50 kn i daje ukupan iznos od 1.562,50 kn.
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke presude na temelju priznanja suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Rijeci, 12. srpnja 2022.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara, v.r.
