Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-391/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. u. d.o.o. u likvidaciji (ranije C. l. d.o.o.), OIB ... iz Z. zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P.P.& A.-M. K. iz Z., protiv ovršenice Lj. P., OIB ...., iz Z., , zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici iz S., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2211/2018 od 12. ožujka 2018 , 12. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2211/2018 od 12. ožujka 2018., te predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16935/11 od 25. studenoga 2016., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 524.244,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama, troška ovršnog postupka u iznosu od 12.619,80 kn s kamatama i troška parničnog postupka u iznosu od 34.031,25 kn s kamatama te daljnjeg troška ovog ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice, i to:
-½ nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to u zk. ul. ....., k.o. ... V., posebni dio nekretnine koji je pravno povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine zemljišnoknjižne oznake ...., STAMBENO POSLOVNA ZGRADA TLOCRTNE POVRŠINE 2078 ČM I DVORIŠTE U Z., ...., površine 4815 m2, koji suvlasnički dio je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio koji se sastoji iz 1. dvosobni stan u prizemlju kuće s pripadajućim natkrivenim parkirnim mjestom i spremištem u podrumu i vrtom, sve oznake 7, sveukupne površine 77,10 čm, označen dijagonalnim linijama narančaste boje, upisan kao 7. suvlasnički dio s određenim omjerom 27/1000 ETAŽNO VLASNIŠTV9O (E-7);
-nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to u zk. ul. ... k.o. ...., V..., posebni dio nekretnine koji je pravno povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine zemljišnoknjižne oznake ...., STAMBENO POSLOVNA ZGRADA TLOCRTNE POVRŠINE 2078 ČM I DVORIŠTE U Z., ., površine 4815 m2, koji suvlasnički dio je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio koji se sastoji iz 1. dvosobni stan u prizemlju kuće s pripadajućim natkrivenim parkirnim mjestom i spremište u podrumu i vrtom, sve oznake 6, sveukupne površine 59,48 čm, označen dijagonalnim linijama tamno zelene boje, upisan kao 6. suvlasnički dio s određenim omjerom 98/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6).
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje OZ), predlažući da se rješenje o ovrsi ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovršenica u žalbi, između ostalog, ističe da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenice jer da joj nekretnina na kojoj se provodi ovrha služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba, te da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 80.b OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice.
6. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 8. ožujka 2018. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, na temelju prethodno citirane presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16935/11 od 25. studenoga 2016., koja je postala pravomoćna i ovršna 16. prosinca 2016. Također, proizlazi da je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj priložio izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih je razvidno da je ovršenica upisani vlasnik predmetnih nekretnina.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda iz odredbe članka 365. stavka 2. u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedna od tih procesnih povreda nije ostvarena.
8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovršenice kojima se poziva na odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, odnosno kojima ističe da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenice.
9. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Stavkom 2. istog članka propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je stavkom 3. propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
10. U konkretnom slučaju, ovršenica je navedeni prigovor da je narušena pravična ravnoteža između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, u smislu citirane zakonske odredbe, prvi puta istaknula u žalbi, slijedom čega je, a sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova od 5. studenoga 2020., pobijano rješenje valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz uputu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenice i iznese razloge je li došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenice.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
12. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Rijeci, 12. srpnja 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić
