REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: 31. Pp- 8952/2022
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. Š. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem KLASA: …, URBROJ: …, od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 12. srpnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik P. Š., sin P. Š. i L. Š. rođene M., rođen ... u L., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlen kao inženjer građevina, s mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je ... kao korisnik, a ujedno i odgovorna osoba pravne osobe P. d.o.o., bio dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja ... u 21,45 sati u Z. u R. u. kod broja … upravljala vozilom reg. oznake ZG … koje je tada sudjelovalo u prometnoj nesreći, a što isti nije učinio u zakonskom roku,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
Poslovni broj: 31. Pp-
8952/2022
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem KLASA: …, URBROJ: …, izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je vozilo reg. oznake ZG .. vlasništvo tvrtke P. iz Z. u kojoj je on odgovorna osoba i da su ... na njegovoj adresi stanovanja u Z., na parkiralištu bila dva policijska službenika koji su došli s njim razgovarati vezano za navodnu prometnu nesreću od ... Navodi da su mu isti tada priopćili da je toga dana u 21,45 sati u R. u. kod broja … to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći i da od njega kao odgovorne osobe u pravnoj osobi traže podatak o tome tko je vozilom upravljao toga dana. Ističe da je prvenstveno rekao da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja i da nije sudjelovalo ni u kakvoj prometnoj nesreći, a potom se izjasnio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti tko je vozilom upravljao toga dana jer je doista neživotno i nelogično da ga se nakon tolikog proteka vremena uopće pitaju takvi podaci. Nadalje navodi da su o tome sačinili zapisnik koji je potpisao i da i dalje stoji kod toga da njegovo vozilo nije sudjelovalo u nesreći i da se zaista nakon toliko vremena ne može očitovati tko je upravo toga dana vozilom upravljao. Napominje da nakon toga od policije nije dobio nikakav službeni poziv da se očituje o identitetu osobe vozača, a niti su mu predočeni bilo kakvi dokumenti vezano za tu nesreću, a da mu također nije ponuđeno ni eventualno plaćanje kazne za to. Stoga smatra da nije na adekvatan način upozoren vezano za isti prekršaj te da nije ni na propisan način pozvan na dostavu podataka, iz kojeg razloga se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom i skicu mjesta nesreće u svezi prometne nesreće koja se dogodila ... u 21,45 sati, u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake ZG … u vlasništvu pravne osobe P. d.o.o. te vozilo reg. oznake ZG … u vlasništvu I. N., pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Sud je također izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od ... sačinjen po djelatnicima II postaje prometne policije u kojem je navedeno da je okrivljenik prilikom ispitivanja izjavio da kao vlasnik tvrtke P. d.o.o. i ujedno odgovorna osoba zbog proteka vremena nakon razgovora sa svim korisnicima vozila ne zna tko je navedenog dana upravljao vozilom reg. oznake ZG ... Nadalje, izvršen je uvid u izvješće o postupanju od ... u kojem su navedene okolnosti nastanka prometne nesreće od ... te da je izvršenim uvidom u evidencije MUP-a utvrđeno da je vozilo reg. oznake ZG … vlasništvo tvrtke P. d.o.o. Isto tako je navedeno da je … s okrivljenikom obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće i vozilo je fotografirano te da je isti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao korisnik vozila pozvan da u roku od 15 dana da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenog prekršaja i upozoren je na zakonske posljedice ukoliko ne postupi po istom, time da isti do 1. ožujka 2022. nije dostavio tražene podatke.
4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. svibnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud nije Poslovni broj: 31. Pp-
8952/2022
mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
6. Naime, iako je u izvješću o postupanju policijskih službenika navedeno da je okrivljenik pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi vozača, nije vidljivo da bi isti na zapisnik o njegovom ispitivanju od ... na to bio upozoren, odnosno da bi mu predmetna obavijest bila uručena prilikom sačinjavanja zapisnika, a da bi se od toga dana mogao računati zakonski rok od 15 dana u kojem je isti bio dužan dostaviti tražene podatke, već je na istom zapisniku unesena njegova izjava da on ne zna tko je toga dana upravljao njegovim vozilom.
7. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Prema stavku 4. istog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan istim Zakonom pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije dobio nikakav službeni poziv da se očituje o identitetu osobe vozača niti mu je predočena bilo kakva dokumentacija vezana za tu nesreću, a isto tako nije mu ponuđeno plaćanje kazne za isti prekršaj pa stoga smatra da nije na propisan način pozvan na dostavu navedenih vjerodostojnih podataka.
9. U činjeničnom opisu radnje prekršaja je navedeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno kao korisnik vozila reg. oznake ZG … bio dužan dati vjerodostojne podatke o osobi vozača koji je upravljao istim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što isti nije učinio u zakonskom roku, time da nije razvidno od kada je okrivljeniku tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu podataka. Isto tako, navedeni element nije vidljiv niti iz priložene dokumentacije, tako da sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da na propisan način nije pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem citirane zakonske odredbe istoga oslobodio od optužbe.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 12. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: P. Š., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
