REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-629/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. L., zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog D. L., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj K-117/2021 od 8. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog D. L., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan protiv okrivljenog D. L. presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-23/2020 od 24. siječnja 2020.
2. Istom presudom okrivljeni D. L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neisplatom plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude te je na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.
3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je okrivljenom D. L. da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj D. M. iznos od 3.312,44 kuna u roku od 15 dana.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka isplati iznos od 8.565,00 kuna i na ime sudskog paušala iznos od 300,00 kuna.
5. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu okrivljeni D. L., po braniteljici S.
V., odvjetnici iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno, da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od kaznene odgovornosti za inkriminirano mu kazneno djelo ili da ga se oslobodi od kazne. Okrivljenik je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.
6. Odgovor na žalbu okrivljenika podnio je državni odvjetnik u kojem je predložio da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
7. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
8. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik, okrivljeni D. L. i njegova braniteljica, odvjetnica S. V..
9. Žalba okrivljenog D. L. je osnovana.
10. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna njenim razlozima i obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.
11. Naime, okrivljeni D. L. proglašen je krivim da u razdoblju od 11. studenog 2014. do 10. prosinca 2014. kao direktor trgovačkog društva L. j.d.o.o. sa sjedištem u Ž., zaposlenici tog društva D. M., protivno odredbama članka 90., članka 92. i članka 93. Zakona o radu, nije isplatio plaću za rad u društvu od 20. listopada 2014. do 10. prosinca 2014. i to za mjesec studeni niti joj je isplatio dio plaće u iznosu od 2.424,50 bruto, a za mjesec prosinac plaću u iznosu od 887,94 bruto, pa joj tako nije isplatio plaće u ukupnom iznosu od 3.312,44 kune niti joj je za navedeno razdoblje uručio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća.
12. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je naveo da takvo činjenično stanje smatra nesporno utvrđenim, a zatim je reproducirao sadržaj ugovora o radu na određeno vrijeme zaključen 27. listopada 2014. s oštećenom D. M. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kao njezin poslodavac "bio joj dužan za obavljanje poslova konobarice isplaćivati do 15. u mjesecu plaću u bruto iznosu od 3.017,61 kune, uz povećanje plaće 50% za rad nedjeljom, za blagdane i prekovremeni rad".
13. Također iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijske vještakinje Marijane Matijević proizlazi da je oštećena D. M. radila od 27. listopada do 10. prosinca 2014. za koju nije knjižena bruto plaća za prosinac 2014., kao ni doprinosi na bruto plaću.
14. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da u tom dijelu postoji proturječje između izreke i razloga presude jer iz izreke presude proizlazi da okrivljenik oštećenici nije isplatio plaću za rad od 20. listopada 2014., a iz obrazloženja presude proizlazi da je ista radila od 27. listopada 2014. te da okrivljenik nije isplatio oštećenici za mjesec studeni 2014. dio plaće u iznosu od 2.424,50 kuna bruto, dok iz ugovora o radu s oštećenicom proizlazi da je okrivljenik bio dužan isplaćivati plaću u bruto iznosu od 3.017,61 kuna.
15. Pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, zaključak prvostupanjskog suda o tome da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je proglašen krivim predstavlja ustvari samo golu konstataciju bez ikakve savjesnije i kritičke analize izvedenih dokaza. Prvostupanjski sud je propustio navesti iz kojih razloga smatra da je okrivljenik oštećenici trebao isplatiti plaću za studeni u bruto iznosu od 2.424,50 kuna i da je bila zaposlena od 20. listopada 2014. Osim toga, prvostupanjski sud je samo konstatirao da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, a da nije dao razloge za takvo svoje utvrđenje. Isto tako, prvostupanjski sud nije naveo razloge na temelju kojih nalazi utvrđenim da okrivljenik nije dostavio oštećenici obračun dospjelih, a neisplaćenih plaća za inkriminirano razdoblje jer iz iskaza oštećenice proizlazi da je za mjesec listopad dobila obračunsku listu. Kod takvog utvrđenja prvostupanjski sud propustio je ocijeniti sadržaj ugovora o radu u odnosu na vrijeme kada bi okrivljenik bio u obvezi dostaviti oštećenici obračun dospjelih, a neisplaćenih plaća, s obzirom na inkriminirano vremensko razdoblje kada je bio direktor trgovačkog društva L. j.d.o.o.
16. Kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna njenim razlozima i obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, trebalo je prvostupanjsku presudu temeljem članka 483. ZKP/08 ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a potom ih ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP/08 vodeći pri tome posebno računa o svim navodima iz ove ukidne odluke.
U Zagrebu 12. srpnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v.r.
