Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-13/2021-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja H.R. Z. OIB ..., zastupanog po punomoćnici N. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i H. d.o.o. Z., protiv tuženika D. G. iz S. I. Z. OIB ..., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1490/2019-10 od 30. listopada 2020., 12. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje točka I. i III. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1490/2019-10 od 30. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke pobijane presude suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-2577/2018 od 15. lipnja 2015. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 480,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u toj točki izreke. Točkom II. izreke taj je platni nalog ukinut u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa zateznom kamatom i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506.25 kn sa zateznom kamatom. Točkom III. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 800,00 kn sa zateznom kamatom koja na isti iznos teče počev od dana presuđenja do isplate.
2. Protiv točke I. i IIII. izreke te presude žali se tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
3. Žalbenim navodima, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, ponovno ističe da je predmetni TV prijamnik odjavio iz kojeg razloga da nije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.
4. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti ju i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.
7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja radi isplate novčane tražbine koja se odnosi na neplaćenu televizijsku pristojbu za razdoblje od srpnja do prosinca 2017. za televizijski prijamnik na adresi u S. I. Z. u ukupnom iznosu od 480,00 kn (6 x 80,00 kn).
8. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da tuženik utuženo potraživanje nije podmirio, već je sporno je li tuženik predmetni TV prijamnik odjavio i s tim u vezi je li obveznik plaćanja utuženog potraživanja.
9. Sud prvog stupnja je utvrdio da iz evidencije pretplatnika i preslike prijave prijamnika proizlazi da je tuženik pod šifrom obveznika... zaveden kao aktivni pretplatnik na navedenoj adresi te da je do 2016. rtv pristojbu za navedeni prijamnik uredno i podmirivao, nakon čega je to prestao činiti iako predmetni prijamnik odjavio. U odnosu na to, sud prvog stupnja je utvrdio da iz potvrde o odjavi prijamnika koju je tuženik dostavio sudski spis proizlazi da je tuženik pod šifrom obveznika ... odjavio prijamnik broj ... (počevši od 1. prosinca 2016.), međutim u ovoj pravnoj stvari da tužitelj potražuje isplatu rtv pristojbe za drugi prijamnik, za kojeg je tuženik zaveden pod šifrom .... Zato je pozivom na odredbu članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10, 76/12 i 78/2016; dalje: ZHRT) utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja televizijske pristojbe u utuženom razdoblju te je u odnosu na glavno potraživanje u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
10. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a nije ovlašten preispitivati izveo pravilan zaključak o postojanju obveze tuženika na isplatu utužene televizijske pristojbe.
11. Odredbom članka 34. stavak 1. ZHRT-a propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak. 2. istog Zakona.
12. Odredbom članka 36. stavak 1. ZHRT-a je propisano da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
13. Budući da tuženik u konkretnoj situaciji uistinu nije dokazao da je odjavio upravo prijamnik na adresi S. I. Z. u odnosu na koji prijamnik tužitelj u ovom postupku traži isplatu mjesečne pristojbe, već je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik odjavio neki drugi prijamnik za kojeg je tuženik također bio zaveden kao obveznik plaćanja televizijske pristojbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdivši prethodno tuženika vlasnikom predmetnog prijamnika primjenom odredbe članka 34. stavak 1. ZHRT-a istog obvezao na podmirenje televizijske pristojbe za taj prijamnik.
14. Tužitelj je uspio u parnici u cijelosti pa je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pravilna i odluka suda prvog stupnja o dužnosti naknade i visini troškova parničnog postupka koja određenim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.
15. Iz navedenih je razloga žalba tuženika odbijena i točka I. i III. izreke presude suda prvog stupnja su potvrđene pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a
16. Točka II. izreke presude suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 12. srpnja 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
