REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-966/2021-10
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene I. M., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom povodom optužnih prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: ..., Ur.broj: ... od 16. srpnja 2021., Klasa: ..., Ur.broj: ... od 16. kolovoza 2021. i Klasa: ..., Ur.broj: ... od 14. rujna 2021., nakon održane glavne i javne rasprave 12. srpnja 2022. u odsutnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljene I. M., 15. srpnja 2022. u odsutnosti tužitelja i okrivljene, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena I. M., kći M. i D. M., rođene B., rođena u Z., s prebivalištem u R., državljanka RH, OIB: ..., po zanimanju ugostitelj, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,
kriva je
I. što je,
5. rujna 2021. u 00:55, kao fizička osoba obrtnik, protivno Odluci o izmjeni i dopuni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, Stožera civilne zaštite RH („NN 65/21, 67/21“), držala otvoren caffe bar „C.“, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta C. R., u kojem su se nalazili gosti i konzumirali pića, iako je navedenom Odlukom radno vrijeme do 24:00,
dakle, kao fizička osoba obrtnik pruža ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a),
time je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
II. što je,
26. srpnja 2021. u 00:57, kao fizička osoba obrtnik, protivno Odluci o izmjeni i dopuni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, Stožera civilne zaštite RH („NN 65/21, 67/21“), držala otvoren caffe bar „C.“, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta C. R., u kojem su se nalazili gosti i konzumirali pića, iako je navedenom Odlukom radno vrijeme do 24:00,
dakle, kao fizička osoba obrtnik pruža ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a),
time je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
III. što je,
26. lipnja 2021. u 00:50, 11. srpnja 2021. u 01:50 i 12. srpnja 2021. u 01:05, kao fizička osoba obrtnik, protivno Odluci o izmjeni i dopuni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, Stožera civilne zaštite RH („NN 65/21, 67/21“), držala otvoren caffe bar „C.“, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta C. R., u kojem su se nalazili gosti i konzumirali pića, iako je navedenom Odlukom radno vrijeme do 24:00,
dakle, kao fizička osoba obrtnik pruža ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a),
time je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te joj se na temelju citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna),
za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna),
za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna),
te joj se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 2.000,00 kuna (slovima: dvijetisućekuna).
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijelo je optužne prijedlog protiv okrivljene, Klasa: ..., Ur.broj: ... od 16. srpnja 2021., Klasa: ..., Ur.broj: ... od 16. kolovoza 2021. i Klasa: ..., Ur.broj: ... od 14. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
2. Okrivljena uredno pozvana na glavnu raspravu, iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje točnim, da su navedenih vremena u optužnim prijedlozima na terasi njenog ugostiteljskog objekta bili gosti koji su konzumirali pića. Ističe da se ona pridržavala propisanog radnog vremena do 24:00 sata, sukladno Odluci i da nakon tog vremena više nije točila piće gostima, niti je bila upaljena glazba. Svit ti ljudi su naručili pića do ponoći i nakon ponoći ih više nisu posluživali. Nadalje, navodi da su u pola noći ugasili i glazbu, a da goste nisu mogli otjerati sa terase jer da su i oni bili željni izlazaka i nastavili su sjediti na terasi, a da su neki čak i prije toga popili piće. Tim gostima se više nisu bavili, već su pospremali i čistili u unutrašnjosti caffe bara. Svjetla su bila upaljena i vrata su bila otvorena, ali iz razloga što su pospremali i čistili caffe bar. Napominje, da su njih tri zaposlenice pokušavale gostima objasniti da moraju napustiti terasu, ali da su gosti bili pod utjecajem alkohola i da ih nisu doživljavali, već da su nastavljali sjediti i dovršavati konzumiranje svojih pića.
3. U završnom govoru okrivljena iskazuje da se ne smatra krivom za počinjene prekršaje, da je točno da su gosti bili na terasi, ali da ih ona više nije usluživala pićem, a da su kazne propisane za taj prekršaj previsoke, da se radi o malom ugostiteljskom objektu, koji radi samo sezonski i da ona nije u mogućnosti platiti novčane kazne. Ističe, da poštuje sve propise i propisano radno vrijeme te da nikad nisu prijavljivani za nikakvu buku, niti puštanje glasne glazbe.
4. Na temelju provedenog postupka i ocjenom iskaza okrivljene, neosporno proizlazi da je okrivljena počinila djelo opisano u izreci presude i u njezinom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
5. Okrivljena priznaje da su se kritičnih zgoda na terasi njenog caffe bara nalazili gosti koji su konzumirali pića, koja su naručili prije završetka radnog vremena, da su vrata caffe bara bila otvorena i da su svijetla bila upaljena, a da su ona i djelatnica čistile caffe bar. Naime, prema prihvaćenoj sudskoj praksi, tolerira se maksimalno vrijeme od 30 minuta nakon isteka radnog vremena, kako bi zatečeni gosti, uslužni prije istaknutog radnog vremena mogli nesmetano dovršiti konzumaciju naručenog pića. U konkretnim slučajevima, radi se o prekoračenju radnog vremena izvan navedenog vremena tolerancije (55 minuta, 57 minuta, 50 minuta, 01:50 minuta i 01:05 minuta). Poslije vremena tolerancije u ugostiteljskom objektu, a koji je poslovni prostor (unutrašnjost i terasa), mogu se nalaziti samo vlasnik ili netko od zaposlenog osoblja, obavljajući čišćenje lokala i slično, dok vrata moraju biti zatvorena i zaključana, a svijetla ugašena, tako da se druge osobe nisu smjele nalaziti na terasi ugostiteljskog objekta, a na istom su se nalazili gosti i konzumirali su pića.
6. Odredbom čl. 9 a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisano je: (1) Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.
(2) »Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu.
(3) Za vrijeme važenja odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka na ugostiteljske objekte koji su obuhvaćeni tom odlukom ne primjenjuju se odredbe članka 9. ovoga Zakona.
7. Odredbom čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz čl. 9a. ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi.
8. Kako je okrivljena kao fizička osoba, obrtnik, kritičnih zgoda pružala ugostiteljske usluge u svom ugostiteljskom objektu suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, kojom odlukom je određeno radno vrijeme do 24:00 sata, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i držanje okrivljene pred Sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, to je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za djela pod t. I., II. i III. izreke presude, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela,te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
10. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je kaznu u cijelosti platila.
11. Budući je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.
U Rabu, 12. srpnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća-Žentil
Marija Azinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
