Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 18 Gž-35/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. L., OIB:…, iz K., zastupane po punomoćnici T. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., R. & S. d.o.o. iz O., protiv tuženika V. v. k. d.o.o. V., K., OIB:…, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici iz V., radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 4. siječnja 2021., poslovni broj: Pn-98/19-13, dana 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Pn-98/19-13 od 4. siječnja 2021. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u toč. 1/ izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženika kod Općinskog suda u Vukovaru pod posl. br. K-564/18, dok je toč. 2/ izreke određeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti kaznenog postupka br. K-564/18 kod Općinskog suda u Vukovaru.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom tuženik pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika i predložila drugostupanjskom sudu odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete, pa kako je tuženik jedan od okrivljenika u kaznenom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru pod br. K-564/18 zbog počinjenja kaznenog dijela protiv zdravlja ljudi proizvodnjom i stavljanjem u promet proizvoda štetnih po zdravlje, a pitanje kaznene odgovornosti tuženika neposredno utječe i na odluku o tužbenom zahtjevu to je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 213. st. 2. Zakona o parničnom postupku odredio prekid postupka i odlučio da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru pod posl.br. K-564/18.
6. Tuženik u žalbi navodi da odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo ili ne, te da niti eventualna kaznena osuda ne može imati utjecaja na tužbeni zahtjev jer tužiteljica tužbom traži povrat stečenog bez osnove, a ne naknadu štete, ukazujući pritom da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti te da je prvostupanjski sud dužan u tom postupku primijeniti odredbu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku.
7. Prema odredbi čl. 213. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) sud može odrediti prekid postupka i ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tzv. stupnjevitu tužbu, zahtijevajući da sud naloži tuženiku predati tužiteljici cjelokupan ispis svih izdanih računa na potrošačkom mjestu za razdoblje od kolovoza 2014. do kolovoza 2017. te joj predati i cjenik zdravstveno neispravne vode (tzv. tehničke vode koja nije namijenjena ljudskoj potrošnji) za utuženo razdoblje, na temelju koje će potom postaviti kondemnatorni zahtjev za isplatu razlike između cijene vode koja je tužiteljici naplaćena kao da se radi o vodi namijenjenoj za ljudsku potrošnju i cijene neispravne vode koja joj je isporučena (tzv. tehničke vode).
9. Tužba se činjenično temelji na tvrdnjama da je tuženik u navedenom razdoblju mještanima K., među ostalima i tužiteljici, isporučivao vodu koja ne udovoljava parametrima zdravstvene ispravnosti propisanima Zakonom o vodi za ljudsku potrošnju (Narodne novine, broj: 56/13, 64/15) i Pravilnikom o parametrima sukladnosti i metodama analize vode za ljudsku potrošnju (Narodne novine, broj: 125/13, 141/13, 128/15) – što je utvrđeno u rješenju Ministarstva zdravlja od 20. ožujka 2016., a što je i sam tuženik potvrdio u obavijesti od 3. travnja 2017. – te da je isporučenu vodu naplatio tužiteljici po cijeni vode kao da se radi o vodi namijenjenoj za ljudsku potrošnju.
10. S obzirom da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik naplaćivao trošak usluge isporuke vode po cijeni vode namijenjene za ljudsku potrošnju, unatoč tome što se radilo o vodi koja tom zahtjevu nije udovoljavala, slijedi da tužiteljica smatra da je imovina tuženika uvećana, a njezina umanjena bez pravne osnove – konkretno, u visini razlike cijene vode – zbog čega je tužbeni zahtjev pravno okvalificirala kao potraživanje stečenog bez osnove, a ne po prvobitnoj pravnoj osnovi naknade štete, time da se napominje da parnični sud za pravnu osnovu tužbe niti nije vezan.
11. Stoga valja istaknuti da pravilno zaključuje tuženik u žalbi kada tvrdi da u konkretnoj situaciji nema mjesta prekidu postupka do pravomoćnog okončanja navedenog kaznenog postupka, jer za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije odlučno da li je tuženik počinio navedeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi proizvodnjom i stavljanjem u promet proizvoda štetnih po zdravlje iz čl. 188. st. 1. KZ, već da li je imovina tuženika uvećana, a imovina tužiteljice umanjena bez pravnog osnova u vidu razlike cijene vode, s obzirom da tužiteljica tvrdi da je voda naplaćivana po cijeni kao da se radi o vodi ispravnoj za ljudsku potrošnju, iako je voda koju je koristila tužiteljica prema njezinim navodima bila neispravna za ljudsku uporabu, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe tuženika ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, u kojem će isti sud provesti postupak po tužbenom zahtjevu tužiteljice i donijeti meritornu odluku.
U Varaždinu 12. srpnja 2022.
Sutkinja
Nada Krnjak v.r.
